Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-1803/20 по делу N А09-11890/2018

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А09-11890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Черногорова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубинина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 по делу N А09-11890/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубининой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Дубинина Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 24.01.2019 заявление ИП главы КФХ Дубининой Е.И. о признании ООО "Престиж-Мол" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Престиж-Мол" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Решением суда от 27.08.2019 ООО "Престиж-Мол" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" возложено на временного управляющего Пантелеева Михаила Всеволодовича.

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" утверждена Лашина Ольга Олеговна.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов от 20.11.2019 с приложением документов, из которых следует, что собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения по делу N А09-11890/2018.

Определением суда от 21.02.2020 ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного между представителем собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" и конкурсным управляющим должника от 20.11.2019, по делу N А09-11890/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубининой Елены Ивановны о признании общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без удовлетворения.

В жалобе индивидуальный предприниматель Черногоров А.Н. (далее - ИП Черногоров А.Н.) просит определение суда от 21.02.2020 отменить, утвердить мировое соглашение. По мнению заявителя, в представленном на утверждение суда мировом соглашении соблюдены предусмотренные законом условия, законные права и интересы кредиторов и третьих лиц не нарушены.

В жалобе индивидуальный предприниматель глава КФХ Дубинин А.В. (далее - ИП глава КФХ Дубинин А.В.) просит определение суда от 21.02.2020 отменить, утвердить мировое соглашение. Заявитель не согласен с выводами суда области о том что мировое соглашение не содержит положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника; о том, что уступка возможна только в отношении существующего права требования; о том, что предложенная форма исполнения обязательств приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. в рамках дела N А09-1110/2016; о том, что условия мирового соглашения приводят е невозможности использования в последующем института расторжения мирового соглашения и обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя жалобы, утверждение мирового соглашения правомерно и экономически обоснованно.

В жалобе ООО "РеалНефть" просит определение суда от 21.02.2020 отменить, утвердить мировое соглашение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности расторжения мирового соглашения в случае нарушения его исполнения. По мнению заявителя, мировое соглашение соответствует положениям Закона о банкротстве, отсутствует неопределенность в его положениях, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве (пункт 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из материалов дела усматривается и установлено судом области, что в ходе проведения процедур банкротства ООО "Престиж-Мол" в реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов в общем размере 88 743 720 рублей 83 копейки, в том числе: ИП главы КФХ Дубинина Е.И. в размере 9 513 000 рублей, ООО "Технодом" в размере 1 180 823 рубля 41 копейка, ООО "МТК Росберг Центр" в размере 544 948 рублей, АО "Дойче Лизинг Восток" размере 13 273 711 рублей 48 копеек, ООО "РеалНефть" размере 25 283 659 рублей 88 копеек, СППССК "Урожай" размере 25 825 656 рублей 88 копеек, ИП Главы КФХ Дубинин А.В. размере 4 656 404 рубля 62 копейки, ИП Черногоров А.Н. в размере 8 460 927 рублей 99 копеек, Иванков Н.А., погасивший требование перед РФ в размере 4 588 рублей 57 копеек.

20.11.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Престиж-Мол" с повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего ООО "Престиж-Мол".

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Престиж-Мол".

Согласно протоколу от 20.11.2019 на данном собрании кредиторов должника присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 90,67 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: Дубинин А.В., Черногоров А.Н., ООО "РеалНефть", СПССК "Урожай", ИП Глава КФХ Дубинина Елена Ивановна.

При регистрации участников собрания кредиторов ООО "Престиж-Мол" от представителя СППССК "Урожай" поступило заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО "Престиж-Мол" от 20.11.2019, конкурсный управляющий огласил поступившее заявление и дополнительные вопросы повестки дня:

1. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Престиж-Мол" Савинова Александра Ивановича;

2. Утвердить мировое соглашение по делу N А09-11890/2018 на условиях представленного проекта мирового соглашения (приложение N 2 к настоящему заявлению);

3. Уполномочить представителя собрания кредиторов ООО "Престиж-Мол" подписать от имени кредиторов ООО "Престиж-Мол" мировое соглашение и обратиться в суд с ходатайством о его утверждении;

4. Заключить договор ответственного хранения с ООО "Золотой початок" на условиях, определяемых по усмотрению конкурсного управляющего ООО "Престиж-Мол", в отношении принадлежащей ООО "Престиж-Мол" техники: (1) Камаз 45143-112-15, 2009 года выпуска, VIN X1F45143V90001217, двигатель 92530648, каб. 2136936, шасси ХТС 6511R91169773; (2) Камаз 45143-112-15, VIN XIA45143V90001225, шасси X1A45143V90001225R91169951 (без двигателя); (3) СЗАП 8551-02, VIN XIW85510А90004437, 2009 г., шасси X1W85510A90004437; (4) СЗАП 8551-02, VIN XIW85510A90004025.

Указанным собранием кредитором приняты следующие решения:

1. Выступил конкурсный управляющий ООО "Престиж-Мол";

2. Определить местом проведения собраний кредиторов ООО "Престиж-Мол" конференц-зал, находящийся по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 7, г. "Центральная" (за - 92,14 %);

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "Престиж-Мол" дополнительный вопрос "Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Престиж-Мол" Савинова Александра Ивановича" (за - 69,14 %, против - 14,61 %, воздержался - 6,91 %);

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "Престиж-Мол" дополнительный вопрос "Утвердить мировое соглашение по делу N А09-11890/2018 на условиях представленного проекта мирового соглашения (приложение N 2 к настоящему заявлению)" (за - 76,06 %, против - 14,61 %);

5. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "Престиж-Мол" дополнительный вопрос "Утвердить мировое соглашение по делу N А09-11890/2018 на условиях представленного проекта мирового соглашения (приложение N 2 к настоящему заявлению)" (за - 76,06 %, против - 14,61 %);

6. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "Престиж-Мол" дополнительный вопрос "Уполномочить представителя собрания кредиторов ООО "Престиж-Мол" подписать от имени кредиторов ООО "Престиж-Мол" мировое соглашение и обратиться в суд с ходатайством о его утверждении" (за - 76,06 %, против - 14,61 %);

7. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "Престиж-Мол" дополнительный вопрос "Заключить договор ответственного хранения с ООО "Золотой початок" на условиях, определяемых по усмотрению конкурсного управляющего ООО "Престиж-Мол", в отношении принадлежащей ООО "Престиж-Мол" техники: (1) Камаз 45143-112-15, 2009 года выпуска, VIN X1F45143V90001217, двигатель 92530648, каб. 2136936, шасси ХТС 6511R91169773; (2) Камаз 45143-112-15, VIN X1A45143V90001225, шасси XIА45143V90001225R91169951 (без двигателя); (3) СЗАП 8551-02, VIN XIW85510А90004437, 2009 г., шасси X1W85510A90004437; (4) СЗАП 8551-02, VIN XIW85510А90004025" (за - 76,06 %, против - 14,61 %);

8. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Престиж-Мол" Савинова Александра Ивановича (за - 83,88 %, против - 16,11 %);

9. Утвердить мировое соглашение по делу N А09-11890/2018 на условиях представленного проекта мирового соглашения (за - 76,06 %, против - 14,61 %);

10. Уполномочить представителя собрания кредиторов ООО "Престиж-Мол" подписать от имени кредиторов ООО "Престиж-Мол" мировое соглашение и обратиться в суд с ходатайством о его утверждении (за - 83,88 %, против - 16,11 %);

11. Заключить договор ответственного хранения с ООО "Золотой початок" на условиях, определяемых по усмотрению конкурсного управляющего ООО "Престиж-Мол", в отношении принадлежащей ООО "Престиж-Мол" техники: (1) Камаз 45143-112-15, 2009 года выпуска, VIN X1F45143V90001217, двигатель 92530648, каб. 2136936, шасси ХТС 6511R91169773; (2) Камаз 45143-112-15, VIN X1A45143V90001225, шасси XIA45143V90001225R91169951 (без двигателя); (3) СЗАП 8551-02, VIN XIW85510А90004437, 2009 г., шасси XIW85510A90004437; (4) СЗАП 8551-02, VIN XIW85510A90004025 (за - 83,88 %, против - 16,11 %).

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Представленное на утверждение арбитражному суду мировое соглашение со стороны кредиторов подписано представителем собрания кредиторов Савиновым Александром Ивановичем, со стороны должника - конкурсным управляющим ООО "Престиж-Мол" Лашиной Ольгой Олеговной.

Определением суда от 27.01.2020 заявление ИП главы КФХ Дубининой Елены Ивановны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.11.2019 по делу N А09-11890/2018 по заявлению ИП главы КФХ Дубининой Елены Ивановны о признании ООО "Престиж-Мол" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание кредиторов ООО "Престиж-Мол" неправомочным, в материалах дела нет.

Исследовав и оценив условия мирового соглашения, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

При этом свой вывод мотивировал тем, что согласно пунктов 4 и 5 проекта мирового соглашения, подписанного собранием кредиторов ООО "Престиж-Мол", кредиторы признают, а должник подтверждает, что на дату заключения и утверждения мирового соглашения, у должника имеется дебиторская задолженность к ИП Главе КФХ Дубининой Е.И. в размере 181 057 830 рублей 93 копеек, возникшая на основании договора подряда N 2/12 от 30.05.2015 (далее - дебиторская задолженность).

Требования кредиторов в денежных суммах, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, удовлетворяются путем уступки должником в пользу кредиторов дебиторской задолженности в размере, соответствующем размеру прав требования каждого из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд исходит из того, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суд выясняет в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)).

В рассматриваемом случае стороны мирового соглашения установили, что требования кредиторов должника удовлетворяются путем уступки Должником в пользу Кредиторов дебиторской задолженности к ИП главы КФХ Дубининой Е.И.

Во-первых, указанное условие противоречит положениям пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, предусматривающим, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Во-вторых, по общему правилу лицо может уступить только существующее право требования.

Указанная в мировом соглашении дебиторская заложенность оспаривается дебитором в рамках требования ООО "Престиж-Мол" о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Дубининой Елены Ивановны задолженности в размере 181 057 830 рублей 93 копейки, в том числе: 18 123 907 рублей - задолженность по договору подряда, 162 933 923 рубля 93 копейки - проценты за пользование коммерческим кредитом в рамках дела N А09-1110/2016.

При этом, в силу пункта 5.12. мирового соглашения передача прав по дебиторской задолженности кредиторам считается состоявшейся с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

В-третьих, предложенная форма исполнения должником своих обязательств перед одним из кредиторов - ИП главы КФХ Дубининой Е.И., приведет к нарушению положений статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, в рамках настоящего дела ИП глава КФХ Дубинина Е.И. одновременно является конкурсным кредитором ООО "Престиж-Мол" и дебитором, за счет требования к которому предлагается признать требования кредиторов ООО "Престиж-Мол" погашенными.

ИП глава КФХ Дубинина Е.И. также признана несостоятельным должником (банкротом) в рамках дела N А09-1110/2016.

Пунктом 5.11 рассматриваемого мирового соглашения предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом кредиторы в лице представителя собрания кредиторов должны направить ИП Главе КФХ Дубинаной Е.И. уведомления о произошедшей уступке и подать соответствующие заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А09-1110/2016.

В случае исполнения указанного условия мирового соглашения ИП Глава КФХ Дубинана Е.И. станет заявителем требования о включении задолженности в размере 9 513 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Дубинаной Е.И.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Указанные действия, направленные на исполнение условий мирового соглашения приведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ИП Главы КФХ Дубинаной Е.И. в рамках дела N А09-1110/2016.

При этом судом области также учтено, что условия мирового соглашения приводят к невозможности использования в последующем кредиторами института расторжения мирового соглашения и обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашение требования кредиторов удовлетворяются путем уступки должником в пользу кредиторов дебиторской задолженности (пункт 5), указанная передача считается состоявшейся с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 5.12).

Указанные условия не позволят кредиторам доказать факт неисполнения или существенного нарушения условий мирового соглашения и, как следствие, возобновить взыскание задолженностей в свою пользу с ООО "Престиж-Мол".

Это противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, при том, что таковая призвана обеспечить расчеты с конкурсными кредиторами.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителей жалоб о том, что мировое соглашение соответствует положениям Закона о банкротстве, отсутствует неопределенность в его положениях, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей.

Данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты всех кредиторов должника.

Доводы жалобы ИП главы КФХ Дубинина А.В., о том, что уступка возможна только в отношении существующего права требования, что суд первой инстанции не должен был проверять действительность прав требования должника по договору подряда, поскольку вопрос действительности (недействительности) прав требования выходит за пределы предмета настоящего спора и предмета доказывания, несостоятельны.

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника.

Ссылка ИП главы КФХ Дубинина А.В. на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Черногорова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубинина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 по делу N А09-11890/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - индивидуального предпринимателя Черногорова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубинина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова