Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-1491/20 по делу N А46-7954/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф04-240/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А46-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1491/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройбетонИнвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2020 года по делу N А46-7954/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройбетонИнвест" (ИНН 5528030612, ОГРН 1155543007179) к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 7017378548, ОГРН 1157017010061) о признании недействительными сделок, заключенных между ООО СК "Русмонтаж" и ООО "Галактика", а именно:

- договоров участия в долевом строительстве от 12.05.2017 N 6/Д16, 7/Д16, 8/Д16, 9/Д16, 10/Д16, 14/Д16, 15/Д16, 26/Д16, 28/Д16, 34/Д16, 42/Д16, 44/Д16, 45/Д16, 48/Д16, 49/Д16, 50/Д16, 53/Д16, 61/Д16, 71/Д16, 74/Д16, 88/Д16, 90/Д16, 91/Д16, 101/Д16, 103/Д16, 104/Д16, 105/Д16, 111/Д16, 112/Д16, 114/Д16, 116/Д16, 117/Д16, 119/Д16, 120/Д16, 121/Д16, 122/Д16, 123/Д16, 124/Д16, 145/Д16, 155/Д16, 165/Д16, 177/Д16, 178/Д16, 179/Д16, 180/Д16, 187/Д16, 188/Д16, 191/Д16, 192/Д16, 194/Д16, 202/Д16, 203/Д16, 204/Д16, 209/Д16, 210/Д16, 211/Д16, 212/Д16, 213/Д16, 223/Д16, 225/Д16, 240/Д16, 254/Д16, 255/Д16, 266/Д16, 268/Д16, 270/Д16, 271/Д16, 272/Д16, 273/Д16, 276/Д16, 277/Д16, 278/Д16, 279/Д16, 282/Д16, 283/Д16, 284/Д16, 302/Д16, 303/Д16, 304/Д16, 305/Д16, 311 /Д16, а также от 31.05.2017 г. NN 41/Д16, 154/Д16, 158/Д16, 222/Д16, 234/Д16, 238/Д16, 248/Д16, 259/Д16, 280/Д16, 285/Д16, 328/Д16, 337/Д16;

- уведомления о зачете встречных однородных (денежных) требований N 5/1 от 01.06.2017 г. и применении последствий недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение и возврата всего полученного по недействительным сделкам в конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русмонтаж" (ИНН 5501226209, ОГРН 1105543017645),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Стройбетон-Инвест" - Шашкова А.П. по доверенности от 31.05.2019;

конкурсного управляющего Окулова А.С. - лично;

представителя ООО "Галактика" - Панова В.А. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русмонтаж" (далее - ООО СК "Русмонтаж", должник) введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Сабитов Равиль Хантимерович (далее - Сабитов Р.Х.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о принятом судебном акте состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 ООО СК "Русмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Русмонтаж" возложено на временного управляющего Сабитова Р.Х.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 конкурсным управляющим ООО СК "Русмонтаж" утвержден Белов М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Белова М.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Русмонтаж", конкурсным управляющим должником утвержден Окулов Алексей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления".

24.10.2019 (вх.N 142804) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест" (далее - ООО "Стройбетон-Инвест", заявитель, податель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", ответчик) о признании недействительными сделок, заключенных между ООО СК "Русмонтаж" и ООО "Галактика", а именно: договоров участия в долевом строительстве от 12.05.2017 N 6/Д16, 7/Д16, 8/Д16, 9/Д16, 10/Д16, 14/Д16, 15/Д16, 26/Д16, 28/Д16, 34/Д16, 42/Д16, 44/Д16, 45/Д16, 48/Д16, 49/Д16, 50/Д16, 53/Д16, 61/Д16, 71/Д16, 74/Д16, 88/Д16, 90/Д16, 91/Д16, 101/Д16, 103/Д16, 104/Д16, 105/Д16, 111/Д16, 112/Д16, 114/Д16, 116/Д16, 117/Д16, 119/Д16, 120/Д16, 121/Д16, 122/Д16, 123/Д16, 124/Д16, 145/Д16, 155/Д16, 165/Д16, 177/Д16, 178/Д16, 179/Д16, 180/Д16, 187/Д16, 188/Д16, 191/Д16, 192/Д16, 194/Д16, 202/Д16, 203/Д16, 204/Д16, 209/Д16, 210/Д16, 211/Д16, 212/Д16, 213/Д16, 223/Д16, 225/Д16, 240/Д16, 254/Д16, 255/Д16, 266/Д16, 268/Д16, 270/Д16, 271/Д16, 272/Д16, 273/Д16, 276/Д16, 277/Д16, 278/Д16, 279/Д16, 282/Д16, 283/Д16, 284/Д16, 302/Д16, 303/Д16, 304/Д16, 305/Д16, 311 /Д16, а также от 31.05.2017 г. NN 41/Д16, 154/Д16, 158/Д16, 222/Д16, 234/Д16, 238/Д16, 3 А46-7954/2017 248/Д16, 259/Д16, 280/Д16, 285/Д16, 328/Д16, 337/Д16 и уведомления о зачёте встречных однородных (денежных) требований N 5/1 от 01.06.2017, и применении последствий недействительности сделок, путём приведения сторон в первоначальное положение и возврата всего полученного по недействительным сделкам в конкурсную массу должника.

В последующем от заявителя поступили письменные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым ООО "Стройбетон-Инвест" просит "признать недействительным зачёт встречных однородных требований, проведенный между должником - ООО СК "Русмонтаж" и кредитором - ООО "Галактика", оформленный в виде уведомления о зачете встречных однородных (денежных) требований N 5/1 от 01.06.2017, направленного ООО "Галактика" в адрес ООО СК "Русмонтаж". В остальной части заявленных требований - согласно тексту первоначального заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Стройбетон-Инвест" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройбетон-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в момент совершения оспариваемых сделок ООО СК "Русмонтаж" отвечало признаку неплатежеспособности: у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере более 200 млн. руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью предприятия, а также судебными актами о взыскании задолженности. Расчет по спорным договорам долевого строительства был произведен путем зачета встречных требований по обязательствам должника, возникшим перед ООО "Галактика" на основании договоров займа, заключенных "якобы" в связи с необходимостью финансирования строительства многоквартирных жилых домов, неисполненным требованием ООО "Галактика" от 18.04.2017 о возврате заемных денежных средств. При этом, заключив 30.11.2015 с ООО СК "Русмонтаж" договор займа на сумму 80 000 000 руб., ООО "Галактика", созданное за полгода до предоставления первого займа, в тот же день (т.е. 30.11.2015) подписало договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СК "Русмонтаж" с единственным участником должника Рудаевым А.С., и стало участником ООО СК "Русмонтаж" с размером доли в уставном капитале 50%, что, по мнению апеллянта, позволило данному кредитору контролировать деятельность должника и оказывать влияние на его финансово-экономическую политику; заключенные между ООО "Галактика" и должником договоры участия в долевом строительстве совершены со значительным занижением цены, которая не могла быть получена при прочих равных условиях от незаинтересованных лиц. В результате заключения оспариваемых договоров участия в долевом строительстве, обязательства по оплате которых были погашены путем проведения зачета (без осуществления фактической оплаты имущества), в период после подачи заявления о признании ООО СК "Русмонтаж" банкротом выбыла значительная часть имущества должника, а именно - квартиры в многоквартирных домах в количестве 159 штук.

В свою очередь, ООО "Галактика" получило преимущество перед конкурсными кредиторами, обеспечив свои требования залогом имущества должника в перспективе на реализацию полученных по оспариваемым договорам квартир (после завершения строительства указанных выше домов) по цене почти вдвое выше, чем они были приобретены.

ООО "Стройбетон-Инвест" указывает, что в результате недобросовестного поведения ООО СК "Русмонтаж" и ООО "Галактика", выраженного в выводе значительной части имущества по очевидно заниженным ценам, произошло существенное уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой могли быть пропорционально удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Галактика" преследовало собственный коммерческий интерес, отличный от интересов должника и не связанный с участием в его уставном капитале, поскольку материалами дела о банкротстве ООО СК "Русмонтаж" подтверждается, что не все денежные средства, полученные в качестве займов от ООО "Галактика" были направлены на строительство домов, ООО "Галактика" была создана также для определенных финансовых операций, экономическая цель их деятельности и обоснованность существования которых не раскрыты, денежные средства, переданные ООО "Галактика" должнику, были потрачены не на строительство объектов недвижимости, а были выведены на личные счета Рудаева А.С, его сестры Колобовой С.С., их аффилированной организации ООО "Фин-Строй".

В рамках дела о банкротстве ООО СК "Русмонтаж" были рассмотрены требования Колобовой С.С., ООО "Фин-Авто", в удовлетворении которых отказано ввиду отсутствия достоверных доказательств оплаты прав участников строительства со стороны заявителей, а также доказательств выполнения работ на объектах должника и наличия соответствующего имущества, рабочей силы и транспорта.

Кроме того, апеллянт считает, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО СК "Русмонтаж" и ООО "Галактика", являются взаимосвязанными, поскольку имеют единый субъектный состав, на что также указывает взаимоаффилированность контрагентов; объединены единой хозяйственной целью, направленной на достижение единого результата, а именно приобретение имущества, имеющего единое назначение - квартиры, расположенные в одном многоквартирном доме; все сделки совершены одновременно, в короткий временной период - в течение одного календарного месяца (в котором было подано заявление о признании должника банкротом); при этом расчет по названным сделкам не проводился, обязательства по оплате всех договоров погашены единым зачетом, путем направления со стороны ООО "Галактика" в адрес должника уведомления о зачете встречных однородных (денежных) требований N 5/1 от 01.06.2017, в результате проведения которого должник помимо самого имущества был также лишен возможности требовать от своего контрагента исполнения обязательств по оплате этого имущества.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку последний в рассматриваемом случае составляет три года ввиду наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с общими нормами ГК РФ.

Подробнее доводы ООО "Стройбетон-Инвест" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2020.

ООО "Галактика" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Окулов А.С. в представленном отзыве поддерживает доводы, изложенные ООО "Стройбетон-Инвест" в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 28.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Стройбетон-Инвест" считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Галактика" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Окулов А.С. также считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 между ООО "Галактика" и ООО СК "Русмонтаж" заключены договоры участия в долевом строительстве: N N 6/Д16, 7/Д16, 8/Д16, 9/Д16, 10/Д16, 14/Д16, 15/Д16, 26/Д16, 28/Д16, 34/Д16, 42/Д16, 44/Д16, 45/Д16, 48/Д16, 49/Д16, 50/Д16, 53/Д16, 61/Д16, 71/Д16, 74/Д16, 88/Д16, 90/Д16, 91/Д16, 101/Д16, 103/Д16, 104/Д16, 105/Д16, 111/Д16, 112/Д16, 114/Д16, 116/Д16, 117/Д16, 119/Д16, 120/Д16, 121/Д16, 122/Д16, 123/Д16, 124/Д16, 145/Д16, 155/Д16, 165/Д16, 177/Д16, 178/Д16, 179/Д16, 180/Д16, 187/Д16, 188/Д16, 191/Д16, 192/Д16, 194/Д16, 202/Д16, 203/Д16, 204/Д16, 209/Д16, 210/Д16, 211/Д16, 212/Д16, 213/Д16, 223/Д16, 225/Д16, 240/Д16, 254/Д16, 255/Д16, 266/Д16, 268/Д16, 270/Д16, 271/Д16, 272/Д16, 273/Д16, 276/Д16, 277/Д16, 278/Д16, 279/Д16, 282/Д16, 283/Д16, 284/Д16, 302/Д16, 303/Д16, 304/Д16, 305/Д16, 311 /Д16;

31.05.2017 между ООО "Галактика" и должником заключены договоры участия в долевом строительстве: N N 41/Д16, 154/Д16, 158/Д16, 222/Д16, 234/Д16, 238/Д16, 248/Д16, 259/Д16, 280/Д16, 285/Д16, 328/Д16, 337/Д16.

Предметом ДДУ являются объекты долевого строительства, квартиры в многоквартирном жилом доме N 16 со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в ОАО г. Омска (относительно СНТ "Наука"), расположенные на земельном участке 55:36:000000:160301 (п.2.1.1 ДДУ).

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства определена в пункте 5.1 ДДУ; стоимость одного квадратного метра площади объекта строительства, указанного в пункте 2.1.1 ДДУ, составляет 20 000 - 21 400 руб.

Расчет производится путем безналичного перевода денежных средств на счет застройщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо другим разрешенным законодательством РФ способом, после государственной регистрации договора и не позднее 01.11.2017 (пункт 5.2 ДДУ).

Всего, как следует из материалов спора и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО "Галактика" и должником заключено 93 договора долевого участия на соответствующее количество квартир.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Гражданская ответственность должника по данным договорам была застрахована в установленном законом порядке, кредитору выданы соответствующие полисы.

С учетом пояснений ООО "Галактика", судом первой инстанции установлено, что расчет по вышеуказанным договорам долевого строительства был произведен путем зачета, поскольку у должника перед обществом имелась задолженность по договорам займа.

Так, 30.11.2015 между ООО "Галактика" и должником заключен Договор займа, по условиям которого, должнику были предоставлены денежные средства в сумме 80 000 000 руб. на срок до 30.09.2016 с взиманием процентов в размере 8,25% годовых, пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков возврата суммы займа.

В связи с отсутствием финансирования от участников долевого строительства, отсутствия возможности привлечь финансирование кредитных организаций по причине необходимости предоставления кредитным организациям обеспечения обязательств в виде залогов и поручительства, что являлось для должника затруднительным в связи с несущественным размером уставного капитала, отсутствием имущества и отсутствием у единственного участника Рудаева А.С. необходимых ресурсов, должником было принято решение о привлечении заемных денежных средств ООО "Галактика", ставшего участником должника 07.12.2015.

В подтверждение предоставления должнику займа ООО "Галактика" были представлены платежные поручения N 44 от 03.12.2015 на сумму 73 000 000 руб. и N45 от 04.12.2015 на сумму 7 000 000 руб. Возврат денежных средств по договору займа произведен должником путём перечисления денежных средств в размере 1 620 000 руб.

В соответствии с Протоколом зачета встречных однородных (денежных) требований от 01.06.2016 стороны (Заявитель, Должник) пришли к соглашению о зачете встречных денежных требований в счет гашения задолженности по Договору займа б/н от 30.11.2015 зачтены встречные требования к Заявителю по договорам участия в долевом строительстве N N 2/Д1, 3/Д1, 4/Д1, 6/Д1, 9/Д1, 11/Д1, 27/Д1, 30/Д1, 32/Д1, 33/Д1, 38/Д1, 40/Д1, 54/Д1, 55/Д1, 65/Д1, 68/Д1, 70/Д1, 72/Д1, 77/Д1, 78/Д1, 80/Д1, 81/Д1, 83/Д1, 85/Д1, 88/Д1, 91/Д1, 96/Д1, 97/Д1, 99/Д1, 106/Д1, 107/Д1 на общую сумму 50 433 936 руб.

Сверх суммы, предусмотренной договором займа от 30.11.2015, ООО "Галактика" были перечислены денежные средства в размере 93 083 464,51 руб.:

12 000 000 руб. по платежному поручению N 25 от 25.04.2016;

40 000 000 руб. по платежному поручению N 31 от 20.05.2016;

30 000 000 руб. по платежному поручению N 32 от 25.05.2016;

801 000 руб. по платежному поручению N 69 от 11.05.2017;

10 000 000 руб. по платежному поручению N 176 от 19.05.2017;

282 464,51 руб. по платежному поручению N 189 от 31.05.2017.

29.07.2016 между ООО "Галактика" (займодавец) и должником (заёмщик) заключен Договор займа, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 30.12.2016, с взиманием за пользование займом 24 % годовых. Также условиями договора предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением сторон от 14.03.2017 сумма займа увеличена до 20 000 000 руб.

В подтверждение предоставления должнику займа ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения N 46 от 01.08.2016 на сумму 1 499 000 руб., N 47 от 02.08.2016 на сумму 9 001 000 руб., N 12 от 15.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 45 от 29.07.2016 на сумму 4 500 000 руб.

Срок возврата займа 30.12.2016.

Срок исполнения денежного обязательства для должника наступил, просрочен.

18.04.2017 ООО "Галактика" в адрес должника направлено требование о возврате заемных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (получено должником 19.04.2017).

01.06.2017 в адрес должника направлены уведомления о зачете встречных однородных требований (получены должником 02.06.2017), в соответствии с которыми заявитель в одностороннем порядке засчитал однородные денежные требования, в счет гашения задолженности по Договору займа б/н от 30.11.2015 и требований к Заявителю по договорам участия в долевом строительстве N N 6/Д16, 7/Д16, 8/Д16, 9/Д16, 10/Д16, 14/Д16, 15/Д16, 26/Д16, 28/Д16, 34/Д16, 42/Д16, 44/Д16, 45/Д16, 48/Д16, 49/Д16, 50/Д16, 53/Д16, 61/Д16, 71/Д16, 74/Д16, 88/Д16, 90/Д16, 91/Д16, 101/Д16, 103/Д16, 104/Д16, 105/Д16, 111/Д16, 112/Д16, 114/Д16, 116/Д16, 117/Д16, 119/Д16, 120/Д16, 121/Д16, 122/Д16, 123/Д16, 124/Д16, 145/Д16, 155/Д16, 165/Д16, 177/Д16, 178/Д16, 179/Д16, 180/Д16, 187/Д16, 188/Д16, 191/Д16, 192/Д16, 194/Д16, 202/Д16, 203/Д16, 204/Д16, 209/Д16, 210/Д16, 211/Д16, 212/Д16, 213/Д16, 223/Д16, 225/Д16, 240/Д16, 254/Д16, 255/Д16, 266/Д16, 268/Д16, 270/Д16, 271/Д16, 272/Д16, 273/Д16, 276/Д16, 277/Д16, 278/Д16, 279/Д16, 282/Д16, 283/Д16, 284/Д16, 302/Д16, 303/Д16, 304/Д16, 305/Д16, 311/Д16, 154/Д16, 328/Д16, 337/Д16, 41/Д16, 158/Д16, 222/Д16, 234/Д16, 238/Д16, 248/Д16, 259/Д16, 280/Д16, 285/Д16 на сумму 75 969 400 руб., NN 3/Д2, 4/Д2, 5/Д2, 6/Д2, 8/Д2, 9/Д2, 21/Д2, 28/Д2, 35/Д2, 36/Д2, 47/Д2, 55/Д2, 59/Д2, 62/Д2, 64/Д2, 73/Д2, 75/Д2, 86/Д2, 88/Д2, 90/Д2, 101/Д2, 106/Д2, 117/Д2, 119/Д2, 125/Д2, 128/Д2, 130/Д2, 131/Д2, 136/Д2, 142/Д2, 158/Д2, 165/Д2, 170/Д2, 171/Д2, 186/Д2 на сумму 32 167 400 руб.

Полагая, что указанные выше сделки являются недействительными, поскольку совершены между заинтересованными лицами и причинили вред иным кредиторам, были направлены на вывод имущества, ООО "Стройбетон-Инвест" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из заявления кредитора следует, что в момент совершения оспариваемых сделок ООО СК "Русмонтаж" отвечало признаку неплатежеспособности: у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами в размере более 200 млн. рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью предприятия, составленной по состоянию на отчетный период, предшествующий дате заключения указанных выше сделок.

Наличие у должника неисполненных обязательств также подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу N А46-9265/2015 с ООО СК "Русмонтаж" взыскана задолженность в размере 9 888 487,22 руб. в пользу ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон".

Также заявитель указывает, что после совершения оспариваемых сделок ООО "Галактика" направило 01.06.2017 в адрес ООО СК "Русмонтаж" уведомление о зачете встречных однородных (денежных) требований - исх. N 5/1 (вручено должнику 02.06.2017), в соответствии с которым ООО "Галактика" в одностороннем порядке зачло денежные требования, возникшие на основании договора займа от 30.11.2015 в счет гашения задолженности перед ООО "СК "Русмонтаж" по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N 16, на общую сумму 75 969 400 руб.

Квартиры, расположенные в доме 16, в количестве 128 шт., приобретались по цене 20 000 руб. за один квадратный метр жилья.

Заявитель полагает, что ООО "Галактика" получило преимущество перед конкурсными кредиторами, обеспечив свои требования залогом имущества должника, в перспективе на реализацию полученных по оспариваемым договорам долевого участия квартир (после завершения строительства указанных выше домов) по цене почти вдвое выше, чем они были приобретены по названным договорам.

Правовым обоснованием заявленных требований кредитор указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ (выписка от 29.05.2018), ООО СК "Русмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2010.

Участниками должника являются ООО "Галактика" (размер доли 50 %) и Рудаев А.С. (размер доли 50 %).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В ходе рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции установил, что договоры займа и договоры долевого участия в строительстве, поименованные выше, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО СК "Русмонтаж" несостоятельным (банкротом) (27.07.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения указанных сделок у ООО СК "Русмонтаж" имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Центр-сервис Плюс" (поставщик), с которым ООО СК "Русмонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N Б/30 от 15.08.2014, на основании которого в адрес должника произведены поставки товара на сумму 14 545 142,50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Судом также установлено, что стоимость переданного в результате совершения сделок составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Так, по состоянию на 30.11.2015 должник имел активы на сумму 35 200 тыс. руб., размер переданного по договорам имущества составил более 28 млн. руб. (79,6%).

В 2016 году оборотные активы должника составили 75 519 тыс. руб. (с учетом дебиторской задолженности, НДС и отложенных налоговых активов).

При этом, по договорам участия в долевом строительстве было передано квартир на сумму более 11 млн. руб. (14.5%).

В 2017 году квартир было передано на сумму более 108 млн. руб., при том, что оборотные активы должника составляли 213 022 тыс. руб. балансовой стоимости (50,7 %).

Кроме того, из баланса ООО СК "Русмонтаж" следует, что в разделе "Долгосрочные обязательства", в строке "заемные средства" на отчетную дату 31.03.2017 указано 114 тыс. руб.; в разделе "Краткосрочные обязательства" в строке заемные средства указано 186 681 тыс. руб. Кредиторская задолженность на данную дату составляла уже 236 779 тыс. руб.

Вместе с тем для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, заявителю необходимо представить соответствующие доказательства. Сам по себе факт наличия вышеупомянутой задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов). Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 6 Постановления N 63.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным кредитором документально надлежащим образом не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, к значимым обстоятельствам для рассмотрения настоящего обособленного спора относятся установление признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Между тем, заявителем также не доказано, что целью должника при заключении договоров долевого участия являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, только при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены пояснения должника и ООО "Галактика", согласно которым должник нуждался в привлечении денежных средств для финансирования необходимых мероприятий на первоначальном этапе строительства. Именно поэтому он согласился принять в состав участников ООО "Галактика" с тем, чтобы участники ООО "Галактика" финансировали строительство многоквартирных домов в целях инвестирования в строительство.

Именно этим объясняется заключение договоров долевого участия между ООО "Галактика" и должником по цене 20 000 - 22 400 руб. за один квадратный метр жилого помещения, что существенно ниже стоимости аналогичных прав требования, продававшихся на сторону должником.

Участники спора не отрицают, что другим участникам долевого строительства квартиры реализовывались по цене 36 000 - 38 000 руб. за один квадратный метр.

В составе указанной разницы в цене была заложена прибыль, которую инвестор ООО "Галактика" закладывал в связи с осуществлением финансирования в строительный проект.

Одновременные с предоставлением первого займа и последующие действия сторон по встречному заключению договоров участия в долевом строительстве и зачетам по встречным обязательствам, а также условия договоров долевого участия, оговаривающие возможность расчета любым незапрещенным законом способом, подтверждают изначальное намерение ООО "Галактика" инвестировать в строительство денежные средства с тем, чтобы получить по цене с дисконтом от рыночной права по договорам долевого участия или готовые квартиры и затем осуществлять их реализацию по рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения требования ООО "Галактика" к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений судами установлено, что в связи с тем, что должник нуждался в привлечении денежных средств для обеспечения финансирования необходимых мероприятий на первоначальном этапе строительства, когда привлечение денежных средств за счет участников строительства еще является затруднительным по причине нежелания осуществлять рискованные вложения на начальном цикле строительства, в связи с отсутствием финансирования от участников долевого строительства, отсутствия возможности привлечь финансирование кредитных организаций по причине необходимости предоставления кредитным организациям обеспечения обязательств в виде залогов и поручительства, что являлось для должника затруднительным в связи с несущественным размером уставного капитала, отсутствием имущества и отсутствием у единственного участника Рудаева А.С. необходимых ресурсов, должником было принято решение о привлечении заемных денежных средств ООО "Галактика", ставшего участником должника 07.12.2015.

Такие действия участника должника - ООО "Галактика" в период, когда должник не имел признаков объективного банкротства (начало строительства и заключения ДДУ), с учетом разъяснений Верховного суда РФ, приведенных в определении от 21.12.2018 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, не могут быть признаны судом скрытой докапитализацией, связанной с участием в уставном капитале должника.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 установлено, что ООО "Галактика" преследовало собственный коммерческий интерес, отличный от интересов должника и не связанный с участием в его уставном капитале.

Анализ бухгалтерских документов, балансов, сведений о доходах займодавца, позволил сделать вывод об отсутствии признаков притворных сделок в предоставлении займов в обмен на получение прав требования к застройщику по ДДУ. Интерес ООО "Галактика" состоял в получении прибыли в виде разницы между затраченным финансированием и прибылью от реализации прав требования или готовых квартир по рыночной цене.

Интерес должника состоял в следующем: должник не привлекал банковское финансирование, прежде всего, по причине его недоступности, но за счет первоначального финансирования, полученного от ООО "Галактика" получал возможность строить дома и заключать ДДУ в отношении иных проектируемых в домах помещений, за минусом причитающегося инвестору ООО "Галактика".

В то же время проект, реализуемый должником при содействии ООО "Галактика", являлся высокорисковым. Доказательств того, что прибыль, которую должно было получить ООО "Галактика" от финансирования и последующей реализации квартир или прав требования являлась нерыночной или, напротив, заведомо кабальной для должника, в деле нет.

При этом, то обстоятельство, что ООО "Галактика" являлось участником должника, не имеет значения в данном случае, так как негативное влияние аффилированности указанных лиц на условия совершенных ими сделок, а равно использование такой аффилированности во вред имущественным правам иным кредиторов должника или самого должника материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что на этапе финансирования ООО "Галактика" действовало как независимый участник рынка, со своим собственным коммерческим интересом, отличным от интереса по наполнению имущественной массы должника. При этом доказательств того, что стороны намеревались получать прибыль от совместного корпоративного участия и затем ее распределять, в деле нет.

Таким образом, несмотря на участие в уставном капитале должника, ООО "Галактика" участвовало в экономически обоснованном для него проекте, финансировало его в расчете на получение прав требований в отношении жилых помещений в строящихся должником за счет привлеченных от ООО "Галактика" денежных средств в целях дальнейшей реализации квартир по рыночной цене.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что заключение между должником и ООО "Галактика" договоров долевого участия имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Неплатежеспособность должника в период заключения указанных выше ДДУ материалами дела ООО "Стройбетон-Инвест" не подтверждается.

Наличие у должника на момент заключения договора займа от 30.11.2015 решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу N А46-9265/2015 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" 9 888 487 руб. 22 коп. задолженности, вопреки доводам ООО "Стройбетон-Инвест", само по себе не является доказательством неплатежеспособности должника в момент заключения поименованных ДДУ.

Следует отметить, что под объективным банкротством понимается превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом объективное банкротство может быть констатировано только с учетом масштабов хозяйственной деятельности должника.

Между тем должник располагал значительными привлеченными от ООО "Галактика" средствами, направленными на финансирование строительства объектов недвижимости, учитывая размер которых (свыше 158 000 000 руб.) и по сравнению с которыми, задолженность перед кредитором на сумму 9 888 487 руб. 22 коп. существенной не является.

Доказательств наличия признаков объективного банкротства на дату предоставления финансирования в 2015-2016 годах у суда нет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что привлеченные должником от ООО "Галактика" денежные средства расходовались им в целевом порядке - на реализацию проекта по строительству многоквартирных домов. Иного заявителем не доказано.

Доводы заявителя о том, что заемные денежные средства ООО "Галактики" не участвовали в строительстве многоквартирного дома, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО "Стройбетон-Инвест" и ООО "ЗСК N 1" о включении задолженности должника перед ними в реестр требований кредиторов должника, установлено, что подрядная строительная организация ООО "ЗСК N 1" начало строительство дома 16 на уже подготовленной строительной площадке и по уже подготовленной проектной и разрешительной документации.

Перед началом строительства самого дома на привлеченный должником от ООО "Галактика" денежные средства по договорам займа была подготовлена проектная документация, вырыт котлован, были получены во владение дизель-генераторы, краны, оплачивалась потребляемая электроэнергия, кроме того, в возведенной "коробке" жилого дома также были установлены пластиковые окна (выполнено остекление квартир) и т.д.

На момент выполнения работ по строительству многоквартирного дома N 16 у должника не было собственных денежных средств, как это установлено судебными актами, денежные средства от ООО "Стройбетон" или от физических лиц на долевое строительство дома N 16 должником уже не привлекались, а направлять денежных средства участников долевого строительства с дома N 1 или N 2 было невозможно, в силу прямого законодательного запрета финансирования строительства одного дома за счет привлеченных средств участников долевого строительства другого дома.

Доводы заявителя о том, что заемные денежные средства не были направлены на цели строительства дома и заемные денежные средства ООО "Галактика" не участвовали в строительстве дома также не подтверждаются материалами дела. Договорами займа предусмотрено целевое использование заемных денежных средств.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ПАО "Сбербанк России" поступившие от ООО "Галактика" денежные средства целевым образом израсходовано: 675 51 117 руб. - оплата строительных материалов, работ, аренда спецтехнике, оплата госпошлины на регистрацию договоров долевого участия в строительстве, оплата страховой премии по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по ДДУ.

Целевое расходование заемных денежных средств перечисленных на должника от ООО "Галактика" в сумме 80 000 000 руб., платежными поручениями от 03.12.2015 и 04.12.2015 в части денежной суммы в размере 34 727 641,72 руб.

Таким образом, суммы займа ООО "Галактика" следует отнести к направленным на затраты должника на строительство многоквартирных домов.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету АО "Альфа-Банк" от ООО "Галактика" поступило на счет 18 845 464 руб. из них целевым образом израсходовано: 14 018 781,31 руб., в том числе 8 292 494,31 руб. - оплата строительных материалов, работ, аренда спецтехнике: 831 000 руб. - оплата госпошлины на регистрацию договоров долевого участия в строительстве; 4 895 287 руб. - оплата страховой премии по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по ДДУ.

Из перечисленных ООО "Галактика" по договорам займа денежные средства израсходованы на выплату заработной платы работников, обязательные платежи (налоги, ПФ, соцстрах), текущие организационные расходы - офисные, коммунальные, прочее, которые также можно условно отнести к расходам связанным со строительством.

Указанные выше обстоятельства установлены определением суда от 26.06.19, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по данному делу.

При этом заявление Светилко Александра Александровича (г. Омск) о признании должника банкротом принято 27.06.2017 (определение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 27.06.2017), т.е. после совершения оспариваемых сделок, предвидеть факт подачи данного заявления стороны сделок при их совершении не могли.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 13.11.2017, во введении наблюдения в отношении должника было отказано, заявление Светилко А.А. (его правопреемника Аминова Р.Х.) было оставлено без рассмотрения в связи с необоснованностью требования о признании ООО СК "РусМонтаж" банкротом.

Следующее заявление о банкротстве должника, поданное гражданами Маликовым Д.Р., Маликовой З.О. (правопреемником по которому стал Аминов Р.Х.) было также признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника также отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 следует, что требование заявителей Маликова Д.Р., Маликовой З.О. (их правопреемника Аминова Р.Х.) было удовлетворено должником, в судебном заседании, открытом 24.01.2018, представитель должника приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 15.12.2017 N 4, пояснил, что задолженность перед Аминовым Р.А. погашена в полном объёме.

Приведенные обстоятельства также подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам объективного банкротства со ссылкой на возбужденное дело о банкротстве должника, поскольку по факту в течение всего 2017 года и до апреля 2018 года должник не признавался банкротом, какая-либо из процедур банкротства в отношении него не вводилась, в связи с чем, в течение всего 2017 года и первого квартала 2018 года должник мог продолжать осуществлять обычную хозяйственную деятельность; утверждение ООО "Галактика" о том, что оспариваемые сделки были совершены именно в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не опровергнуто заявителем.

Дополнительно суд первой инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-3157/2018 от 18.05.2018 признан надлежащим способ оплаты договоров участия в долевом строительстве N N 6/Д16, 7/Д16, 8/Д16, 9/Д16, 10/Д16, 14/Д16, 15/Д16, 26/Д16, 28/Д16, 34/Д16, 42/Д16, 44/Д16, 45/Д16, 48/Д16, 49/Д16, 50/Д16, 53/Д16, 61/Д16, 71/Д16, 74/Д16, 88/Д16, 90/Д16, 91/Д16, 101/Д16, 103/Д16, 104/Д16, 105/Д16, 111/Д16, 112/Д16, 114/Д16, 116/Д16, 117/Д16, 119/Д16, 120/Д16, 121/Д16, 122/Д16, 123/Д16, 124/Д16, 145/Д16, 155/Д16, 165/Д16, 177/Д16, 178/Д16. 179/Д16, 180/Д16, 187/Д16,188/Д16, 191/Д16, 192/Д16, 194/Д16, 202/Д16, 203/Д16, 204/Д16, 209/Д16, 210/Д16, 211/Д16, 212/Д16, 213/Д16, 223/Д16, 225/Д16, 240/Д16, 254/Д16, 255/Д16, 266/Д16, 268/Д16, 270/Д16, 271/Д 16, 272/Д16, 273/Д16, 276/Д16, 277/Д16, 278/Д16, 279/Д16, 282/Д16, 283/Д16, 284/Д16, 302/Д16, 303/Д16, 304/Д16, 305/Д16, 311/Д16 от 12.05.2017; NN41/Д16, 154/Д16, 158/Д16, 222/Д16, 234/Д16, 238/Д16, 248/Д16, 259/Д16, 280/Д16, 285/Д16, 328/Д16, 337/Д16 от 31.05.2017, заключенных между ООО СК "РусМонтаж" и ООО "Галактика", путём зачёта встречных однородных требований, совершенного в форме одностороннего уведомления от 01.06.2017.

Согласно статье 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления N 63 данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку дело о банкротстве ООО СК "РусМонтаж" возбуждено определением от 27.06.2017, а зачет встречных однородных требований, совершенного в форме одностороннего уведомления ООО "Галактика" произошел 01.06.2017, последний подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения требуется доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что ООО "Галактика", направляя уведомление от 01.06.2017 о зачете встречных однородных требований, изначально имело целью первоочередное удовлетворение требований и изменение очередности.

Осуществив предоставление займов на строительство многоквартирных домов (инвестирование проекта) незадолго до заключения ДДУ и направления уведомления о зачете, ООО "Галактика" правомерно ожидало достижения конечного этапа проекта, оснований для наличия сомнений в коммерческом успехе усмотреть не могло, иного не доказано.

Более того, правомерность зачета взаимных однородных требований путем передачи жилых помещений в счет оплаты заемных обязательств подтверждена выводами Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3157/2018 от 18.05.2018, в котором судом установлены и такие существенные обстоятельства дела как: наличие заемных денежных обязательств должника перед кредитором, признано надлежащим способом гашение задолженности путем зачета взаимных денежных требований в форме протокола и одностороннего уведомления, восстановлены в государственном реестре записи правообладателя на жилые помещения, перечень жилых помещений уступленных по зачёту совпадает с перечнем жилых помещений заявленных ООО "Галактика" в рассматриваемом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о недоказанности ООО "Стройбетон-Инвест" оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Стройбетон-Инвест" усматривает злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок, ссылаясь на нормы статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума N 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение конкурсного кредитора о наличии признаков злоупотребления правом участниками сделки и ее недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств обоюдного порока воли и выхода за пределы дефектов, присущих сделкам, причиняющим вред имущественным правам кредитором или с предпочтением.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, подателем жалобы не опровергнуто, что 18.05.2018 в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО "Стройбетон-Инвест" с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений - квартир, находящихся многоквартирном доме N 16.

Определением суда от 25.05.2018 заявление ООО "Стройбетон-Инвест" принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 28.06.2018.

17.05.2018 через систему подачи документов в электронном виде в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО "Галактика" с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений - квартир, находящихся многоквартирном доме N 16 в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением суда от 23.05.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 26.06.2018.

ООО "Галактика" приобщило к заявлению копии ДДУ, которые сейчас просит признать недействительными Заявитель. Таким образом, с 25.06.2018 ООО "Стройбетон-Инвест" процессуально являлось лицом, участвующим в деле с полномочиями ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях.

Определением арбитражного суда Омской области от 19.10.2018, в котором участвовал представитель ООО "Стройбетон-Инвест", отказано в удовлетворении требований ООО "Галактика". При этом, представитель заявителя активно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований ООО "Галактика" о включении жилых помещений в реестр требований кредиторов, выражал не согласие с данным заявлением общества "Галактика", не заявляя при этом о недействительности ДДУ и зачета.

ООО "Стройбетон-Инвест" обратилось в суд с заявлением о признании ДДУ недействительными и зачета встречных однородных требований только 24.10.2019, т.е. с пропуском годичного срока на оспаривание данных сделок.

Учитывая, что неограниченное вмешательство конкурсных кредиторов в договорные правоотношения должника, признанного банкротом, с третьими лицами необоснованно вносило бы неопределенность в гражданский оборот и отрицательно влияло бы на его стабильность, законодателем в Законе о банкротстве предусмотрен специальный институт оспаривания подозрительных сделок должника, в том числе, по иску конкурсного кредитора, а также возможность иного исчисления (по существу восстановления) исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании таких сделок недействительными (глава III.1 Закона о банкротстве) по иску конкурсного управляющего и кредитора, несмотря на то, что оспаривание осуществляется в пользу должника и должник для оспаривания своих сделок имеет самостоятельную давность оспаривания.

Установив трехлетний период совершения сделок в целях оспаривания их конкурсным кредитором, а также специальный состав недействительности таких сделок (цель причинения вреда кредиторам должника) законодатель тем самым установил баланс между общим принципом недопустимости интервенции третьих лиц в чужие договорные отношения, стабильностью договорных обязательств и предсказуемостью оборота, с одной стороны, и необходимостью защиты кредиторов от недобросовестного посягательства на их имущественные интересы в отношениях с должником, с другой стороны.

То есть действующее законодательство позволяет кредиторам должника (в том числе конкурсным) оспаривать совершенные должником сделки исключительно по основаниям, связанным с умышленным нарушением такими сделками прав и законных интересов соответствующих кредиторов (цель причинения вреда кредиторам).

В настоящем случае кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершенных между должником и ООО "Галактика", недействительными со ссылкой, в том числе, на статьи 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Все обстоятельства оспаривания, на которые ссылался ООО "Стройбетон-Инвест", в случае их подтвержденности служат специальными основаниями недействительности сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 168 РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ и Закона о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Из заявления конкурсного кредитора следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам заявителем не обоснована.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011).

Следовательно, в соответствии с положениями части 2 статьи 181 ГК РФ срок заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и заявителем он пропущен, суд первой инстанции правомерно применил последствия истечения данного срока, о пропуске которого заявлено ООО "Галактика".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 по делу N А46-7954/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2020 года по делу N А46-7954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова