Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-2498/20 по делу N А12-35141/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 г. N Ф06-63976/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А12-35141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. М.Ю. Лермонтова, д. 30, кор. 2

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (640007, Курганская область, г. Курган, проспект Машиностроителей, д. 17, оф. лит. 1 Ж, ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля года 2020 об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу N А12-35141/2018

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 15, ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372)

к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (640007, Курганская область, г. Курган, проспект Машиностроителей, д. 17, оф. лит. 1 Ж, ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)

о взыскании задолженности и пени за пользование федеральным земельным участком,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Курганский машиностроительный завод" (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 в рамках исполнительного производства от 26.06.2019 N 3739725/19/99001-ИП на одну четверть в суммы 607 143, 85 рублей до суммы 455 357, 89 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Курганский машиностроительный завод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период Общество не могло исполнить требования исполнительного документа, в связи с наложением ареста на денежные средства, в связи с отсутствием денежных средств, в необходимом для исполнения требований объеме. Намеренного уклонения от погашения задолженности перед взыскателем из поведения должника не усматривается.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды N 4 от 08.07.2014 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 8 487 704, 70 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 апреля 2018 по 10 сентября 2018 в размере 185 778, 87 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 по делу N А12-35141/2018 с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды N 4 от 08.07.2014 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 8 487 704, 70 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 апреля 2018 по 10 сентября 2018 в размере 185 778, 87 рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу N А12-35141/2018 от 06.02.2019 вступило в законную силу 07.03.2019.

На основании вышеуказанного решения суда 15.05.2019 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 028809926.

Постановлением от 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3739725/19/99001-ИП. В последствии объединено в сводное N 3197123/17/99001-СД/СВ.

В настоящее время сводное исполнительное производство N 3197123/17/99001-СД/СВ в отношении ОАО "Курганский машиностроительный завод" (в настоящее время - ПАО "Курганский машиностроительный завод") о взыскании денежных средств на общую сумму 6 596 396 823,09 руб. в пользу физических и юридических лиц, бюджетов различных уровней, остаток задолженности по состоянию на 04.12.2019 год составляет 484 млн. руб. находится на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - Управление).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. от 16.10.2019 с ПАО "Курганмашзавод" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет 607 143, 85 руб. в рамках исполнительного производства от 26.06.2019 г. N 3739725/19/99001-ИП о взыскании с ОАО "Курганмашзавод" в пользу ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" задолженности в размере: 8 673 483, 57 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 3739725/19/99001-ИП ( в последствии объединено в сводное N 3197123/17/99001-СД/СВ) в отношении ОАО "Курганский машиностроительный завод" (в настоящее время - ПАО "Курганский машиностроительный завод") возбуждено постановлением от 26.06.2019.

Срок исполнения исполнительного документа установлен в течении 5 рабочих дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.19г. N 3739725/19/99001-ИП получено должником 03.07.2019. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.07.2019, требования исполнительного документа должны быть исполнены до 10.07.2019 включительно.

Исполнительное производство N 3739725/19/99001-ИП объединено в сводное N 3197123/17/99001-СД/СВ.

В настоящее время сводное исполнительное производство N 3197123/17/99001-СД/СВ в отношении ОАО "Курганский машиностроительный завод" (в настоящее время - ПАО "Курганский машиностроительный завод") о взыскании денежных средств на общую сумму 6 596 396 823,09 руб. в пользу физических и юридических лиц, бюджетов различных уровней, остаток задолженности по состоянию на 04.12.2019 год составляет 484 млн. руб. находится на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - Управление).

Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора не связан с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

В абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Существо заявленных требований, в том числе, оспаривание постановлений о взыскании исполнительского сбора, о его уменьшении, непосредственно связано с вопросом установления размера исполнительского сбора и его уменьшения, т.е. не затрагивает сводное исполнительное производство в целом.

Следовательно, заявление Общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде, выдавшим исполнительный лист, в соответствии со ст. ст. 35, 198, 324 АПК РФ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. от 16.10.2019 с ПАО "Курганмашзавод" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет 607 143, 85 руб. в рамках исполнительного производства от 26.06.2019 г. N 3739725/19/99001-ИП о взыскании с ОАО "Курганмашзавод" в пользу ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" задолженности в размере: 8 673 483, 57 руб.

Таким образом, исполнительский сбор наложен на должника уполномоченным лицом, в установленный срок, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочен не взыскивать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом неправомерно отказано в уменьшении размера исполнительского сбора, без учета того, что ПАО "Курганмашзавод" не могло добровольно исполнить требования, в связи с арестом счетов, имущества. Денежные средства отсутствуют. Заявитель указывает, что является стратегическим предприятием, финансирование осуществляется из бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума N 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. Исходя из положений пункта 1 указанной нормы, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства в отношении Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что в пользу должника частично взысканы и перечислены денежные средства на общую сумму 40 289 604,42 руб.

За время исполнения сводного исполнительного производства на депозитный счет управления поступило 484 млн. руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, обращения взыскания дебиторской задолженности распределены в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сумма основного долга погашена в полном объеме.

В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству погашена в полном объеме, за исключением исполнительского сбора.

В материалы дела не представлены доказательства нахождения общества в тяжелом финансовом положении. Факт того, что заявитель является стратегическим предприятием сам по себе, не может являться достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора, средства от взыскания которого, участвуют в формировании федерального бюджета.

Если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие собственной небрежности стороны, которая привела к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела Обществом не представлено.

Доводы Общества со ссылкой на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным доказательством невозможности исполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа.

Арест на денежные средства общества в рамках сводного исполнительного производства наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

О желании добровольно исполнить требования по исполнительному документу и одновременно о невозможности исполнения в связи с наложением ареста на денежные средства заявитель судебного пристава-исполнителя не извещал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе и связанных с финансовым положением ответчика.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку не относится к непреодолимой силе, - чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, частями 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, с учетом степени вины общества и финансового положения, учитывая отсутствие принятия Обществом мер к погашению задолженности в установленный срок, длительность неисполнения судебного акта, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере, учитывая степень вины должника по неисполнению исполнительного документа в определенный судебным приставом исполнителем добровольный срок, а также наличие оснований для ответственности за нарушение обязательства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическим обстоятельствами.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А12-35141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина