Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-11383/19 по делу N А11-1943/2019

г. Владимир

1 июня 2020 г.

Дело N А11-1943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Ромазанова Павла Владимировича - Ромазанова П.В., адвоката Плышевой М.Е., действующей по ордеру от 20.01.2020 и по доверенности от 16.12.2019 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Династия" - Булановой А.П., действующей по доверенности от 28.02.2020 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ромазанова Павла Владимировича (ОГРН 306333517000011, ИНН 330902835492) к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1083327002978, ИНН 3327837811) о взыскании убытков в размере 348 907 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ромазанов Павел Владимирович (далее ИП Ромазанов П.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее ООО "Династия") о взыскании убытков в размере: 181 607 руб. 76 коп.

Иные уточнения исковых требований на сумму 117 000 руб., изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом отклонены, поскольку фактически являлись дополнительными исковыми требованиями, принятие и рассмотрение которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель является арендатором нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 10/13. 04.08.2016 в указанном здании была отключена электроэнергия, после ее включения техника, принадлежащая истцу на праве собственности, в частности: системный блок компьютера 1, системный блок компьютера 2, принтер Куосеrа FS-1035 MFP, роутер MikroTik RB 951 G, системный блок компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N, АZР00230062 (материнская плата Е 30682- 355, сервер Intel Хеоп), сгорела. Впоследствии ответчик отремонтировал 2 блока питания модель ЗСОТТ-450АТХ, роутер NBG334W ЕЕ, сетевой адаптер AA-121ABN; а взамен принтера Куосеrа FS -1035 MFP передал истцу принтер HP Color laser jet CM 1312 MFP. При этом, системный блок компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N AZP00230062 (сервер Intel Хеоп материнская плата Е 30682-355) остался не отремонтированным и ИП Ромазанову П.В. не возвращен. Согласно акту экспертизы N 139/10-17 от 22.12.2017 стоимость восстановительного ремонта сетевого блока питания Chicony СРВ09-003А, замены блока питания на новый, замены платы Intel Workstation Board S5520SC составила 61 000 руб. Однако как считает истец, для восстановления работоспособности сервера, невозможно обойтись только заменой материнской платы, поскольку в данный момент она отсутствует в продаже. В связи с этим использование системного блока компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N AZP00230062 невозможно. В соответствии с актом экспертизы N 24/03-18 от 07.03.2018 стоимость системного блока компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N AZP00230062 с материнской платой Intel Workstation Board S5520SC и установленным оборудованием на момент окончания эксплуатации - август 2016 года составила 138 127 руб.76 коп.

Кроме того, после приобретения нового оборудования для работы необходимо установить новое программное обеспечение. Его (Ромазанова) затраты по установке программного обеспечения составили 43 480 руб.

Также, истцом был заключен договор возмездного оказания услуг N 2 от 01.02.2016 с Варежкиным А. А. по обеспечению бесперебойной работы сервера, программного обеспечения установленного на сервере, роутеров, модемов, компьютеров и принтеров, ИБП,системы видео наблюдения, а также сопутствующих программ и работу сайта. Истец полагает, что расходы в сумме 50 300 руб. (акт о приемке выполненных работ от 24.09.2018 N 7), понесенные в рамках данного договора, должен возместить ответчик, так как эти расходы понесены для восстановления работы программного обеспечения.

Размер ущерба составил 231 907 руб. 76 коп. (стоимость системного блока компьютера и установленным оборудованием 138 127 руб. 76 коп. + установление нового программного обеспечения 43 480 руб. + стоимость работ по восстановлению работы программного обеспечения 50 300 руб.)

Расходы по проведению экспертиз составили 24 600 руб.

Отказ ООО "Династия" в выплате истцу причиненных убытков явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2019 иск ИП Ромазанова П.В. удовлетворен частично: с ООО "Династия" в пользу ИП Ромазанова П. В. взысканы убытки в сумме 27 600 руб. В остальной части иска отказано.

ИП Ромазанов П.В., не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, заявитель усматривает в неприменении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ООО "Династия" убытки в сумме 117 000 руб., составляющие расходы на аренду оборудования - сервера.

В части исследованных доказательств, заявитель указывает, что судом необоснованно принята судебная экспертиза, поскольку судебный эксперт определил стоимость оборудования исходя из его остаточной стоимости и не определил стоимость его восстановительного ремонта.

Также обращает внимание на необоснованное отклонение требований в размере стоимости программного обеспечения и расходов на его восстановление, которые подтверждены документально.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика возмещение убытков дополнительно 117 000 руб. Заявленное истцом требование связано с первоначально заявленным иском, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и свидетельствует об увеличении суммы иска. Отказ в принятии уточнения (увеличения) исковых требований по данному делу нарушает права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом доводов содержащихся в апелляционной жалобе).

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение вреда, а также его размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что ИП Ромазанов П.В. является арендатором нежилого

помещения площадью 12,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Комиссарова, д.10/13, на основании договора аренды N 05/03-515/667 от 01.09.2012, заключенного с ЗАО "Веста" (в настоящее время ООО "Династия") и акта приема-передачи.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора арендатор обязуется содержать объект аренды, а также поддерживать инженерные сети и оборудование, находящиеся в объекте аренды в исправном и работоспособном состоянии на основании акта разграничения балансовой принадлежности (приложение N 8). Текущий ремонт зон общего пользования, а также текущий ремонт и профилактика инженерных сетей и оборудования, находящихся за пределами объекта аренды, а также установленных арендодателем в объекте аренды и/или установленных арендодателем в объекте недвижимости и проходящих через объект аренды входит в обязанности арендодателя.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора арендодатель обязуется незамедлительно уведомлять арендатора обо всех авариях, имевших место в объекте недвижимости, которые создают угрозу причинения вреда объекту аренды, имуществу арендатора, жизни/ здоровью и имуществу сотрудников и/или посетителей арендатора, или же создают риск невозможности предоставления коммунальных услуг. Арендатор обязуется незамедлительно уведомлять арендодателя обо всех авариях, имевших место в объекте аренды, которые создают угрозу причинения вреда объекта недвижимости, имуществу арендаторов объекта недвижимости, жизни, здоровью и имуществу посетителей объекта недвижимости и сотрудников арендаторов, или же создают риск невозможности предоставления коммунальных услуг и осуществления арендатором коммерческой деятельности.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется в максимально короткие сроки за свой счет и своими силами устранять последствия аварий в здании объекта недвижимости и объекте аренды, имевших место не по вине арендатора, а также его сотрудников, и проводить необходимые восстановительные работы.

04.08.2016 в здании по адресу: г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 10/13 была отключена электроэнергия, после ее включения техника, принадлежащая истцу на праве собственности, сгорела. В частности, вышли из строя: системный блок компьютера 1, системный блок компьютера 2, принтер Куосеrа FS-1035 MFP, роутер MikroTik RB 951 G, системный блок компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N, АZР00230062 (материнская плата Е 30682- 355, сервер Intel Хеоп).

19.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой отремонтировать технику, выведенную из строя либо компенсировать ущерб.

20.09.2016 арендодатель забрал поврежденное оборудование: системный блок компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N AZP00230062, роутер MikroTik RB 951 G, принтер Куосеrа FS -1035 MFP, блок питания 2 штуки.

15.11.2016 ответчик возвратил отремонтированные блок питания 2 шт. модель ЗСОТТ-450АТХ, роутер NBG334W ЕЕ, сетевой адаптер AA-121ABN, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.11.2016. Взамен принтера Куосеrа FS -1035 MFP ответчик передал истцу принтер HP Color laser jet CM 1312 MFP. При этом, системный блок компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N AZP00230062 (сервер Intel Хеоп материнская плата Е 30682-355) остался не отремонтирован.

22.12.2016 в адрес общества было направлено заявление о ремонте оставшейся техники.

Ответом от 30.01.2017 ответчик отказал в ремонте в связи с отсутствием компетентных специалистов, обязался возвратить не отремонтированное имущество по акту приема-передачи - системный блок компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N AZP00230062.

15.02.2017 предприниматель предложил обществу выплатить компенсацию стоимости материнской платы в размере 40 000 руб. путем зачета данной суммы в счет арендной платы.

Ответом от 03.03.2017 ответчик отказал в возмещении ущерба. Отказ ООО "Династия" в выплате понесенных истцом расходов, явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Причиной выхода из строя имущества истца стала ненадлежащая работоспособность электрического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника нежилого помещения (ООО "Династия").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если

иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Обстоятельства повреждения имущества истца в результате ненадлежащей работоспособности электрического оборудования, находящегося в зоне ответственности ООО "Династия", свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной этого являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом пользования электрооборудованием в материалы дела не представлено. Согласно письма Владимирской областной электрической компании отключения электрической энергии и отклонений от нормального режима работы электрических сетей не имелось.

Исходя из этого, суд второй инстанции полагает, что именно противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба предпринимателю.

Обосновывая наличие убытков в сумме 348 907 руб. 76 коп. (138 127 руб. 70 коп. + 48 480 руб. + 50 300 руб. + 117 000 руб.), истец утверждал, что последствия ненадлежащей работоспособности электрического оборудования, привели к тому, что :

- вышел из строя и остался не отремонтированным системный блок компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N AZP00230062 (сервер Intel Хеоп материнская плата Е 30682-355). Согласно акту экспертизы N 139/10-17 от 22.12.2017 при проверки системного блока компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N AZP00230062 выявлена неработоспособность сетевого блока питания Chicony СРВ09-003А.

Как считает истец, для восстановления работоспособности сервера, невозможно обойтись только заменой материнской платы, поскольку в данный момент она отсутствует в продаже. В связи с этим использование системного блока компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N AZP00230062 невозможно.

В соответствии с актом экспертизы N 24/03-18 от 07.03.2018 стоимость системного блока компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N AZP00230062 с материнской платой Intel Workstation Board S5520SC и установленным оборудованием на момент окончания эксплуатации - август 2016 года составила 138 127 руб.76 коп.

Расходы ИП Ромазанова П.В. по проведению оценки составили 24 600 руб., что подтверждается договорами N 139/10-17 от 25.10.2017, N 24/03-18 от 05.03.2018, платежными поручениями N 255 от 03.11.2017, N35 от 14.02.2018, N79 от 09.04.2018.

- после приобретения нового оборудования для работы необходимо было установить новое программное обеспечение. Затраты по его установке составили 43 480 руб., что подтверждается платежными поручениями N 65 от 23.03.2018, N74 от 04.04.2018, N 155 от 13.07.2018.

- для обеспечения бесперебойной работы сервера, программного обеспечения установленного на сервере, роутеров, модемов, компьютеров и принтеров, ИБП, системы видео наблюдения, а также сопутствующих программ и работы сайта истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2016 N 2 с Варежкиным А. А. Согласно акту приемки выполненных работ от 24.09.2018 N 7 расходы ИП Ромазанова П.А. по договору составили 50 300 руб.

- в связи с непринятием мер по восстановлению работоспособности компьютерного оборудования и необходимостью бесперебойного продолжения предпринимательской деятельности ИП Ромазанов П.В. вынужден был заключить договор аренды компьютерного оборудования - сервера N 13 от 04.08.2019, согласно условиям которого, арендная плата за пользование оборудованием составила 3000 руб./мес. Сумма уплаченной арендной платы за период с 04.08.2019 по 30.10.2019 составила 117 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу размера ущерба, причинённого имуществу ИП Ромазанова П. В.- системному блоку компьютера Intel Server Chassis SC565OWS S/N AZP00230062 с материнской платой Е 30682-355 (сервер Intel Xeon), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Владимирской области, о чем вынесено определение от 05.08.2019.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от

18.09.2019 N 030-02-00755/201, размер ущерба составляет 27 600 руб.

Будучи несогласным с выводами судебной экспертизы, ИП Ромазанов П.В. указал, что экспертом в заключении не определена сумма восстановительного ремонта компьютера, которая входит в состав реального ущерба, а также применен завышенный коэффициент износа.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку предметом спора в данной части являются требования ИП Ромазанова П.В. о взыскании с ответчика стоимости системного блока компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N AZP00230062 с материнской платой Intel Workstation Board, а не расходов на его восстановительный ремонт. В обоснование исковых требований в такой редакции, истец представил акт экспертизы N 24/03-18 от 07.03.2018 о стоимости системного блока компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N AZP00230062 с материнской платой Intel Workstation Board S5520SC в сумме 138 127 руб. 76 коп. Рассмотрение иных требований ИП Ромазанова П.В. противоречило бы статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности выхода за пределы исковых требований.

Ссылка на различия между заключением судебной экспертизы и заключением специалиста в части физического износа и, соответственно, в остаточной стоимости повреждённого имущества не принимается. Судебный эксперт Торгово-промышленной палаты Владимирской области определил износ в большем размере и обосновал его. В то время как в представленном истцом заключении вывод специалиста о размере износа повреждённого имущества фактически не обоснован.

При этом заключение судебной экспертизы является ясным и полным. Доказательств того, что оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах двух инстанций не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости системного блока подлежит удовлетворению в размере 27 600 руб.

Требование ИП Ромазанова П.В. о взыскании расходов по акту экспертизы от 07.03.2018 N 24/03-18 судом отклоняется, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 43 480 руб. за установление нового программного обеспечения "Бухгалтерия 8. Базовая версия" и в сумме 50 300 руб. по оплате работ по восстановлению программного обеспечения удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия программного обеспечения 1С "Бухгалтерия 8. Базовая версия" на дату выхода оборудования из строя (04.08.2016). Товарная накладная N 2679 от 01.10.2009 на поставку данного программного продукта истцу последним не подписана; какой либо акт приема-передачи отсутствует. Данный программный продукт приобретен истцом лишь в 2018 году, что следует из платежного поручения N 65 от 23.03.2018 (то есть после аварии от 04.08.2016 ), доказательств обратного последним не представлено.

Договор возмездного оказания услуг N 2 от 01.02.2016 с Варежкиным А.А. заключен с истцом до аварии для обычной деятельности, связанной с обеспечением бесперебойной работы сервера, программного обеспечения, сайта и др. сроком до 01.11.2018, следовательно не связан с аварией от 04.08.2016. При этом расписка Варежкина А.А. от 24.09.2019 о проведенных работах свидетельствует о том, что работы, предусмотренные договором оказания услуг N 2 от 01.02.2016, проведены последним на сервере ИП Ромазанова П.В. SC 5650 WS с материнской платой Е30682-355 в то время, как в пользовании у истца в виду повреждения компьютерного оборудования (сервера) на основании договора аренды N 13 от 04.08.2016 находилось иное оборудование - сервер Hacwell Intel Xeon E3 -1230v3. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Ромазановым П.В. понесены расходы по установлению программного обеспечения на арендованное компьютерное оборудование материалы дела не содержат.

Что касается требований ИП Ромазанова П.В. о возмещении уплаченной арендной платы за период с 04.08.2019 по 30.10.2019 в размере 117 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ромазанов П.В. с 2006 года зарегистрирован в качестве предпринимателя с разрешенной деятельностью в области оказания услуг бухгалтерского учета, финансового аудита, налогового консультирования.

В период, предшествовавший аварии (04.08.2016), ИП Ромазанов П.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, для чего использовал программный продукт "Налоговый представиль + фонды", что подтверждается платежными поручения об оплате права использования данного программного продукта N 60 от 11.05.2016, N N 212, 213 от 11.11.2016; оказывал бухгалтерские услуги, о чем свидетельствует заключенный с Кулыгиной З.Г. (заказчиком) договор N 9/Ф от 01.01.2016 и акт выполненных работ.

Для бесперебойного продолжения предпринимательской деятельности ИП Ромазанов П.В. вынужден был заключить договор аренды компьютерного оборудования - сервера N 13 от 04.08.2019, согласно условиям которого, арендная плата за пользование оборудованием составила 3000 руб./мес. Сумма уплаченной арендной платы за период с 04.08.2016 по 30.10.2019 составила 117 000 руб., что подтверждается квитанциями за август 2016 года - октябрь 2019 года.

При этом как следует из письма ООО "Бюро Независимой Экспертизы" от 23.03.2020 N 53/03-20 цена нового аналогичного сервера составляет 147 000 руб., расходы на содержание (электроэнергия, затраты на обслуживание согласно договору возмездного оказания услуг N 2 от 01.02.2016 с Варежкиным А.А.) - 3 916 руб. Таким образом, с экономической точки зрения выгода аренды оборудования, стоимость которой составляет 3 000 руб. в месяц, очевидна.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, неработоспособность компьютерного оборудования в период с 04.08.2016 по 30.10.2019 в связи допущенными нарушениями ответчика, суд второй инстанции полагает, что расходы по арендной плате за использование сервера в сумме 117 000 руб. подлежат компенсации за счет ООО "Династия".

Таким образом, поскольку элементы совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, то с ООО "Династия" в пользу ИП Ромазанова П.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 144 600 руб. (27 600 руб. + 117 000 руб.). В остальной части иск подлежит отклонению.

Между тем, приняв решение о частичном удовлетворении искровых требований ИП Ромазанова П.В., суд рассмотрел спор без учета увеличения суммы иска. Отказ в принятии уточнения (увеличения) исковых требований по данному делу нарушает права истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области в соответствии со статьей 270 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2019 по делу N А11-1943/2019 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Ромазанова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" о взыскании убытков в сумме 348 907 руб.76 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия" в пользу индивидуального предпринимателя Ромазанова Павла Владимировича убытки в сумме 144 600 руб., государственную пошлину за подачу иска в сумме 4493 руб.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ромазанова Павла Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия" в пользу индивидуального предпринимателя Ромазанова Павла Владимировича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1020 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина