Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-11383/19 по делу N А11-1943/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2020 г. N Ф01-12965/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А11-1943/2019

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 20.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Ромазанова Павла Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Династия" - Булановой А.П. по доверенности от 28.02.2020 сроком действия 1 год (диплом ВСГ N 3109831 от 04.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А11-1943/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ромазанова Павла Владимировича (ОГРН 306333517000011, ИНН 330902835492) к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1083327002978, ИНН 3327837811) о взыскании убытков в размере 348 907 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ромазанов Павел Владимирович (далее - ИП Ромазанов П.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия") о взыскании убытков в размере: 181 607 руб. 76 коп.

Иные уточнения исковых требований на сумму 117 000 руб., изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом отклонены, поскольку фактически являлись дополнительными исковыми требованиями, принятие и рассмотрение которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель является арендатором нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 10/13. 04.08.2016 в указанном здании была отключена электроэнергия, после ее включения техника, принадлежащая истцу на праве собственности, в частности: системный блок компьютера 1, системный блок компьютера 2, принтер Куосеrа FS-1035 MFP, роутер MikroTik RB 951 G, системный блок компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N, АZР00230062 (материнская плата Е 30682- 355, сервер Intel Хеоп), сгорела. Впоследствии ответчик отремонтировал 2 блока питания модель ЗСОТТ-450АТХ, роутер NBG334W ЕЕ, сетевой адаптер AA-121ABN; а взамен принтера Куосеrа FS -1035 MFP передал истцу принтер HP Color laser jet CM 1312 MFP. При этом, системный блок компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N AZP00230062 (сервер Intel Хеоп материнская плата Е 30682-355) остался не отремонтированным и ИП Ромазанову П.В. не возвращен. Согласно акту экспертизы N 139/10-17 от 22.12.2017 стоимость восстановительного ремонта сетевого блока питания Chicony СРВ09-003А, замены блока питания на новый, замены платы Intel Workstation Board S5520SC составила 61 000 руб. Однако как считает истец, для восстановления работоспособности сервера, невозможно обойтись только заменой материнской платы, поскольку в данный момент она отсутствует в продаже. В связи с этим использование системного блока компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N AZP00230062 невозможно. В соответствии с актом экспертизы N 24/03-18 от 07.03.2018 стоимость системного блока компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N AZP00230062 с материнской платой Intel Workstation Board S5520SC и установленным оборудованием на момент окончания эксплуатации - август 2016 года составила 138 127 руб.76 коп.

Кроме того, после приобретения нового оборудования для работы необходимо установить новое программное обеспечение. Его (Ромазанова) затраты по установке программного обеспечения составили 43 480 руб.

Также, истцом был заключен договор возмездного оказания услуг N 2 от 01.02.2016 с Варежкиным А. А. по обеспечению бесперебойной работы сервера, программного обеспечения установленного на сервере, роутеров, модемов, компьютеров и принтеров, ИБП,системы видео наблюдения, а также сопутствующих программ и работу сайта. Истец полагает, что расходы в сумме 50 300 руб. (акт о приемке выполненных работ от 24.09.2018 N 7), понесенные в рамках данного договора, должен возместить ответчик, так как эти расходы понесены для восстановления работы программного обеспечения.

Размер ущерба составил 231 907 руб. 76 коп. (стоимость системного блока компьютера и установленным оборудованием 138 127 руб. 76 коп. + установление нового программного обеспечения 43 480 руб. + стоимость работ по восстановлению работы программного обеспечения 50 300 руб.)

Расходы по проведению экспертиз составили 24 600 руб.

Отказ ООО "Династия" в выплате истцу причиненных убытков явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2019 иск ИП Ромазанова П.В. удовлетворен частично: с ООО "Династия" в пользу ИП Ромазанова П. В. взысканы убытки в сумме 27 600 руб. В остальной части иска отказано. При этом ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ИП Ромазанов П.В. просил взыскать с ответчика в возмещение убытков дополнительно 117 000 руб. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции отклонено.

Принимая во внимание, что отказ в принятии уточнения (увеличения) исковых требований по данному делу нарушает права истца на судебную защиту, суд апелляционной инстанции на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом доводов содержащихся в апелляционной жалобе).

Размер ущерба ИП Ромазанова П.В. уже составил 348 907 руб. 76 коп. (стоимость системного блока компьютера и установленным оборудованием 138 127 руб. 76 коп. + установление нового программного обеспечения 43 480 руб. + стоимость работ по восстановлению работы программного обеспечения 50 300 руб. + сумма уплаченной арендной платы за период с 04.08.2019 по 30.10.2019 117 000 руб.).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2019 по делу N А11-1943/2019 отменено. Иск ИП Ромазанова П.В. к ООО "Династия" о взыскании убытков в сумме 348 907 руб.76 коп. удовлетворен частично. С ООО "Династия" в пользу ИП Ромазанова П.В. взысканы убытки в сумме 144 600 руб., государственная пошлина за подачу иска в сумме 4493 руб. В остальной части в удовлетворении иска ИП Ромазанова П.В. отказано. Также с ООО "Династия" в пользу ИП Ромазанова П.В. взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1020 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной и проведенной в суде первой инстанции Торгово-промышленной палатой Владимирской области.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных указанной правовой нормой. Право на принятие дополнительного постановления в апелляционной инстанции разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 38).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что против вынесения дополнительного постановления не возражает.

ИП Ромазанов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Династия" заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причинённого имуществу ИП Ромазанова П.В. - системному блоку компьютера Intel Server Chassis SC565OWS S/N AZP00230062 с материнской платой Е 30682-355 (сервер Intel Xeon) в результате произошедшего 04.08.2016 перенапряжения электричества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области".

По заключению судебной экспертизы от 18.09.2019 N 030-02-00755/2019 размер ущерба, причинённого имуществу ИП Ромазанова П.В. - системному блоку компьютера Intel Server Chassis SC565OWS S/N AZP00230062 с материнской платой Е 30682-355 (сервер Intel Xeon) в результате произошедшего 04.08.2016 перенапряжения электричества, составляет 27 600 руб.

Стоимость экспертизы составила 75 000 руб. и оплачена ООО "Династия" платежным поручением от 21.08.2019 N 3115.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии постановления от 01.06.2020 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным в этой части принять дополнительное постановление и распределить расходы по проведению экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований ИП Ромазанова П.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ромазанова Павла Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Династия" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина