Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2020 г. N Ф01-12965/20 по делу N А11-1943/2019

Нижний Новгород

02 октября 2020 г.

Дело N А11-1943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Ромазанова Павла Владимировича:

Ромазанова П.В. (лично, паспорт),

Плышевской М.Е. (доверенность от 16.12.2019 N 2),

от общества с ограниченной ответственностью "Династия":

Булановой А.П. (доверенность от 28.02.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон -

общества с ограниченной ответственностью "Династия" и

индивидуального предпринимателя Ромазанова Павла Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., и

на дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

по делу N А11-1943/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по иску индивидуального предпринимателя Ромазанова Павла Владимировича

(ИНН: 330902835492, ОГРНИП: 306333517000011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Династия"

(ИНН: 3327837811, ОГРН: 1083327002978)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Ромазанов Павел Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - Общество) о взыскании 348 907 рублей 76 копеек убытков в виде реального ущерба.

Исковое требование основано на статьях 15, 210, 393, 401, 612, 616 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате проведенного арендодателем ремонта электросетевого оборудования, о котором арендатор не был уведомлен, после подачи напряжения произошло возгорание, в результате чего имущество Предпринимателя было повреждено, а сам Предприниматель понес дополнительные расходы на устранение последствий данного события.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.11.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 27 000 рублей убытков, а с Предпринимателя в пользу Общества - 65 165 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции не принял увеличение исковых требований на сумму 117 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2020 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции незаконно не принял уточненные исковые требований и не рассмотрел их.

Постановлением от 01.06.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2019 и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 144 600 рублей убытков. Кроме того, дополнительным постановлением от 20.07.2020 апелляционный суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 30 750 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество полагало, что суд апелляционной инстанции не учел, что программное обеспечение было установлено на арендованный сервер лишь в 2018 году. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, фактически указывает на то, что расходы на аренду до данного момента нельзя признать убытками истца, поскольку последний не мог использовать сервер по тому же назначению, что и поврежденное имущество; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение, не распределил расходы по судебной экспертизе. На этом основании Общество просило постановление апелляционного суда отменить, взыскать с Общества 27 000 рублей убытков, а с Предпринимателя - 65 165 рублей 02 копейки расходов на оплату судебной экспертизы.

Предприниматель счел, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные им убытки непосредственно связаны с виновными действиями Общества. Так, компенсация лишь стоимости материнской платы системного блока не восстанавливает права истца; установление программного обеспечения требовалось для восстановления возможности осуществлять предпринимательскую деятельность; кассатор настаивал, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются ошибочными, поскольку не установили размер расходов на восстановление компьютера до рабочего состояния. На этом основании истец просил постановление изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Дополнительное доказательство (дополнение к экспертному заключению от 17.08.2020 N 103/08-20), представленное Предпринимателем с дополнением к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю. Сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель и Общество в отзывах на кассационные жалобы не согласились с доводами противной стороны.

В судебном заседании представители заявителей жалоб, а также сам Предприниматель поддержали доводы своих жалоб и попросили их удовлетворить.

Законность постановления и дополнительного постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель является арендатором нежилого помещения площадью 12,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица Комиссарова, дом 10/13, на основании договора аренды от 01.09.2012 N 05/03-515/667, заключенного с закрытым акционерным обществом "Веста" (в настоящее время - Общество), и акта приема-передачи.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора арендатор обязуется содержать объект аренды, а также поддерживать инженерные сети и оборудование, находящиеся в объекте аренды в исправном и работоспособном состоянии на основании акта разграничения балансовой принадлежности (приложение N 8). Текущий ремонт зон общего пользования, а также текущий ремонт и профилактика инженерных сетей и оборудования, находящихся за пределами объекта аренды, а также установленных арендодателем в объекте аренды и/или установленных арендодателем в объекте недвижимости и проходящих через объект аренды входит в обязанности арендодателя.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора арендодатель обязуется незамедлительно уведомлять арендатора обо всех авариях, имевших место в объекте недвижимости, которые создают угрозу причинения вреда объекту аренды, имуществу арендатора, жизни/ здоровью и имуществу сотрудников и/или посетителей арендатора, или же создают риск невозможности предоставления коммунальных услуг. Арендатор обязуется незамедлительно уведомлять арендодателя обо всех авариях, имевших место в объекте аренды, которые создают угрозу причинения вреда объекта недвижимости, имуществу арендаторов объекта недвижимости, жизни, здоровью и имуществу посетителей объекта недвижимости и сотрудников арендаторов, или же создают риск невозможности предоставления коммунальных услуг и осуществления арендатором коммерческой деятельности.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется в максимально короткие сроки за свой счет и своими силами устранять последствия аварий в здании объекта недвижимости и объекте аренды, имевших место не по вине арендатора, а также его сотрудников, и проводить необходимые восстановительные работы.

В спорном здании 04.08.2016 была отключена электроэнергия, а после ее включения техника, принадлежащая арендатору на праве собственности, сгорела. В частности, вышли из строя: два системных блока, принтер Куосеrа FS-1035MFP, роутер MikroTik RB951G, системный блок компьютера Intel Server Chassis SC5650WS S\N АZР00230062 (материнская плата Е30682-355, и сервер Intel Xeon).

Предприниматель 19.09.2016 направил Обществу претензию с просьбой отремонтировать технику, выведенную из строя либо компенсировать причиненный ему ущерб.

Общество 20.09.2016 забрало поврежденное оборудование: системный блок компьютера Intel Server Chassis, роутер MikroTik, принтер Куосеrа, два блока питания; 15.11.2016 Общество возвратило Предпринимателю отремонтированные блоки питания, роутер NBG334W ЕЕ, сетевой адаптер AA-121ABN, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.11.2016. Взамен принтера Куосеrа ответчик передал истцу принтер HP Color laser jet CM 1312 MFP. При этом, системный блок компьютера Intel Server Chassis отремонтирован не был. Предприниматель 22.12.2016 потребовал от Общества отремонтировать оставшуюся технику.

Общество в письме от 30.01.2017 отказало в ремонте в связи с отсутствием компетентных специалистов и обязалось возвратить имущество по акту.

Предприниматель 15.02.2017 предложил Обществу компенсировать стоимость поврежденной материнской платы в размере 40 000 рублей путем зачета данной суммы в счет арендной платы, в удовлетворении данного требования Общество отказало (письмо от 03.03.2017).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд заключил, что исковые требование подлежат удовлетворению в размере 144 600 рублей (27 600 рублей убытков в связи с поломкой сервера и 117 000 рублей расходов на аренду сервера).

В части заявленного к взысканию ущерба в виде стоимости поврежденного сервера в размере 138 127 рублей 76 копеек апелляционный суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, в котором эксперт Торгово-промышленной палаты Владимирской области исходил из реальной стоимости оборудования (с учетом износа) на дату поломки. Заключение эксперта было оценено судом и признано обоснованным и не содержащим каких-либо противоречий или неясности.

Фактически, апелляционный суд учел заявленное истцом требование о взыскании в составе суммы убытков расходов на аренду нового сервера, поскольку счел, что такой способ восстановления нарушенного права истца является более разумным, с учетом размера арендной платы и цены нового оборудования (поскольку старое требует полной замены).

Одновременное взыскание и расходов на ремонт (замену) сервера и аренду сервера противоречило бы существу реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение Общества о том, что Предприниматель фактически не мог пользоваться спорным имуществом до 2018 года без программного обеспечения, основано на домыслах и не может быть основанием для отказа в возмещении понесенных Предпринимателем вынужденных расходов в связи с виновными действиями Общества. Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В части расходов на установление программного обеспечения, восстановление его работы апелляционный суд заключил, что истец не доказал наличие на поврежденном оборудовании именно спорного программного обеспечения на дату события; программный продукт был приобретен уже в 2018 году, спустя длительное время после возгорания. Оснований для иного вывода у суда округа не имеется. Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Общества и спорными расходами.

Что касается расходов на организацию экспертизы в размере 24 600 рублей, то апелляционный суд правомерно не включил данные расходы в сумму взысканных убытков, поскольку основывался на иных выводах, полученных по результатам проведенной судебной экспертизы.

Аргумент ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение, не распределил расходы по судебной экспертизе, суд округа не принял во внимание, поскольку по данному вопросу вынесено дополнительное постановление от 20.07.2020. Каких-либо аргументированных доводов о его незаконности стороны не заявили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Излишне уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру от 09.07.2020 N 4633 государственная пошлина в размере 224 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.06.2020 и дополнительное постановление от 20.07.2020 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1943/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Династия" и индивидуального предпринимателя Ромазанова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ромазанову Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 224 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2020 N 4633.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов