Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-2723/20 по делу N А65-32132/2019

гор. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-32132/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020, принятое по делу N А65-32132/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (ОГРН 1171690037969, ИНН 1615013422)

о взыскании основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" о взыскании основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.09.2017 N 62 за 2017 и 2018 год в размере 790 177 руб. 67 коп., пени за период с 28.11.2017 по 31.08.2019 в размере 235 285 руб. 26 коп., пени за период с 01.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, а именно просил взыскать: долг по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.09.2017 N 62 за 2017 и 2018 год в размере 785 177 руб. 67 коп., пени за период с 28.11.2017 по 13.01.2020 в размере 341 414 руб. 97 коп., пени за период с 14.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судом первой инстанции уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" в пользу Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" долг в сумме 785 177 руб. 67 коп., пени за период с 28.11.2017 по 13.01.2020 в сумме 341 414 руб. 97 коп. Указал на начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" в пользу Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 785 177 руб. 67 коп. производить, начиная с 14.01.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 24 266 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии и копии искового заявления. Также ответчик указал, что при участии в аукционе была предложена цена без учета НДС, поскольку ответчик находился на упрощенной системе налогообложения, истец же в одностороннем порядке изменил цену договора путем увеличения стоимости договора на размер НДС.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2020 года на 15 час. 05 мин.

Определением суда от 28 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 28 мая 2020 года на 10 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлен мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащей определенные требования к ответчику.

Истцом представлены надлежащие доказательства (л.д. 55 - 56) направления ответчику претензии N 03-04/7034 от 05.09.2019 с требованием об оплате задолженности по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 19.09.2017 N 62, по адресу его государственной регистрации, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции неявка ответчика за получением корреспонденции не свидетельствует о том, что претензионный порядок не был соблюден истцом.

Кроме того, факт неполучения ответчиком претензии, сам по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку не приведет к правомерному разрешению настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В материалы дела представлена претензия и доказательства ее отправки ответчику, при этом, ответчик, не исполнил обязанности, ответ на претензию не направил, то есть, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что и в ходе рассмотрения дела ответчиком также не предпринято попыток для урегулирования спора, хотя о наличии судебного спора ответчик извещался надлежащим образом, представлял отзыв на исковое заявление.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют об осведомленности ответчика о настоящем споре и об отсутствии доказательств, указывающих на возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 10.07.2017 "Об организации и проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" N 851 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" поручено организовать и провести торги в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, также утвержден состав комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

04.09.2017 постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" N 1091 были внесены изменения в постановление администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" N 851 от 10.07.2017.

07.08.2017 истцом вынесено распоряжение N 953 "О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

09.08.2017 на официальном сайте администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (www.i-ola.ru) в разделе "Конкурсы и аукционы" размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, лот N 29.

В извещениях были определены, в том числе, начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (без НДС) - 92 000 руб. и срок действия договора - 5 лет.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 12.09.2017 последнее предложение о цене предмета аукциона было сделано ответчиком: 814 200 руб. с НДС. Ответчик признан победителем аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 29 с предложением по цене предмета аукциона (размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции), а именно 814 200 руб. с НДС.

Истцом и ответчиком 19.09.2017 заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции N 62.

Согласно пункту 3.2 договора плата по настоящему договору вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата.

Пунктом 3.3 договора установлен размер годовой платы в сумме 814 200 руб.

Ответчиком по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 19.09.2017 N 62 произведена частичная оплата за 2017 год в сумме 194 712 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями N 197 от 04.09.2017 на сумму 46 000 руб., N 527 от 24.11.2017 на сумму 148 712 руб. 33 коп.; за 2018 год в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 415 от 30.11.2018 на сумму 15 000 руб., N 515 от 20.12.2018 на сумму 15 000 руб., N 600 от 28.12.2018 на сумму 15 000 руб., N 88 от 18.03.2019 на сумму 15 000 руб., представленными в материалы дела.

Истец заявил, что в результате неисполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность за 2017 и 2018 года в размере 785 177 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03-04/7034 от 05.09.2019 с требованием об оплате задолженности по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 19.09.2017 N 62.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 307 - 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил факт неполной оплаты ответчиком долга.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно нашел их верными и обоснованными, соответствующими условиям договора и закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.11.2017 по 13.01.2020 в размере 341 414 руб. 97 коп., пени за период с 14.01.2020 и по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленных в соответствии в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление договорной неустойки признал обоснованным.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости исключения НДС судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных в дело доказательств, в том числе протокола заседания аукционной комиссии от 12.09.2017 видно, что ответчик до начала аукциона был ознакомлен с условием расчета итоговой суммы - с учетом НДС.

Ответчик признан победителем аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 29 с предложением по цене предмета аукциона (размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции) в сумме 814 200 руб. (цена с НДС) и обязанностью заключить такой договор с указанными условиями и по указанной цене не позднее пяти рабочих дней после завершения торгов и оформления итогового протокола.

19.09.2017 стороны заключили договор N 62, пункт 3.3. которого содержит условие о цене: 814 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Действующее законодательство различает два вида торгов в зависимости от предмета торгов, а именно: торги, предметом которых является заключение договора, и торги, предметом которых является только право на заключение договора.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первом случае протокол о результатах торгов имеет силу договора, а во втором случае является правовым актом, закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора.

Подписывая договор с условием о цене с учетом НДС, ответчик своими действиями, выраженными в подписании договора без разногласий, получении разрешения на установку рекламной конструкции, а также дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций на протяжении длительного периода соглашался с условиями заключенного договора.

Ни заключенный сторонами договор, ни пункт 3.3 договора недействительными в установленном порядке не признаны.

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, указано, что заявление о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Принцип процессуального эстоппеля заключается в лишении стороны права на возражение, если она действовала недобросовестно.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на недействительность договора в части определения цены с учетом НДС не может быть принята во внимание.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А79-8631/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А79-11481/2018).

Довод ответчика о том, что он находился на упрощенной системе налогообложения также не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку факт применения упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела не следует наличие обстоятельств, которые могли бы квалифицировать поведение истца при заключении договора как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020, принятое по делу N А65-32132/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко