Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-2131/20 по делу N А23-6414/2019

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А23-6414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатуллаевой Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-ГИРАТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2020 по делу N А23-6414/2019 (судья Погонцев М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-ГИРАТ" (г. Москва, ИНН 7719229667, ОГРН 1037739350373) к Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (Калужская область, Людиновский р-н, г. Людиново, ИНН 4024003760, ОГРН 1024000914970) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-ГИРАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (далее - ответчик) о признании права собственности.

Решением суда области от 10.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.12.2008 N 4406, заключенного между Администрацией муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СПК-ГИРАТ" (Арендатором), последним приобретен в аренду на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 40:12:040201:252, для расширения производственной базы.

На земельном участке с кадастровым номером 40:12:040201:252, площадью 841 кв. м, расположенном по адресу: г.Людиново, ул. Плеханова, д.4В находится нежилое здание - цех производства лакокрасочных изделий, площадью 19,8 кв.м. В настоящее время строительство объекта завершено в полном объеме.

С целью легализации возведенного строения, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 16.07.2019 Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие документов указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Мотивировав невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Из материалов дела следует, что спорное имущество возведено на земельном участке с кадастровым номером 40:12:040201:252 в 2009 году. Доказательств того, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ему было в этом отказано, отказ обжаловался в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

На момент обращения с настоящим иском договор аренды от 11.12.2008 N 4406 прекращен, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4595/18,документов подтверждающих какое-либо вещное право на земельный участок 40:12:040201:252 в материалы дела истцом не представлено.

Согласно приведенным в абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснениям, сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился. Отсутствие государственной регистрации прекращения договора не свидетельствует о продолжении действия договора аренды.

Письмом от 06.06.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 24). К уведомлению приложены лишь доверенность представителя и технический паспорт.

В выдаче разрешения отказано со ссылкой на непредставление заявителями полного пакета документов, установленного п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установление факта нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности, прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки также является юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 31-КГ18-14.

Из материалов дела следует, что земельный участок, не принадлежит истцу на каком либо вещном праве, за выдачей разрешения на строительство истец не обращался, обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, необходимые документы не приложены.

Так в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции уполномоченных органов, определенных действующим законодательством, не допускаются.

В настоящем случае требование истца о признании права собственности на спорный объект, направлено на обход существующих административных процедур государственной регистрация прав, установленных действующим законодательством, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2020 по делу N А23-6414/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина