Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-2611/20 по делу N А70-5175/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А70-5175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2611/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-5175/2019 (судья Минеев О.А), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 N 02-172),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - ООО "Фокус-Ритейл", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно протоколу об административном правонарушении от 19.03.2019 N 02-172.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фокус-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-5175/2019 с Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в пользу ООО "Фокус-Ритейл" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на статьи 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как на основание для взыскания судебных расходов за счет средств казны публично-правового образования, и отсутствие вины управления, поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ истек, что, учитывая положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, а именно - основной составляющей в виде наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением заявителя, податель апелляционной жалобы указывает на законность действий управления при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении общества. На момент обращения в арбитражный суд срок привлечения к административной ответственности не истек, таким образом, прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является не незаконными действиями управления, а нереабилитирующим обстоятельством.

Как отмечается подателем апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и доказательства управления о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

До начала судебного заседания от управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Фокус-Ритейл" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания от общества не поступало.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, 01.04.2019 ООО "Фокус-Ритейл" (заказчик) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов по настоящему делу заключило договор N 34 на оказание юридических услуг (далее - договор) с ООО "РМ-Групп" (исполнитель).

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение N 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по существу.

Исполнителем в рамках дела N А70-5175/2019 в суде первой инстанции оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка и отправка отзыва на заявления о привлечении к административной ответственности Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, дополнения к отзыву на заявление, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

- участие в судебном заседании 22.05.2019 с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судопроизводства по делу N А70-5175/2019.

Факт оказания услуг по договору от 01.04.2019 N 34 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.11.2019 на сумму 48 000 руб. В подтверждение произведенных судебных издержек представлено платежное поручение от 10.12.2019 N 108052.

Указав на несение судебных расходов, общество 06.12.2019 обратилось в суд за их взысканием.

10.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение о взыскании с управления в пользу общества судебных расходов в размере 15 000 руб., являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ. Так, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано, ООО "Фокус-Ритейл" имеет право на возмещение издержек за счет Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в полном объеме.

Ссылка Управления на возможность рассмотрения судебных расходов как убытков согласно ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием норм материального права подателем жалобы.

Возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности послужило истечение срока давности для такого привлечения, не изменяет факт принятия решения в пользу общества.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного приведенный подателем апелляционной жалобы довод о законности вынесения управлением предписания в отношении общества судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рамках рассмотрения дела о возмещении судебных расходов имеет значение результат рассмотрения дела, а не основания принятия судебного акта, вынесенного не в пользу заявителя (исключения из данного правила апелляционным судом в рассматриваемом деле не установлены).

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о взыскании 48 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, общество представило договор от 01.04.2019 N 34 на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг от 01.11.2019, платежное поручение от 10.12.2019 N 108052.

Таким образом, исследовав представленные ООО "Фокус-Ритейл" в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы на сумму 48 000 руб.

Процессуальным законом предусматривается право выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу общества судебных расходов отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Суд первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, правомерно установил, что судебные расходы в заявленном размере являются завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности и не требует сбора большого количества доказательств, при этом судом принят во внимание тот факт, что представленные обществом документы о несении заявленных расходов не позволяют оценить стоимость каждой отдельной услуги и ценообразование, согласно которому стоимость оказанных обществу услуг составила именно 48 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 15 000 руб. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

Вопреки возложенной на управление обязанности в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, последнее не представило в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также оснований для дальнейшего снижения таковой.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение по чрезмерности не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не указало в апелляционной жалобе размер судебных издержек, каковой считается заявителем разумным и не чрезмерным, как и не представило соответствующих доказательств того, что общество могло приобрести вышепоименованные услуги по приведенным расценкам.

Само по себе несогласие управления с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока обращения за взысканием судебных расходов, в настоящем случае таковой не пропущен обществом.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ в подлежащей применению редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по существу спора принято 27.05.2019 и с учетом положений статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 10.06.2019. Согласно сведениям общедоступного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" почтовое отправление с номером идентификатора 62010041114499, которым подано заявление о возмещении судебных расходов, поступило в орган почтовой связи 06.12.2019, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока.

Удовлетворив требования общества частично, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вынесенное в рамках настоящего дела определение суда о возмещении судебных издержек подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А70-5175/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова