Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3758/18 по делу N А03-11477/2017

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А03-11477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кудряшевой Е.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Милютина Николая Дмитриевича (N 07АП-3758/2018) на определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу N А03-11477/2017 о несостоятельности (банкротстве) Милютина Николая Дмитриевича (28.10.1953 года рождения, уроженца с. Сараса Алтайского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, село Алтайское, улица П.Ф. Сенчихина, 64,), по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" Амурской области (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, 675000, Амурская область, город Благовещенск, переулок Св.иннокентия, 1) о признании несостоятельным (банкротом) Милютина Николая Дмитриевича.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Сысоев И.Н. по доверенности от 12.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 29.03.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", город Благовещенск Амурской области (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, ПАО КБ "Восточный", кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Милютина Николая Дмитриевича, город Кемерово (28 октября 1953 года рождения, место рождения: село Сараса, Алтайского района, Алтайского края, известный суду адрес регистрации по месту жительства: город Кемерово, бульвар Строителей, 28/1-6). Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим должников, заявителем указана Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (654080, г. Новокузнецк, а/я 120). Указанному заявлению присвоен номер А27-5976/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 дело N А27-5976/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО КБ "Восточный" о признании несостоятельным (банкротом) Милютина Н.Д.

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) признано обоснованным заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Милютина Николая Дмитриевича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев; требование заявителя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 7 987 739 рублей 21 коп. основного долга и процентов, как обеспеченных залогом следующего имущества должника: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Строителей, 28/1, кадастровый номер: 42:5:24:03:25:28/1:0:914/3:0:0 181, 2 кв.м., этаж N 1, запись о регистрации права N 42-42-01/132/2012-090; 52 356 рублей 21 коп. неустойки учтены отдельно в составе третьей очереди реестра как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, гражданин Милютин Николай Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления кредитора и прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы гражданин Милютин Н.Д. указал на недоказанность его неплатежеспособности, поскольку у него имеется имущество общей стоимостью 28 320 000 рублей, в три раза превышающей имеющеюся задолженность, в связи с чем, он является платежеспособным.

ПАО КБ "Восточный" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определения суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; от финансового управляющего должника Гудникова А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 5-П от 03.02.1998, N 11-П от 17.11.2005 указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 12.04.2018, то есть по истечении установленного срока на обжалование, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока, но в пределах шести месяцев, после принятия судебного акта.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, должник ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте он узнал из постановления судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что с учетом возраста, должник не имел возможности самостоятельно ознакомиться с материалами по делу на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с этим, причины пропуска срока на обжалование решения по делу считает уважительными.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника был представитель, который представлял его интерес в настоящем деле, путем подачи отзыва на заявление ПАО КБ "Восточный". Поэтому причины пропуска срока, названные представителем, не могут быть признаны уважительными.

В то же время, с учетом обстоятельств данного дела, должник не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ПАО КБ "Восточный" (Кредитор) и Милютиным Н.Д. (Заемщик) заключен кредитный договор N 14/2902/00000/400029, по условиям которого заявитель предоставил должнику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей на срок до 22.04.2012 под 17% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 163 555 рублей. При просрочке возврата кредита должник обязался дополнительно уплатить заявителю помимо процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанном в пункте 3.2.5 договора независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заявитель и должник 22.04.2014 заключили договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 28/1, денежная оценка которого согласно договора залога составила 8 244 600 рублей.

Свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, банк выполнил надлежащим образом, в свою очередь со стороны заемщика обязательства по погашению задолженности перед банком исполнены не были, в связи с чем банк обратился с суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.11.2015 по делу N 2-1334/2015 с Милютина Н.Д. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2014 на 20.03.2015 - 8 087 739 рублей 21 копейка, из них: 7 580 498 рублей 34 копеек - задолженность по основному долгу, 407 240 рублей 87 копеек - задолженность по процентам, 100 000 рублей - задолженность по неустойкам за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также расходы по госпошлине 48 948 рублей 70 копеек, всего 8 138 687 рублей 91 копейка.

Указанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Строителей, 28/1, кадастровый номер: 42:5:24:03:25:28/1:0:914/3:0:0 181, 2 кв.м., этаж N 1, запись о регистрации права N 42-42-01/132/2012-090, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 28 320 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.11.2015 по делу N 2-1334/2015 обжаловалось, вступило в законную силу 25.02.2016, на основании него выдан исполнительный лист N ФС 007969102 от 14.03.2016, и возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области N 42007/17/3307579 от 06.12.2017 остаток долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении Милютина Н.Д. на основании исполнительного документа N ФС 007969102 по состоянию на 06.12.2017 составляет 8 040 095 рублей 42 коп.

Кредитор ссылаясь на то, что Милютин Н.Д. имеет неисполненные обязательства перед банком, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, являются установленными.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество (жилой дом, нежилые здания, земельные участки, склады, оборудование).

Согласно справке отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области N 42007/17/3307579 от 06.12.2017 остаток долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении Милютина Н.Д. на основании исполнительного документа N ФС 007969102 по состоянию на 06.12.2017 составляет 8 040 095 рублей 42 коп.

Кроме задолженности перед заявителем, у Милютина Н.Д. также имеется задолженность на общую сумму 2 681 624 рубля 63 коп., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований кредитора обоснованным и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Установив, что заявление кредитора является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование в следующем составе и размере: 7 987 739 рублей 21 коп. основного долга и процентов, как обеспеченных залогом следующего имущества должника: - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Строителей, 28/1, кадастровый номер: 42:5:24:03:25:28/1:0:914/3:0:0 181, 2 кв.м., этаж N 1, запись о регистрации права N 42-42-01/132/2012-090; 52 356 рублей 21 коп. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, опровергается материалам дела и содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на недоказанность его неплатежеспособности, поскольку у него имеется имущество общей стоимостью 28 320 000 рублей, в три раза превышающей имеющеюся задолженность, в связи с чем, он является платежеспособным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должником не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о вероятности исполнения в полном объеме денежных обязательств в установленный срок, который уже наступил.

Из буквального толкования положений статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что не может быть признан неплатежеспособным гражданин, имеющий реальную возможность погасить задолженность в полном объеме в непродолжительный срок.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, учитывая, что с заявлением ПАО КБ "Восточный" обратился более года назад (27.03.2017).

Доводы Милютина Н.Д. о возможности погашения задолженности перед банком которые сводились к необходимости реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 347 - 349 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Милютин Н.Д. исполнял обязательства в добровольном досудебном порядке, в том числе не представлены доказательств того, что Милютин Н.Д. предлагал банку залоговое имущество в качестве отступного, или с согласия Банка пытался самостоятельно реализовывать предмет залога в целях погашения задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка представителя должника в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что реализация имущества в рамках дела о банкротстве повлечет дополнительные расходы должника, также не свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная процедура является реабилитационной, и не лишает должника возможности произвести расчеты с кредиторами, заключить мировое соглашение, реализовать иные, предусмотренные Законом о банкротстве права, защитить законные интересы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милютина Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова