Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 06АП-8353/19 по делу N А73-16240/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф03-2873/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 июня 2020 г.

А73-16240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от Ким Инны Юнгиевны: Устинова М.А., по доверенности от 14.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Нефть": Рузавиной Е.Ю., по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" Эйсмонт Елены Андреевны

на определение от 09.12.2019

по делу N А73-16240/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" Эйсмонт Елены Андреевны (вх. 88869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Нефть"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (ИНН 2724070140; адрес: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.15, оф.5),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ким И.Ю., Авдеев Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Владимир Александрович 17.10.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении общества "Строительная фирма "Комфорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дзюба А.А., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением от 28.08.2018 общество "Строительная фирма "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Эйсмонт Е.А., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Эйсмонт Е.А. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по передаче материалов на сумму 60 618 353,22 руб. обществу "Транс-Нефть", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости материалов 60 618 353,22 руб.

Просила истребовать у ответчика первичные документы по сделке.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Авдеев Евгений Николаевич, Ким Инна Юнгиевна.

Ким И.Ю. подтвердила, что в спорный период исполняла обязанности главного бухгалтера общества "Строительная фирма "Комфорт", документы по поставке ответчику материалов (песок, щебень) оформила по указанию генерального директора общества. После подписания документов со стороны общества "Транс-Нефть", покупателю был выставлен счет-фактура, отражены сведения о продаже. Состоялась ли сделка ей не известно.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий настаивала на заявлении, ссылаясь на то, что первичная документация по сделке бывшим руководителем общества конкурсному управляющему не передана, материал на сумму 60 618 353,22 руб. покупателем не оплачен. Просила истребовать у ответчика первичные документы по сделке.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" также просил признать сделку недействительной и истребовать из ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сведения об операциях в книге продаж общества "СК "Комфорт" и книге покупок общества "Транс Нефть", а также сведения о взаимоотношениях сторон сделки за 2016-2018 гг. Согласно публичным данным в Росстат "Отчет о финансовых результатах" за 2017 г., на что ссылался кредитор, выручка должника составила 184 589 000 руб., себестоимость продаж - 212 487 000 руб., часть из которых может относиться к спорной сделке.

Определением от 9 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Эйсмонт Е.А. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в отсутствии законных оснований, поскольку договоры на сумму 60 млн. руб. и первичная документация по сделке бывшим руководителем общества конкурсному управляющему не переданы. Таким образом, из конкурсной массы общества "Строительная фирма "Комфорт" выбыло имущество на крупную сумму без какого-либо встречного исполнения со стороны общества "Транс-Нефть". Суд необоснованно не истребовал документы в налоговом органе.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В письменном отзыве с учетом дополнений представитель общества "Транс-Нефть" просил судебный акт оставить без изменения, поскольку намерения сторон на совершение сделки и допущенные налогоплательщиками налоговые нарушения (отражение сведений о сделке в книге продаж и покупок) не свидетельствует о реальности сделки и не подтверждают размер задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Эйсмонт Е.А. не участвовала, в письменном дополнении к апелляционной жалобе просила заявление удовлетворить.

Представители общества "Транс-Нефть" и Ким И.Ю. возражали против жалобы.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспаривает сделку по выводу активов должника в предбанкротный период в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 АПК РФ, п. 5 и абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 оспаривающее сделку лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности сделки конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского учета в программе 1С, которая была передана обществом с ограниченной ответственностью "Батискаф", осуществлявшим бухгалтерское обслуживание общества "Строительная фирма "Комфорт". По данным программы 1С с 23.10.2017 по 25.12.2017 должник продал обществу "Транс-Нефть" материалы на вышеуказанную сумму и не получил оплату, т.е. безвозмездно.

Иных доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством поставки товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Бывшие ответственные работники сторон сделки подтверждают только намерение совершить сделку.

Каких-либо иных доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес истца (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществлявших перевозку и т.п.) в материалы дела не представлено.

В бухгалтерском балансе ООО "Транс-Нефть" по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018 кредиторская задолженность на спорную сумму отсутствует, в расшифровках баланса ответчика среди кредиторов ООО "Строительная фирма "Комфорт" не значится.

Представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета ООО "Строительная фирма "Комфорт" и ООО "Транс-Нефть" (бухгалтерский баланс за 2016, 2017 гг., отчеты о финансовых результатах) наличие у сторон предполагаемого обязательства активов на сумму 60 618 353,22 руб. также не подтверждено.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Между тем, налоговым органом таких доказательств не представлено. Представлена уточненная налогоплательщиком декларация.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения сделки между ООО "Строительная фирма "Комфорт" и ООО "Транс-Нефть" по передаче материалов на сумму 60 618 353,22 руб. Создание формального документооборота реальность сделки не подтверждает.

При таких обстоятельствах, судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 по делу N А73-16240/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова