Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-2076/20 по делу N А70-18228/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А70-18228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2076/2020) индивидуального предпринимателя Жирнова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу N А70-18228/2019 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению Компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") к индивидуальному предпринимателю Жирнову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 312723229300203, ИНН 720413698460) о взыскании 40 000 руб. и судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жирнову Олегу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Жирнов О.Ю., предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (из которых 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"), а также 300 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 297 руб. 54 коп. почтовых расходов, и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу А70-18228/2019 2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 297 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у представителя истца Куденкова Алексея Сергеевича отсутствуют полномочия на подачу и подписание иска; в доверенности, представленной представителем истца, заменены листы с разными датами, доверенность выдана лицом без надлежащих полномочий; спорные объекты зарегистрированы как персонажи аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Robocar Poli" ""Робокар Поли"); судом первой инстанции не дана оценка расчету вероятных убытков истца; в материалах дела отсутствуют сведения об актуальных на дату представления (не более 30 дней) сведений о юридическом статусе истца; судом не законно отказано ответчику в уменьшении размера истребуемой компенсации в порядке абзаца третьего части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии обоснованного заявления ответчика, изложенного в отзыве на иск. Кроме того, с учетом представленных в материалы дела свидетельств ответчик считает, что спорные изделия в большей степени отвечают признакам промышленного образца, приведенным в статье 1352 ГК РФ, но не признакам произведения изобразительного искусства. Податель жалобы также отмечает, что в имеющемся в материалах дела исковом заявлении указаны инициалы заявителя Куденкова А.С., иск не подписан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта. Просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Жирнова О.Ю. в материалы дела также поступили письменные прения и дополнительные пояснения, в которых высказывается позиция в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, письменные прения и дополнительные пояснения предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

05.05.2019 по адресу: Тюменская обл., р.п.Боровский, ул.Островского, д.34/1, в торговой точке, где осуществляет предпринимательскою деятельность ответчик, был реализован товар: игрушка в картонной коробке, на которой изображены персонажи "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

В качестве доказательств нарушения права представлены: игрушка в картонной коробке, на которой изображены персонажи ROBOCAR POLI, кассовый чек от 05.05.2019 N 00027177 на сумму 300 руб., видеозапись.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие Компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") на изображения персонажей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласился предприниматель, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статья 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) авторское право с учетом пункта 7 статья 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статья 1252 ГК РФ). При этом, суд отмечает, что действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости обоснования ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации и представления им необходимых доказательств наличия оснований для такого снижения в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статья 1252 ГК РФ. Данная норма в действующей редакции подразумевает возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым пункта 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны. На данное обстоятельство обращено внимание в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 по делу N А32-48015/2018.

Согласно статьям 1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака или изображения персонажа признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

По мнению апелляционного суда, каждое из спорных произведений является узнаваемыми отдельно от другого по цветовой гамме, форме, объему и отдельных его элементов.

Таким образом, использование каждого произведения изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждый из указанных персонажей изобразительного искусства являются самостоятельными объектами авторских прав, указанных в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ.

Соответственно, поскольку указанные объекты подлежат правовой охране, в том числе с использованием права на компенсацию в размере и основаниях, установленных статьей 1301 ГК РФ: в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, и с учетом позиции лица, допустившего нарушение, на предмет обращения с заявлением о снижении заявленного размера компенсации.

Довод подателя апелляционной жалобы по факту регистрации спорных объектов как персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Robocar Poli" ("Робокар Поли"), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав относятся не к аудиовизуальному произведению, а к конкретным произведениям изобразительного искусства, как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из Международного реестра о регистрации товарного знака N 1 213 307 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык и свидетельствами о регистрации произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Доводы ответчика об отнесении охраняемого истцом интереса к объектам патентного права, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1352 ГК РФ промышленный образец - это решение внешнего вида какого-либо изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Указанным условиям объекты интеллектуальной собственности истца не соответствуют, следовательно, не являются промышленными образцами, вопреки доводам ИП Жирнова О.С., указанным в апелляционной жалобе.

Размер компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства истец оценил в общей сумме требований в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, заключил вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка расчету вероятных убытков истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом деле истцом заявлен ко взысканию минимальный размер компенсации, при этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем незначительная стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара не является основанием для признания заявленной истцом суммы компенсации несоразмерной совершенному правонарушению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчиком также указывается на незаконный отказ в уменьшении размера истребуемой компенсации в порядке абзаца третьего части 3 статьи 1252 ГК РФ при наличии обоснованного заявления ответчика, изложенного в отзыве на иск, со ссылкой на имеющиеся кредитные обязательства перед банком по договору от 29.04.2019 N 2422-503/00237, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2015 года рождения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные факты не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанные обязательства не свидетельствует о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, ввиду того, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 N С01-1234/2019 по делу N А69-3035/2018.

Довод ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, как основания для снижения компенсации, также, по мнению суда, документально не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о доходах предпринимателя на последний отчетный период, а также сведения о состоянии брака (заключен или расторгнут) с матерью несовершеннолетнего иждивенца, и в случае, если брак заключен - отсутствуют сведения о совокупном доходе супругов, не позволяющем обеспечить содержание ребёнка, либо в случае расторжения брака - состав алиментных обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств для снижения размера компенсации, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении.

Так, Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 22.05.2020 по делу N А44-4191/2019 отмечено, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в принятии к рассмотрению иска от имени иностранного юридического лица, не представившего официальные документы, подтверждающие его статус, исходящие от компетентного органа иностранного государства, содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спора, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство в отношении ROI VISUAL Co., Ltd, согласно которому организация является действующей на территории Республики Корея с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Датой начала коммерческой деятельности организации является - 19.05.2014 (дата регистрации - 22.05.2014), вид коммерческой деятельности - информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, а также предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби. Свидетельство выдано уполномоченным органом, информация является общедоступной в сети интернет. Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея.

Сведения, включенные в свидетельство о государственной регистрации истца, отвечают требованиям относительно сведений, предоставляемых компанией при регистрации. Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 Гражданского кодекса Республики Корея, а при регистрации организации должны быть указаны следующие сведения: основной вид деятельности организации (цель создания); наименование; адрес местонахождения офиса; дата начала деятельности организации; полное имя директора, уполномоченного на представление интересов организации.

Указанная информация соответствует представленному свидетельству и позволяет однозначно идентифицировать истца.

Кроме того, представленное свидетельство о государственной регистрации истца было выдано главой налогового отдела района Кангнам - Парк Джонг А, подлинность подписи, печати/штампа которого и удостоверены апостилем от 24.09.2019, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея.

Апостиль подтверждает подлинность подписи официального лица Республики Корея, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный официальным лицом Республики Корея. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен: Министерством иностранных дел (http://www.mofa.go.kr/www/index.do). Более того, проверить подлинность апостиля можно на официальном сайте: https://www.apostille.go.kr/index.do.

Мальцевой Светланой Викторовной, нотариусом г. Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2019 Шабалиной Александры Владимировны.

Мальцевой Светланой Викторовной, нотариусом г. Москвы, удостоверена личность переводчика, осуществившего перевод свидетельства о регистрации истца.

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие юридический статус истца от 24.09.2019, с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, которые отвечают требованиям, предъявляемым к документам иностранного государства.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подписано от имени "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." электронной подписью Куденкова А.С., являющегося представителем истца по доверенности от 03.09.2019 77АН 1192471.

Данная доверенность заверена нотариусом города Москвы Кравцовым А.И.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доводы предпринимателя о замененных листах доверенности также подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подано после подписания доверенности, при наличии у доверенного лица таковых полномочий.

Кроме того, ИП Жирновым О.С. о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для их исключения из числа доказательств; документов, вступающих в противоречие с представленными истцом доказательствами, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 27.05.2020 была допущена описка, выразившаяся в указании возможности обжалования постановления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как с учетом категории спора постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не затрагивая существа вынесенного постановления от 27.05.2020 (резолютивная часть), на основании статьи 179 АПК РФ исправить допущенную описку в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу N А70-18228/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков