Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-138/2020 по делу N А44-4191/2019 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения передано на новое рассмотрение, поскольку суды не мотивировали необходимость снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-138/2020 по делу N А44-4191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. II, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2019 по делу N А44-4191/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Виктории Николаевне (г. Великий Новгород, ОГРНИП 304532106900190) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Цифровое телевидение" (Ленинградский проспект, 31 А, стр. 1, этаж 15, пом. I, ком. 1, Москва, 125284, ОГРН 1137746350642),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Виктории Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Аленка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Варя", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Маша", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Снежка", а также 160 рублей судебных издержек на приобретение товара, 348 рублей 54 копейки почтовых расходов на направление претензии, 200 рублей судебных издержек на получении выписки их ЕГРИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 15 000 рублей, а также 212 рублей 56 копеек в счет возмещения судебных издержек и 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами нижестоящих инстанций неправомерно снижен размер заявленной истцом к взысканию компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства ниже установленного законом предела вследствие неправильного определения характера совершенного правонарушения, не исследовав представленные в материалы дела доказательства.

Предприниматель и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Варя", изображение логотипа "Сказочный патруль".

В торговой точке - магазине "Волшебный", расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, к. 1, 13.04.2018 приобретен контрафактный товар - кукла, на упаковке которой содержатся: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены:

- товарный чек от 13.05.2018, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце;

- вещественное доказательство - кукла;

- видеосъемка закупки.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком лицензионного договора истец направил ответчику претензию N 27183, которой известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Возражения предпринимателя на иск сводились к несогласию с фактом продажи товара и отсутствия у истца исключительных прав на рисунки, также было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения принадлежащих истцу исключительных прав, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив к спорным правоотношениям сторон правую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление N 28-П), учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, исходя из того, что стоимость реализованного ответчиком товара составляет 160 руб., тогда как размер начисленной истцом компенсации в 313 раз превышает цену товара (50 000: 160), принимая во внимание то, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 15 000 руб. (в равных долях за каждое допущенное нарушение).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов только в части размера взысканной компенсации и порядка его определения.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1, 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом как отмечено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В пункте 62 Постановления Пленума N 10 разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума N 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении Пленума N 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, снижая заявленный истцом размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 ГК РФ, а также правовыми позициями суда высшей судебной инстанции, на основании чего определил размер подлежащей о взысканию в пользу истца компенсации в сумме 15 000 рублей.

Снижая размер заявленного истцом размера компенсации за нарушение его исключительных прав, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, обосновывающих размер заявленной им к взысканию суммы.

Однако судом первой инстанции не учитывался тот факт, что в обоснование такого требования истец не должен представлять в материалы дела доказательства в обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 61 Постановления Пленума N 10), так как размер компенсации им был определен в минимальном размере.

Также суд первой инстанции исходил из наличия заявления ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации и учел такие обстоятельства, как низкая стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара, несоразмерность имущественных потерь истца заявленному им размеру компенсации и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении N 28-П, так как у него не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении N 28-П критериям, совокупности которых, как следует из обстоятельств дела, предпринимателем представлено не было.

Однако при определении размера компенсации судом первой инстанции не принят во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации, и не исследованы вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем он необоснованно снизил заявленный размер исковых требований ниже минимального установленного законом предела в отсутствие на то необходимых условий.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующего довода общества в апелляционной жалобе, также проигнорировал его, и не дал такому доводу надлежащую правовую оценку, что свидетельствует о нарушении судом проверочной инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктами 10, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Изложенный правовой подход содержится также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, какие доказательства были представлены предпринимателем в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в отзыве как на свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом к взысканию компенсации, и каким образом они были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при обосновании снижения размера взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции не учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 61 Постановления Пленума N 10, согласно которой истребование истцом компенсации в минимальном размере освобождает его от обязанности представить обоснование размера взыскиваемой суммы подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций при разрешении спора произвольно определили размер компенсации и надлежащим образом не мотивировали необходимость его снижения ниже минимального предела, установленного законом.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение принято при неправильном применении норм материального права, а постановление принято с нарушением норм процессуального права; содержащиеся в указанных судебных актах выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки и произведения изобразительного искусства исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2019 по делу N А44-4191/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело N А44-4191/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова