Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-7050/20 по делу N А32-52299/2018

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-52299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограничено ответственностью "Аго Лайн ХиТ" Наливайко Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-52299/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограничено ответственностью "Аго Лайн ХиТ" Наливайко Вячеслава Анатольевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 76 406,03 рублей и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограничено ответственностью "Аго Лайн ХиТ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограничено ответственностью "Аго Лайн ХиТ" 27.02.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ООО "Агро Лайн Хит" Наливайко В.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 76 406,03 рублей за период с 04.07.2018 по 23.11.2018 годы, а также применения последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Агро Лайн Хит" Наливайко В.А. от 27.02.2020 года с приложенными к нему документами возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Наливайко Вячеслав Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 12.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в части непредставления управляющим надлежащих доказательств отсутствия денежных средств на счетах должника, не соответствуют действительности. Заявление об оспаривании сделки должника было принято нарочно 27.02.2020 отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, в пункте 1 приложения к заявлению была указана копия справки КБ "Центр-Инвест" об отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации в нужном количестве, в пункте 2 приложения указана справка об открытых (закрытых) счетах должника, выданная МИФНС N 5 по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

28 мая 2020 года от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Улитин Сергей Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агро Лайн Хит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 16.03.2019 N 46, в ЕФРСБ 04.03.2019.

Как указано выше, 27 февраля 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Наливайко В.А. с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 76 406,03 рублей за период с 04.07.2018 по 23.11.2018 годы, а также применения последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, исходя из следующего.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, может отсрочить уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 названного Кодекса).

По смыслу приведенной нормы процессуального права заявление подлежит оставлению без движения, если не представлено доказательство уплаты госпошлины, либо не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, установил, что в материалах поступившего заявления отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлено, однако не представлены надлежащие сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника. Суд пришел к выводу о том, что в силу абзаца второго части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возврата искового заявления.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из содержания заявления управляющего, судом установлено, что помимо прочего Наливайко В.А. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

В приложении к заявлению указано, в частности, копия справки из КБ "Центр-Инвест" об отсутствии денежных средств на расчетных счетах (пункт 1), копия справки об открытых (закрытых) счетах должника (л.д. 7).

Вместе с тем, в соответствии с имеющимся в материалах обособленного спора актом об отсутствии документов и других вложений от 27.02.2020 (л.д.4), за подписью работников отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, при нарочном приеме заявления, представленного конкурсным управляющим ООО "АгроЛайнХиТ" Наливайко В.А., установлено отсутствие документов, указанных в приложении к исковому заявлению, под пунктом 1, то есть зафиксировано отсутствие справки Банка.

Как утверждает конкурсный управляющий, данная справка была приложена к заявлению, о чем указано в приложении к заявлению. Копия данной справки ПАО КБ "Центр-Инвест" от 21.02.2020 приложена к апелляционной жалобе, согласно которой остатки по расчетным счетам общества на 20.02.2020 составили:

по р/с N 40702810003600000094 остаток 0,00 руб.;

по р/с N 40702810703600000527 остаток 141,50 руб.;

по р/с N 40702810803600000540 остаток 0,00 руб.

К заявлению также приложена почтовая квитанция от 26.02.2020 о направлении копии заявления ответчику.

Из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет следует, что по данному спору электронное дело судом первой инстанции сформировано не было, представленные документы не были отсканированы.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, При приеме документов от юридических и физических лиц все подлинники и копии документов, указанные в приложении к основному документу, проверяются по количеству и наименованию.

Если документы представлены не в полном или в большем, чем в описи, объеме или вместо подлинных документов представлены их копии и это в приложении не оговорено, специалист экспедиции вправе предложить лицу, сдающему документы (при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя), внести изменения в приложение. После внесения соответствующих изменений лицом, сдающим документы, документы принимаются.

В случаях, когда сдающий документы отказывается внести соответствующие изменения в приложение и настаивает на приеме документов, специалист экспедиции обязан их принять. При этом составляется акт в трех экземплярах, подписываемый работником экспедиции и лицом, сдающим документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов - только работником экспедиции, принимающим документы. Если лицо, сдающее документы, отказывается подписать акт, то об этом факте делается запись в акте с указанием причины отказа.

Один экземпляр акта передается лицу, сдающему документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов, а также в случае отказа лица, сдающего документы, от подписания акта - направляется заявителю по почте заказным почтовым отправлением, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.

Судебной коллегией установлено, что заявление о признании сделки недействительной было принято судом первой инстанции нарочно.

Представленный в материалы дела Акт об отсутствии документов от 27.02.2020 составлен в нарушение указанных правил Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, несмотря на то, что заявление было подано нарочно, акт конкурсным управляющим не подписан, изменения в приложение к заявлению не внесены, в акте отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий отказался от подписи.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отклонения доводов жалобы о том, что копия была приложена к заявлению.

Таким образом, принимая во внимание представленную конкурсным управляющим в материалы обособленного спора копию справки ПАО КБ "Центр-Инвест" от 21.02.2020 об отсутствии денежных средств на счетах должника, справки об открытых (закрытых) счетах должника, учитывая, что электронное дело судом первой инстанции не было сформировано, а также ненадлежащее оформление специалистами отдела делопроизводства акта об отсутствии документов от 27.02.2020, оснований для отклонения доводов апелляционной жалобы о необоснованном возращении заявления не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, с целью устранения противоречий и несоответствии сведений, содержащихся в заявлении конкурсного управляющего от 27.02.2020 и акте отдела делопроизводства об отсутствии документов от 27.02.2020, суд первой инстанции был вправе оставить заявления конкурсного управляющего без движения и предложить представить в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины надлежащие доказательства отсутствия денежных средств на счетах должника, а именно справку, указанную им в приложении к заявлению.

Кроме того, возвращая заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

Как следует из материалов дела, решением от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) должник признан банкротом, по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич. Следовательно, течение годичного срока исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, для Наливайко Вячеслава Анатольевича началось с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, то есть с 28.02.2019, таким образом, срок исковой давности истекает 28.02.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Делая преждевременные выводы и возвращая заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции не учел, что тем самым фактически лишил его права на оспаривание сделки в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в силу положений части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего искового заявления суду первой инстанции следует установить его соответствие требованиям положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-52299/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева