Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-15659/22 по делу N А32-52299/2018

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-52299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-52299/2018

об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Наливайко Вячеслава Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит" (ИНН 2313018803, ОГРН 1042307964258),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит" (далее - должник) публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Наливайко Вячеслава Анатольевича, выразившихся в неоспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-52299/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2022, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления банка. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управяющим Наливайко Вячеславом Анатольевичем доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Наливайко В.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Улитин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 16.03.2019 N 46, в ЕФРСБ 04.03.2019.

28.04.2021 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Наливайко Вячеслава Анатольевича, выразившихся в неоспаривании сделок должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Обращаясь с настоящей жалобой, банк просит признать несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) конкурсного, выразившиеся в не оспаривании сделок должника с контрагентами на сумму 5 270 828,40 руб. в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-9С19-18779(1.2), следует, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. По смыслу приведенных разъяснений, незаконное бездействие конкурсного управляющего может быть установлено при наличии соответствующего мотивированного обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен быть установить самостоятельно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не оспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Банк, полагая неразумными и недобросовестными действия арбитражного управляющего Наливайко В.А. по неоспариванию сделок, исходил из того, что спорная сделка была совершена в период подозрительности. Однако применение такого подхода к вопросу о незаконности бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок является неправомерным, поскольку предполагает безусловное признание действий конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в неоспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Кроме того, как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", банк самостоятельно подал в суд заявления об оспаривании сделок в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые, по его мнению, конкурсный управляющий в нарушение Закона о банкротстве не оспорил, а именно:

- к индивидуальному предпринимателю Гулак В.В.: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022, отказано в удовлетворении заявления банка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- к Тертышниковой И.А.: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении заявления банка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- к Лихошва С.С.: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, отказано в удовлетворении заявления банка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- к Новоковскому А.Е.: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, отказано в удовлетворении заявления банка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- к Щировой А.А.: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 отказано в удовлетворении заявления банка о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- к Пасечнику А.Л.: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 производство прекращено в связи со смертью ответчика (стороны сделки), и отсутствием его наследников;

- к Чекасину С.В.: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Агро Лайн Хит" денежных средств в пользу Чекасина Сергея Валерьевича в период с 05.09.2018-11.09.2018 в общей сумме 1 232, 88 руб.

Таким образом, с учетом того, что в признании сделок должника с Тертышниковой И.А., Лихошва С.С., Новоковскому А.Е., Щировой А.А., Пасечнику А.Л. судами отказано, основания для признания бездействия конкурсного управляющего Наливайко В.А., выразившегося в неоспаривании сделок с вышеназванными контрагентами, отсутствуют.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что сделка по перечислению ООО "Агро Лайн Хит" денежных средств в пользу Чекасина Сергея Валерьевича в период с 05.09.2018 - 11.09.2018 в сумме 1 232,88 руб. признана недействительной по заявлению банка.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворив заявление банка о признании сделки по перечислению ООО "Агро Лайн Хит" денежных средств в пользу Чекасина Сергея Валерьевича, права и законные интересы кредитора не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы банка являются необоснованными и не подтвержденными, а действия конкурсного управляющего соответствуют Закону о банкротстве. При этом, обжалование действий конкурсного управляющего по формальным основаниям, в рассматриваемом случае не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-52299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева