Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-8075/20 по делу N А32-52299/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-52299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро ЛайнХит" Наливайко Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2020 по делу N А32-52299/2018 о возвращении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро ЛайнХит" Наливайко Вячеслава Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Хожбекяну Самвелу Аганиковичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро ЛайнХит" (ИНН: 2313018803, ОГРН: 1042307964258),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Лайн Хит" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 111 022 рублей за период с 03.07.2018 по 29.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Агро Лайн Хит" Наливайко В.А. от 27.02.2020 года с приложенными к нему документами возвращено.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не уплачена государственная пошлина и не представлены доказательства отсутствия денежных средств у должника для оплаты государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Наливайко Вячеслав Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку к заявлению была приложена справка об остатке средств на счетах должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Улитин Сергей Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агро Лайн Хит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 16.03.2019 N 46, в ЕФРСБ 04.03.2019.

27.02.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника ООО "Агро Лайн Хит" поступило заявление о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 111 022 рублей за период с 03.07.2018 по 29.11.2018 года.

При подаче заявления конкурсным управляющим заявлено о предоставлении должнику отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением. В подтверждение ходатайства фактически в материалы дела представлены сведения об открытых банковских счетах.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции возвратил заявление.

Проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3).

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, при подаче заявления им также заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем должны быть представлены соответствующие документы, а именно: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на день подачи заявления; справки из банков по состоянию на день подачи заявления об отсутствии на расчетных счетах денежных средств.

При этом, сам по себе факт нахождения должника в процедуре банкротстве не является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как указал заявитель в перечне приложений к заявлению, конкурсным управляющим приложены: копия справки из КБ "Центр-Инвест" об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, копия справки об открытых (закрытых) счетах должника.

При проверки приложений к заявлению судом первой инстанции установлено отсутствие приложения, указанного в п.1 - копия справки из КБ "Центр-Инвест" об отсутствии денежных средств на расчетных счетах. В отличие от остальных обособленных споров, в рамках которых судом первой инстанции возвращено заявление, в рассматриваемом случае акт об отсутствии документов или других вложений не составлен.

Вместе с тем, конкурсный управляющий возражает в отношении того факта, что на момент подачи справка из КБ "Центр-Инвест" отсутствовала.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт отсутствия справки подтверждается только актом об отсутствии документов или других вложений, скан-копия заявления в Картотеке арбитражных дел отсутствует.

При этом, к апелляционной жалобе приложен текст заявления с отметкой канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края о принятии документа, факт отсутствия приложения на штампе не отражен.

Необходимо также учесть, что к апелляционной жалобе арбитражным управляющим представлена справка ПАО КБ "Центр-Инвест" об остатке средств на счетах должника от 21.02.2020. Банком отражено, что сведения об остатке средств на счетах представлены в ответ на обращение арбитражного управляющего от 20.02.2020. Указанный период получения справки соответствует периоду подачи заявления об оспаривании сделки (27.02.2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3.1.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция), при приеме документов от юридических и физических лиц все подлинники и копии документов, указанные в приложении к основному документу, проверяются по количеству и наименованию.

Если документы представлены не в полном или в большем, чем в описи, объеме или вместо подлинных документов представлены их копии и это в приложении не оговорено, специалист экспедиции вправе предложить лицу, сдающему документы (при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя), внести изменения в приложение. После внесения соответствующих изменений лицом, сдающим документы, документы принимаются.

В случаях, когда сдающий документы отказывается внести соответствующие изменения в приложение и настаивает на приеме документов, специалист экспедиции обязан их принять. При этом составляется акт в трех экземплярах (приложение N 3), подписываемый работником экспедиции и лицом, сдающим документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов - только работником экспедиции, принимающим документы. Если лицо, сдающее документы, отказывается подписать акт, то об этом факте делается запись в акте с указанием причины отказа.

Один экземпляр акта передается лицу, сдающему документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов, а также в случае отказа лица, сдающего документы, от подписания акта - направляется заявителю по почте заказным почтовым отправлением, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.

В рассматриваемом случае факт приема документов нарочно не оспаривается. Соответственно, сотрудникам канцелярии в случае выявления некомплектности представляемых документов следовало предложить арбитражному управляющему представить данные документы.

Поскольку арбитражным управляющим в период, предшествующий подачи заявления, получена справка об остатке средств на счетах должника, отсутствуют сведения о том, что в момент представления в суд документов справка об остатке денежных средств на счетах должника не была представлена, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Вместе с тем, отсутствие обязанности суда вынести определение об оставлении заявления без движения, не исключает наличие у суда такого права.

В рассматриваемом случае между текстом заявления и представленными документами имеются противоречия, для устранения которых суд первой инстанции был вправе оставить заявление без движения. Между тем, меры по установлению противоречий, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции не приняты.

Ввиду того, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства при рассмотрении вопроса о принятии заявления к рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 27.03.2020 отменить.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 27.03.2020 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-52299/2018 отменить.

Направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко