Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-6021/20 по делу N А53-12975/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А53-12975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ИП Амрахова Гадира Алмамед оглы: Амрахов Г.А. лично, паспорт, представитель Сахно Р.В. по доверенности от 07.03.2019;

от Администрации города Таганрога: представитель Дингилиши В.О. по доверенности от 24.09.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2020 по делу N А53-12975/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Амрахова Гадира Алмамед оглы

(ИНН 615401261996 ОГРНИП 306615412200091)

к Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491 ОГРН 1026102581350)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амрахов Гадир Алмамед оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Таганрога (далее - администрация) о признании незаконным отказа Администрации города Таганрога в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005304:44, выраженного в письме от 21.02.2019 N 60.4.3/1478, обязании направить проект договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2020 года признан незаконным отказ Администрации города Таганрога в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005304:44, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, около Мариупольское шоссе, 49-1, выраженный в письме от 21.02.2019. Суд обязал Администрацию города Таганрога в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес индивидуального предпринимателя Амрахова Гадира Алмамед оглы проект договора купли-продажи. С Администрации города Таганрога пользу индивидуального предпринимателя Амрахова Гадира Алмамед оглы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Индивидуальному предпринимателю Амрахову Гадиру Алмамед оглы из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 700 руб.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения. Данная зона (границы зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения) отображены на карте градостроительного зонирования, являющейся составной частью ПЗЗ г. Таганрога, утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 N 506. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что зона санитарной охраны установлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также о том, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями установления такой зоны, положены в решение незаконно, поскольку обоснованность установления такой зоны предметом требований не является. Администрация также ссылается на недоказанность предпринимателем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом.

Представитель Администрации города Таганрога в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Амрахова Гадира Алмамед оглы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Амрахов Гадир Алмамед оглы является собственником нежилого здания площадью 255, 9 кв.м., расположенного по адресу: город Таганрог, около Мариупольское шоссе, 49-1.

10.10.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и индивидуальным предпринимателем Амраховым Гадиром Алмамедом оглы заключен договор аренды N 17-123.

Во исполнение заключенного договора арендатору сроком на 10 лет передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:58:0005304:44 площадью 870 кв.м. (пункт 2.1 договора)

05.02.2019 предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом города Таганрога с заявлением о передаче земельного участка в собственность.

21.02.2019 Комитет по управлению имуществом города Таганрога (исх. N 60.4.3./1478) на поданное заявление ответил отказом, сообщив о нахождении земельного участка во 2-м поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения.

Полагая, что отказ дан в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При принятии решения суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка иным не указанным в п.п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предприниматель указывает, что, являясь собственником находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости, он имеет предусмотренное п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества и который необходим для его эксплуатации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены ст. 39.16 ЗК РФ.

Оспариваемый в данном деле отказ в предоставлении земельного участка произведён комитетом на основании п.6 ст. 39.16, п.2, п.п.14 п.5 ст. 27 ЗК РФ ввиду ограничения его в обороте по причине его нахождения во 2-м поясе зоны санитарной охраны грунтового водопровода г. Таганрога (2-й пояс) согласно ПЗЗ Таганрога, утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.12 N 506.

В соответствии с п.п. 6, 25 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в числе прочего, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Согласно п.п. 3 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий. Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не доказано обстоятельство вхождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Доказательства утверждения органом исполнительной власти Ростовской области проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствуют, а ссылка на Правила землепользования и застройки города Таганрога, утв. решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 N 506, правомерно отклонена, поскольку согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны.

Доказательства, позволяющие определить границы санитарной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства установления границ и режима охранной зоны в отношении спорного земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона N 52 -ФЗ.

В ПЗЗ Таганрога также не указаны координаты границ II пояса зоны санитарной охраны Грунтового водопровода г. Таганрога.

Информация комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, на которую имеется ссылка в оспариваемом в деле отказе, в материалы дела не представлена.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основываясь на изложенном апелляционный суд не находит в материалах дела достаточных доказательств для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности нахождения спорного земельного участка во 2-м поясе зоны санитарной охраны грунтового водопровода г. Таганрога, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64- КГ16-2).

Определением суда от 11.09.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу, Чаловой Анне Сергеевне, Паруль Анне Сергеевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 255, 9 кв.м., расположенного по адресу: город Таганрог, около ул. Мариупольское шоссе, 49-1?

2. Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005304:44 площадью 870 кв.м. местоположение: город Таганрог, около ул. Мариупольское шоссе, 49-1 иные объекты, в том числе, обладающие признаками капитального строительства?

3. Соответствует ли состояние объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005304:44 градостроительным и строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города?

По результатам проведенной экспертизы (заключение N 581/19 от 23.12.2019) экспертами сделаны следующие выводы: для эксплуатации здания площадью 255,9 кв.м., расположенного по адресу: город Таганрог около Мариупольского шоссе, 49-1 необходим земельный участок площадью 870 кв. м, в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0005304:44, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. В границах земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0005304:44 площадью 870 кв.м. местоположение: город Таганрог, около Мариупольское шоссе, 49-1 расположено металлическое строение размерами 12,2 м х 15,3 м, не обладающее признаками капитального строительства (недвижимого имущества), в силу отсутствия большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Апелляционная жалоба администрации доводов о несогласии с решением суда в части сделанных выводов по результатам проведенной судебной экспертизы не содержит.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога, выраженного в письме от 21.02.2019 N 60.4.3/1478.

Иные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность, перечисленные в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Оспариваемый в деле отказ комитета в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в собственность за плату на основании ст. 39.20 ЗК РФ по изложенному в письме от 21.02.2019 N 60.4.3/1478 основанию (ограничение в обороте ввиду нахождения во 2-м поясе зоны санитарной охраны грунтового водопровода г. Таганрога) противоречит нормам земельного законодательства - п.6 ст. 39.16, п.2, п.п.14 п.5 ст. 27 ЗК РФ.

Данное незаконное решение комитета нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя в экономической сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего доводы апелляционной жалобы о недоказанности предпринимателем факта нарушения его прав и законных интересов подлежат отклонению.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность по восстановлении нарушенных прав путем принятия решения о предоставлении предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и направления проекта договора купли-продажи земельного участка.

Определенный судом способ восстановления права заявителя соответствует закону и направлен на исключительное право заявителя, которое подлежит реализации при признании действий администрации, выраженных в письме от 21.02.2019 N 60.4.3/1478, об отказе предпринимателю в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, незаконными.

Апелляционная жалоба администрации доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2020 по делу N А53-12975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина