Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-819/20 по делу N А68-11564/2019

г. Тула

03 июня 2020 г.

Дело N А68-11564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие 71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года по делу N А68-11564/2019,

принятое по иску конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Пенсионный капитал" Бердника Э.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие 71"

о взыскании задолженности по договору займа N 1-0000081 от 14.06.2017 в сумме 2 900 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 252 465,75 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Пенсионный капитал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Развитие 71" о взыскании задолженности по договору займа N 1-0000081 от 14.06.2017 в сумме 2 900 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 252 465 руб. 75 коп. Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Развитие 71" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства.

В отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 19.02.2020.

Определение от 06 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 07.04.2020.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", определением от 30 апреля 2020 года апелляционный суд изменил дату судебного разбирательства на 01 июня 2020 года на 11 час. 30 мин., определение также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 01.05.2020.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между КПК "Пенсионный капитал" и ООО "Развитие 71" заключен договор N 1-0000081 от 14.06.2017, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 900 000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и уплатить проценты за пользование займом, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа - не позднее 14.06.2019.

Согласно пункту 2.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 35% годовых.

Согласно пункту 2.2. договора проценты по займу начисляются займодавцем на сумму предоставленного займа, начиная со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчивается в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика по платежному поручению N 13 от 14.06.2017 в размере 2 900 000 руб.

В связи с тем, что сумма займа в установленный срок возвращена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2019 с требованием о добровольном погашении возникшей задолженности. Претензия была вручена адресату 09.08.2019 согласно почтового идентификатора N 18303837117224.

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем КПК "Пенсионный капитал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование займом за период с 15.06.2017 по 14.09.2019 в размере 2 252 465 руб.75 коп. (35%/365 дней810 дней пользования займом2 900 000 руб./100%).

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 2 900 0000 руб. истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, установлено, что расчет выполнен арифметически верно, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно периода начисления процентов, их размера и способа начисления не заявил, равно как не представил контррасчет процентов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа и начисленных процентов, не представил суду доказательства возврата заменых средств, то требования о взыскании основного долга и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика указан: 300028 г. Тула, ул. Проспект Ленина, д. 96/2, пом. 306.

КПК "Пенсионный капитал" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена досудебная претензия от 16.07.2019, в которой КПК "Пенсионный капитал" уведомила о наступлении обязанности возвратить сумму займа и начисленные проценты (л.д. 21).

Указанная претензия направлена КПК "Пенсионный капитал" 17.07.2019 по юридическому адресу, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (почтовый идентификатор 18303837117224) (л.д. 22-23) и получена ответчиком 09.08.2019.

Довод ООО "Развитие 71" о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда от 11 октября 2019 года по делу N А68 - 11564/2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, проведения предварительного судебного заседания направлено ООО "Развитие 71" по его юридическому адресу: 300028 г. Тула, ул. Проспект Ленина, д. 96/2, пом. 306 (л.д. 34).

Копия данного определения ООО "Развитие 71" не получена и возвращена органом связи в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, конверт приобщен к материалам дела (л.д. 34).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц"). При этом нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо, адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о возбуждении арбитражным судом производства по делу при наличии доказательств направления уведомлений по юридическому адресу лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует также отметить, что во исполнение обязанности предусмотренной частью 2 статьи 228 АПК РФ по размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определение от 11 октября 2019 года размещено судом первой инстанции в информационном ресурсе "Картотека Арбитражных Дел" 12.10.2019.

Учитывая изложенное, общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Развитие 71" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года по делу N А68-11564/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина