Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-1067/20 по делу N А64-6923/2019

г. Воронеж

03 июня 2020 г.

Дело N А64-6923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Жуйкова А.А., представителя по доверенности N 317 от 24.12.2019;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А64-6923/2019 (судья Захаров А.В.),

по исковому заявлению ООО "Агротехнологии" к индивидуальному предпринимателю Балыбину Андрею Геннадьевичу, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - истец, ООО "Агротехнологии") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балыбину Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Балыбин А.Г.), Комитету по управлению имуществом Тамбовской области с требованием о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора купли-продажи земельных участков от 11.07.2019 N 21-04/2019, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Балыбина А.Г. возвратить Комитету по управлению имуществом Тамбовской области следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 2 434 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1, кадастровый номер 68:04:2108004:14;

- земельный участок площадью 826 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1, пастбище в границах КК 68:04:21 08 004, кадастровый номер 68:04:2108004:15.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области изменять записи в ЕГРН о правах на спорные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2019 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

15.01.2020 ИП Балыбин А.Г. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявления ИП Балыбина А.Г. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Балыбин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание 02.06.2020 Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явились, представив заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО "Агротехнологии" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, суд в обеспечение иска может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем фактом, что в отсутствие обеспечительных мер ответчик может совершить действия по отчуждению или обременению своего имущества, которые впоследствии, в случае удовлетворения заявленных требований, приведут к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. При этом истец указал, что ИП Балыбин А.Г. направил в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области извещение о намерении продать земельные участки, предусмотренное пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В качестве доказательства представлено письмо Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N10/04/8031 от 26.08.2019.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд области исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, является правовой гарантией исполнения судебного акта, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo), предотвращая невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае применения последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 23.09.2019 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обращаясь с ходатайством о снятии обеспечительных мер, ИП Балыбин А.Г. ссылается на необходимость внесения записи о прекращении регистрационной записи об аренде спорных земельных участком ввиду истечения срока действия договоров.

Повторно проверив основания для принятия обеспечительных мер, суд области правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для их принятия.

Ссылка ИП Балыбина А.Г. на нарушение его прав наличием записи об обременении земельных участков арендой и продолжением арендных отношений правомерно отклонена судом первой инстанции, так как она основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. От 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Аналогичным образом наличие или отсутствие записи об аренде земельных участков не имеет правового значения для определения даты прекращения договора аренды или оценки договора на предмет соответствия закону и иным правовым актам.

Как верно указано судом области характер принятой судом первой инстанции обеспечительной меры не влечет невозможности владения, пользования объектами недвижимости, в том числе и путем передачи в аренду иным лицам, в связи с чем не нарушает права ответчика.

Между тем, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Довод заявителя о возможности применения иной обеспечительной меры, замены существующих обеспечительных мер на иные судом области правомерно не принят во внимание, поскольку соответствующих ходатайств не поступило в суд первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так как апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А64-6923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Балыбину Андрею Геннадьевичу (ИНН 682800353736) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.01.2020 (операция 10).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых