Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 19АП-1067/20 по делу N А64-6923/2019

г. Воронеж

23 марта 2022 г.

Дело N А64-6923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича: Сараевой Н.Н., представителя по доверенности от 24.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Жуйкова А.А., представителя по доверенности от 10.01.2022,

от комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2022 по делу N А64-6923/2019 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, по исковому заявлению ООО "Агротехнологии", г. Жердевка Тамбовской области, Прокуратуры Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898), к индивидуальному предпринимателю Балыбину Андрею Геннадьевичу, г. Рассказово Тамбовской области (ИНН 682800353736, ОГРНИП 306682802700010), Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балыбину Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Балыбин А.Г.) и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет) с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от 11.07.2019 N 21-04/2019, заключенного между ИП Балыбиным А. Г.и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Балыбина А. Г. (ИНН 682800353736) возвратить Комитету по управлению имуществом Тамбовской области следующие земельные участки: - земельный участок, площадь: 2 434 000 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): Тамбовская область, Знаменский район, на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1, кадастровый номер 68:04:2108004:14; - земельный участок, площадь: 826 000 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): Тамбовская область, Знаменский район, на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1, пастбище в границах КК 68:04:21 08 004, кадастровый номер 68:04:2108004:15.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2019 к участию в деле N А64-6923/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2020 производство по делу N А64-6923/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу NА64-5345/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2021, в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соистца привлечена прокуратура Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года исковые требований удовлетворены.

ООО "Агротехнологии" выданы исполнительные листы серия ФС N 007439836 от 13.12.2021, ФС N 007439835 от 13.12.2021, ФС N 007439834 от 13.12.2021.

ИП Балыбин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, просил разъяснить какие действия необходимо исполнить для возвращения в собственность Тамбовской области земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:2108004:14, 68:04:2108004:15, разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления ИП Балыбина А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Балыбин А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2022 Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, участвующие в деле, не явились.

Представитель ИП Балыбина А. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Агротехнологии" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От прокуратуры Тамбовской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из положений статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, соответственно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности, изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021, является исполнительный лист серия ФС N 007439836 от 13.12.2021.

В резолютивной части исполнительного листа серия ФС N 007439836, выданного 13.12.2021, содержится указание на следующее: "Применить последствия недействительности сделки путем возврата Балыбиным А.Г.в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Тамбовской области земельные участки (с КН 68:04:2108004:14, площадью 2434000 кв.м., расположенный на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1; с КН 68:04:2108004:15, площадью 826 000 кв.м., расположенный на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1, пастбище в границах КК 68:04:21 08 004); Комитету по управлению имуществом Тамбовской области возвратить Балыбину А.Г. денежные средства - стоимость земельных участков в сумме 7367600 руб. (семь миллионов триста шестьдесят семь тысяч шестьсот рублей)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание указанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", полностью воспроизводит резолютивную часть судебного акта и не содержит каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно применена к указанным отношениям статья 179 АПК РФ, поскольку вопрос об исполнительном производстве регулируется разделом VII АПК РФ - Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, заявителем не указано, в чем именно заключается неполнота и неясность изложения каких-либо частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности.

Заявление предпринимателя фактически не связано с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а, по сути, сводится к разъяснению порядка действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поэтому удовлетворение заявления свидетельствовало бы о дополнении и изменении содержания судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Балыбина А.Г. о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа серия ФС N 007439836 от 13.12.2021, выданного на основе решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу А64-6923/2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2022 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2022 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа по делу N А64-6923/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников