Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 19АП-1067/20 по делу N А64-6923/2019

г. Воронеж

24 ноября 2021 г.

Дело N А64-6923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича: Батищев О.Ю., представитель по доверенности N 68 АА 1509990 от 16.11.2021;

от Прокуратуры Тамбовской области: Катцын А.А., служебное удостоверение ТО N 290848 от 06.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Жуйков А.А., представитель по доверенности N Д1568/2020 от 25.12.2020;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу N А64-6923/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ИНН 6803120472, ОГРН 1036846999298), Прокуратуры Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Балыбину Андрею Геннадьевичу (ИНН 682800353736, ОГРНИП 306682802700010), Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ИНН 682800353736, ОГРН 306682802700010) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балыбину Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Балыбин А.Г.) и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от 11.07.2019 N 21-04/2019, заключенного между ИП Балыбиным А.Г. и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ИП Балыбина А.Г. обязанности возвратить Комитету по управлению имуществом Тамбовской области земельный участок площадью 2 434 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Знаменский район, на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1, кадастровый номер 68:04:2108004:14, земельный участок площадью 826 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Знаменский район, на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1, пастбище в границах КК 68:04:2108004, кадастровый номер 68:04:2108004:15.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2021 к участию в деле N А64-6923/2019 в качестве соистца привлечена Прокуратура Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу N А64-6923/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ИП Балыбин А.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу N А64-6923/2019, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что договор от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.12.2014 N 4/1-41, заключенный между ИП Балыбиным А.Г. и ООО "Агротехнологии", на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе спорных земельных участков не был зарегистрирован и фактически не был исполнен, следовательно, правом на выкуп спорных земельных участков без торгов обладал именно предприниматель.

ООО "Агротехнологии", Прокуратурой Тамбовской области представлены отзывы на апелляционные жалобы, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Балыбина А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Агротехнологии" и Прокуратуры Тамбовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав объяснения представителей ИП Балыбина А.Г., ООО "Агротехнологии", Прокуратуры Тамбовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу N А64-6923/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ИП Балыбина А.Г. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Знаменского района Тамбовской области, 12.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ИП Балыбиным А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, N 4/1-41.

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 68:04:2108004:14 площадью 2 434 000 кв. м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка I; земельный участок с кадастровым номером 68:04:2108004:15 площадью 826 000 кв. м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1, пастбище в границах кадастрового квартала 68:04:2108004.

В пункте 2.1. договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2014 N 4/1-41 указано, что срок аренды установлен с 12.12.2014 по 11.12.2019 (5 лет).

По акту приема-передачи от 12.12.2014 арендатору были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 68:04:2108004:14 и 68:04:2108004:15.

Согласно пункту 1.1. договора от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного между ООО "Агротехнологии" (новый арендатор) и Балыбиным А.Г. (арендатор), арендатор передает, а новый арендатор принимает на возмездной основе права и обязанности арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.12.2014 N 4/1-41 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:2108004:14 и 68:04:2108004:15.

11.07.2019 между Комитетом (продавец) и Балыбиным А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков N 21-04/2019, согласно которому продавец передает в собственность покупателя из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 68:04:2108004:14 площадью 2 434 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 68:04:2108004:15, площадью 826 000 кв. м.

ИП Балыбиным А.Г. денежные средства по договору купли-продажи земельных участков от 11.07.2019 N 21-04/2019 в размере 7 367 600 руб. перечислены 12.07.2019, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Судом установлено, что ООО "Агротехнологии" не является стороной договора купли-продажи земельных участков от 11.07.2019 N 21-04/2019, в силу чего, заявляя иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в оспаривании сделки ООО "Агротехнологии" обосновывает невозможностью впоследствии реализовать право на приобретение арендуемых земельных участков в порядке, установленном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также принять участие в аукционе и утратой права требовать от нового арендодателя предоставления соответствующих земельных участков в пользование на новый срок.

Вступая в дело в качестве соистца, Прокуратура Тамбовской области указала, что оспариваемая сделка заключена Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области с ИП Балыбиным А.Г. без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, однако на момент заключения сделки ИП Балыбин А.Г. арендатором спорных земельных участков не являлся, поскольку передал права и обязанности арендатора по договору от 23.05.2019 N 5050/19-111.

Полагая, что договор купли-продажи земельных участков от 11.07.2019 N 21-04/2019 заключен с нарушением требований статьи 39.3 ЗК РФ, посягает на публичные интересы ввиду запрета на приватизацию земельных участков вне предусмотренных законом процедур, Прокуратура Тамбовской области просила признать недействительным указанный договор, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата ИП Балыбиным А.Г. в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Тамбовской области земельного участка с кадастровым номером 68:04:2108004:14 площадью 2 434 000 кв. м, расположенного на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1; земельного участка с кадастровым номером 68:04:2108004:15 площадью 826 000 кв. м, расположенного на территории СХПК "Знаменский", пашня: отделение N 2, полевой севооборот, поле II, часть рабочего участка 1, пастбище в границах кадастрового квартала 68:04:2108004; и возврата Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области ИП Балыбину А.Г. денежных средств, составляющих стоимость земельных участков, в размере 7 367 600 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Агротехнологии" и Прокуратурой Тамбовской области требования, арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что на момент обращения с заявлением о выкупе спорных земельных участков ИП Балыбин А.Г. заключил с ООО "Агротехнологии" договор от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения и к моменту заключения договора купли-продажи земельных участков от 11.07.2019 N 21-04/2019 предприниматель не являлся арендатором, что исключало выкуп земельных участков без торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом состоявшихся судебных актов по делам N А64-7826/2019, N А64-5345/2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, соответчики ссылались на пункт 6.1. договора от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому договор подлежит государственной регистрации Управлением Росреестра по Тамбовской области и вступает в силу с момента такой регистрации.

Вместе с тем с заявлением о выкупе в собственность за плату спорных земельных участков в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ ИП Балыбин А.Г. обратился 03.07.2019, то есть после передачи 23.05.2019 ООО "Агротехнологии" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, от 12.12.2014 N 4/1-41.

Договор от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения зарегистрирован Управлением Росреестра по Тамбовской области 10.07.2019.

11.07.2019 между Комитетом (продавец) и Балыбиным А.Г. (покупатель) был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельных участков N 21-04/2019.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более, чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, в том числе с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Поскольку при передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) арендатор выбывает из договора с учетом государственной регистрации договора от 23.05.2019 N 5050/19-111 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения (10.07.2019), на момент заключения договора купли-продажи земельных участков в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (11.07.2019), между Комитетом и предпринимателем отсутствовали арендные правоотношения и напротив существовали арендные правоотношения между Комитетом (арендодатель) и ООО "Агротехнологии" (новый арендатор).

Следовательно, не являясь арендатором испрашиваемых земельных участков, ИП Балыбин А.Г. не имел права на получение в собственность за плату таких земельных участков без торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ заключение договора продажи земельного участка, находящегося в публичной собственности, с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи и нарушает интересы, в данном случае, муниципального образования на получение денежных средств от продажи земельного участка по более высокой цене.

Оспариваемый договор купли-продажи земельных участков от 11.07.2019 N 21-04/2019 заключен в нарушение императивных требований закона о порядке продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов, что влечет его ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ как сделки, нарушающей публичные интересы. В связи с этим довод ИП Балыбина А.Г. об отсутствии у прокурора оснований для оспаривания данной сделки не соответствует обстоятельствам настоящего спора, положениям части 1 статьи 52 АПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 - 168 ГК РФ, статьей 39.3 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, правомерно признал оспариваемый договор недействительным в силу ничтожности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу N А64-6923/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ИП Балыбин А.Г.).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом Тамбовской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу N А64-6923/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, индивидуального предпринимателя Балыбина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков