Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-6383/20 по делу N А53-23798/2018

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-23798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Максимум" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2020 по делу N А53-23798/2018 о признании требований обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению ОАО КБ "Максимум"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТП Фирма "Волго-Дон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТП Фирма "Волго-Дон" (далее - должник), ОАО КБ "Максимум" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 085 512,45 рублей, как обеспеченные залогом

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 требование ОАО КБ "Максимум" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в размере 10 085 512,45 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение мотивировано тем, что требования основаны на факте признания сделки недействительной, при этом, сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны банка, что является основанием для понижения очередности исходя из правил статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО КБ "Максимум" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что к реституционному требованию банка правила статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению, поскольку признана недействительной сделка не кредитора с должником, а договор уступки права требования, соответственно, по отношению к должнику факт злоупотребления правом отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводов заявителя о том, что требования банка к должнику являются залоговыми.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2019 по делу N А53-23798/18 в отношении ООО "ТПФ Волго-Дон" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич

12.11.2019 ОАО КБ "Максимум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 10 085 512,45 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между банком и должником заключен кредитный договор, который не был расторгнут, обязательства по которому банком исполнены, однако возврат суммы кредита должником не осуществлялся.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 между ООО "ТПФ Волго-Дон" (заемщик) и ОАО КБ "Максимум" был заключен Кредитный договор N 452/88 (далее - Кредитный договор), по условиям которого ООО ТПФ "Волго-Дон" получило от ОАО КБ "Максимум" кредит в сумме 4 000 000 руб. под 19% годовых.

16.11.2015 по Договору уступки права требования (цессии) N 452/88 ОАО КБ "Максимум" уступило свои права по Кредитному договору ООО "Максимум", в том числе все права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1.1 договора), а ООО "Максимум" (цессионарии) приняло в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по договору, указанному в пункте 2.1., в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-32249/2015 ОАО КБ "Максимум" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 конкурсное производство в отношении ОАО КБ "Максимум" продлено сроком до 14.11.2019.

В рамках дела N А53-32249/2015 рассматривалось заявление ООО "Кондитерское предприятие "СМАК+", ООО "Кондитерское предприятие "СМАК", ООО "ВОЛГОДОНСКТРАНСАВТО", ООО "МЕТАЛЛИК" о признании недействительными Договоров об уступке права требования (цессия), применении последствии" недействительности сделок, заключенных между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", в соответствии с которыми права требования ОАО КБ "Максимум" по кредитным договорам к заемщикам Банка в полном объеме переданы ООО "Максимум".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-32249/2015 Договоры об уступке права требования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в восстановления прав ОАО КБ "Максимум" по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.

Конкурсному управляющему ОАО КБ "Максимум" стало известно, что решением Волгодонского раионного суда Ростовскоиобласти от 03.05.2018 по делу N 2-624/2018 с ООО ТПФ "Волго-Дон" в пользу ООО "Максимум" взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование средствами в размере 1 607 931,24 руб., неустоика за невыплаченные в срок проценты в размере 616 948,99 руб., судебные расходы 39 324 руб.

В связи с тем, что судебным постановлением Кредитный договор расторгнут не был, Должник на основании пункта 3.1, 3.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015) должен уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых на остаток долга за период с 01.10.2017 до 10.12.2018 в размере 1 133 151, 20 руб.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015) должник, в случае нарушения возврата основном суммы долга обязан уплатить повышенные (штрафные) проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки с 01.10.2017 по 10.12.2018, что составляет 1 534 686,69 руб.

Согласно пункту 3.6 Кредитного договора, должник, в случае нарушения уплаты процентов за пользование основной суммой кредита обязан уплатить повышенные (штрафные) проценты в размере 44 % годовых за весь период просрочки за период с 01.10.2017 по 10.12.2018 в размере 1 153 470,33 руб.

В силу того, что Закон о банкротстве не требует замены кредитора правопреемником в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), конкурсный управляющий ОАО КБ "Максимум" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника на основании Решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N 2-624/2018.

Таким образом, требования банка основаны на факте неисполнения должником кредитного договора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, а не на факте признания договоров уступки права требования недействительным.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Указанные нормы не применяются к реституционному требованию ОАО КБ "Максимум".

Для включения требования с понижением очередности его удовлетворения необходимо, чтобы оспоренной сделкой должник исполнял обязательство перед кредитором, последствиями оспоренной сделки являлось восстановление требования контрагента должника, контрагент должника вернул имущество в конкурсную массу должника.

Однако реституционное требование ОАО КБ "Максимум" возникло в результате оспаривания Договора цессии, по которому права требования к ООО ТПФ "Волго-Дон" по Кредитному договору были переданы другой компании - ООО "Максимум". Указанная сделка была оспорена в рамках дела о банкротстве Банка, результатом которой стало восстановление права требования по ранее заключенному Кредитному договору.

Условие, предусмотренное п. 2 ст. 61.6 Законом о банкротстве, не подлежит применению к ОАО КБ "Максимум", так как оспариваемая сделка в рамках дела о банкротстве Банка не связана с исполнением обязательств ООО ТПФ "Волго-Дон" перед ОАО КБ "Максимум".

Понижение очередности может производиться только по сделкам должника, направленным на удовлетворение требований кредиторов, признанных недействительными только в деле N А53-23798/2018 о банкротстве ООО ТПФ "Волго-Дон".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности применения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве основаны на неверном применении норм материального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверное применение норм права не привело к принятию неверного судебного акта в части понижения очередности ввиду того, что банком пропущен срок на предъявление требования в суд для включения в реестр.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно п. 1 ст. 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Установлено, что сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019, соответственно, установленный законом двухмесячный срок истек 20.07.2019, поскольку 18.07.2019 выпадает на выходной нерабочий день.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что право на обращения у банка возникло после закрытия реестра, в связи с чем двухмесячный срок подлежит исчислению с того момента, когда у банка возникло соответствующее право.

Судебный акт о признании договоров уступки недействительными вступил в законную силу 06.09.2019, т.е. срок следует исчислять со следующего дня - 07.09.2019, соответственно, двухмесячный срок для предъявления требований истекает 07.11.2019.

То обстоятельство, что 07.09.2019 является выходным днем, не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренный статьей 191 Гражданского кодекса РФ, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает перенос срока на рабочий день только в ст. 193 Гражданского кодекса РФ, определяющей момент окончания срока.

В рассматриваемом случае заявление банком в соответствии со сведениями из системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" подано в суд 12.11.2019, т.е. по истечении срока на предъявления требований.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, требования АО КБ "Максимум" подлежат признанию обоснованными с установлением порядка их погашения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем также указывалось на то, что требования по кредитному договору обеспечены залогом.

Возврат денежных средств по кредитному договору N 452/88 от 20.11.2014 обеспечивался Договором ипотеки N 452/88-3 от 20.11.2014, в соответствии с которым ООО ТПФ "Волго-Дон" передал в залог имущество стоимостью 8 918 000 руб., в том числе:

* Здание магазина с пристройками, нежилое, общей площадью 215,30 кн. м., этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, д. N 78, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0030574:0:29 - 4 000 000,0 руб;

* Здание склада, нежилое, общей площадью 556,0 кв. м., этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, д. N 78, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0030574:0:38 - 2 918 000,0 руб.;

* Земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 2522 кв. м., разрешенное использование - производственная база и магазины и складские помещения, расположенный по адресу: Ростовская обл., г, Волгодонск, ул. Пионерская, д. N 78, кадастровый (или условный) помер: 61:48:0030574:1 - 2 000 000,0 руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника выписке из ЕГРП в отношении указанных объектов права установлена ипотека.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако данное обстоятельство не препятствует установлению преимущественного права залогового кредитора по отношению к другим требованиям, заявленным после закрытия реестра. Данный вывод нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС17-918 от 15.03.2017 по делу N А21-1718/2008.

Поскольку факт наличия залога в пользу банка не был учтен судом первой инстанции, в данной части определение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части, что требования подлежат погашению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 г. по делу N А53-23798/2018 изменить в части.

Признать требования ОАО КБ "Максимум" подлежащими погашению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко