Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 15АП-5920/24 по делу N А53-23798/2018

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 г.

дело N А53-23798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

Кулишов Сергей Геннадиевич, лично по паспорту;

от арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича: представитель Чеботкова Наталья Александровна по доверенности от 02.04.2024,

директор ООО "Правовая Компания "Дон консультант групп" Петров Виталий Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смирнофф Инвестмент", арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу N А53-23798/2018 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правовая Компания "Дон Консультант Групп" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" (ИНН 6143002455, ОГРН 1026101933054),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" (далее - ООО "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон", должник) общество с ограниченной ответственностью "Правовая Компания "Дон Консультант Групп" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича (далее - управляющий), в которой кредитор просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Торгово Производственная Фирма Волго-Дон" Кулишова Сергея Геннадьевича в части:

- непринятия мер по возврату движимого и недвижимого имущества в конкурсную массу;

- необращения в правоохранительные органы по всем выявленным фактам незаконного вывода движимого и недвижимого имущества ООО "Торгово- Производственная Фирма Волго-Дон" и преднамеренного банкротства ООО "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон".

В связи с допущенными нарушениями заявитель также просил суд отстранить Кулишова Сергея Геннадьевича от ведения процедуры конкурсного производства ООО "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу N А53-23798/2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон"Кулишова Сергея Геннадиевича, выразившиеся в:

- сокрытии сведений о наличии у должника недвижимого имущества, не включенного в инвентаризационную опись,

- непроведении инвентаризации, оформления правоустанавливающих документов, оценки и реализации части недвижимого имущества должника,

- непринятии мер, направленных на обеспечение возвращения в конкурсную массу должника и последующей реализации недвижимого имущества, подлежащего возвращению должнику в результате оспаривания сделки, а также организации и проведения торговых процедур с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве;

- непринятия конкурсным управляющим мер к установлению местонахождения движимого имущества должника, в том числе путем обращения в правоохранительные органы.

В части непринятия конкурсным управляющим мер к установлению местонахождения движимого имущества должника на сумму 3 328 150,25 руб., в том числе путем обращения в правоохранительные органы, а также непринятия конкурсным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве производство по заявлению прекращено.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смирнофф Инвестмент" и арбитражный управляющий Кулишов Сергей Геннадиевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

До рассмотрения судом апелляционных жалоб от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смирнофф Инвестмент" поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы, которое расценивается судом как отказ от апелляционной жалобы, поскольку жалоба принята к производству апелляционного суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича в материалы дела поступило дополнительные доказательства.

Директор ООО "Правовая Компания "Дон консультант групп" Петров Виталий Николаевич не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Директор ООО "Правовая Компания "Дон консультант групп" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смирнофф Инвестмент" - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смирнофф Инвестмент" по платежному поручению N 671933 от 02.04.2024 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением от 08.06.2019 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" - Кулишова Сергея Геннадиевича.

Полагая, что арбитражный управляющий Кулишов С.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, общество с ограниченной ответственностью "Правовая Компания "Дон Консультант Групп" являясь кредитором должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу конкурсного кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обосновании своих требований кредитор указывал, что конкурсный управляющий сокрыл сведения о наличии у должника недвижимого имущества, не включенного в инвентаризационную опись, не провел инвентаризацию и оформление правоустанавливающих документов на него, оценку и реализацию данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью.

Из отчета временного управляющего Кулишова С.Г. от 18.04.2019 в конкурсную массу включено следующее имущество:

1. Наименование: Помещение N II, назначение: нежилое. Площадь: общая 58.1 кв.м. Литер: Л., по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56;

2. Наименование: Земельный участок, кадастровый номер 61:48:0030574:1, Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: производственная база и магазины и складские помещения. Площадь: 2522 кв.м., по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, 78;

3. Наименование: Здание магазина, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0030574:149, Площадь: общая 142,3 кв.м. 1-этажное. Литер Г, по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, дом N 78;

4. Наименование: Здание магазина с пристройками, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:00305574:35, Площадь: общая 215.30 кв.м. Литер: А. Этажность: I. по адресу: Ростовская, обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, дом N 78;

5. Наименование: Здание склада, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:00305574:73 Площадь: общая 556.00 кв.м. Литер: Б. Этажность: 1., по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, дом N 78;

6. Наименование: Земельный участок, кадастровый номер 61:48:0050102:383, Категория земель: Земли населенных пунктов - Разрешенное использование: Под производственной базой, площадь: 631 кв.м., по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56 (общая долевая собственность 153/631 доля).

7. Наименование: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 11,2 кв.м.. по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56. Из ОСП по г. Волгодонску.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ от 23.07.2019, сообщение N 3989475.

Как следует из инвентаризационной описи по основным средствам, управляющим выявлено следующее имущество:

- Помещение N II, назначение: нежилое. Площадь: общая 58.1 кв.м. Литер: Л., по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56

- Помещение, назначение: нежилое, кадасторовый номер 61:48:0050102:794. Площадь: общая 11,2 кв.м. по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56

- Здание магазина, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0030574:149, Площадь: общая 142,3 кв.м. 1-этажное. Литер Г, по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, дом N 78

- Здание магазина с пристройками, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:00305574:35, Площадь: общая 215.30 кв.м. Литер: А. Этажность: I. по адресу: Ростовская, обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, дом N 78

- Здание склада, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:00305574:73 Площадь: общая 556 кв.м. Литер: Б. Этажность: 1., по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, дом N 78

- Земельный участок, кадастровый номер 61:48:0030574:1, Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: производственная база и магазины и складские помещения. Площадь: 2522 +/- 18 кв.м., по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Пионерская, 78

- Доля в праве на Земельный участок, кадастровый номер 61:48:0050102:383, Категория земель: Земли населенных пунктов - Разрешенное использование: Под производственной базой, площадь: 631 кв.м., по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56 (общая долевая собственность 153/631 доля)

- ГАЗ 5212 - грузовая цистерна, ГРЗ М575АК61, двигательN 5110104724, VIN XTH531200R1152600, 1989 г.в.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на балансе должника в обще долевой собственности числилось недвижимое имущество, а именно - нежилое помещение литер Г1, общей площадью 336 кв.м., которое поставлено на учёт до 2000 года. Данное имущество не учтено в Управлении Росреестра по Ростовской области, но сведения о нем имеются в Бюро технической инвентаризации, как ранее учтенного объекта.

При этом, как верно отметил суд, что конкурсный управляющий Кулишов С.Т. не мог не знать про этот объект недвижимого имущества, поскольку проводил инвентаризацию и не заметить крупный объект недвижимого имущество не мог.

Кроме того из материалов дела следует, что Кулишов С.Г. являлся участником гражданского дела N 2-2161/2021 по иску Шипилова В.В. к ООО "Торгово-производственная фирма "Волго-Дон" в лице конкурсного управляющего Кулишова С.Г.

11.08.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области делу N 2-2161/2021 по иску Шипилова В.В. к ООО "Торгово-производственная фирма "Волго-Дон" в лице конкурсного управляющего Кулишова С.Г., третье лицо Росреестр по Ростовской области о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенное нежилое помещение, литер П, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Пионерская 78, общей площадью 336,0 кв. м. вынесено решение, которым суд прекратил за Шипиловым В.В. и ООО "ТПФ "Волго-Дон" право общей долевой собственности на нежилое помещение литер Г1, общей площадью 336 кв.м. Признал за Шипиловым В.В. право собственности на выделенное нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений N 8 площадью 23,9 кв. метров, N 9, расположенных в нежилом помещении литер П.

Соответственно за ООО "ТПФ "Волго-Дон" сохранено право собственности на помещение площадью 194 кв.м. в нежилом помещении литер П. по адресу Ростовская область, г. Волгодонск. ул. Пионерская 78.

Однако, с августа 2021 года арбитражный управляющий Кулишов С.Г. вышеуказанное недвижимое имущество не включил в конкурсную массу и не предпринял меры по оформлению на него правоустанавливающих документов, не провел его оценку и не принял мел к его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В то же время, поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на них возникает с момента государственной регистрации, невозможно распоряжение такими сооружениями как самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с подходом, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость, являются составной частью земельного участка (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Отсутствие государственной регистрации вещного права на здание/строение препятствует продаже этого объекта как объекта недвижимости, однако не исключает его материальной ценности в ходе конкурсного производства и не препятствует реализации его как иных активов должника (как движимого имущества).

Наличие на земельном участке сооружений, являющихся его составной частью, безусловно может влиять на его стоимость, однако, действия по оформлению и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за должником конкурсным управляющим не предпринимались. Информация о данном объекте не отражена ни в одном из отчетов конкурсного управляющего Кулишова С.Г. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ООО "Торгово-производственная фирма Волго-Дон".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно признал, что сокрытие сведений о наличии у должника еще одного объекта недвижимости привело к существенному нарушению прав кредиторов и должника на получение наибольшей цены от реализации имущества в ходе процедуры конкурсного производства и максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. При этом любой добросовестно действующий покупатель иного недвижимого имущества должника путем ознакомления с данными, содержащимися в публичном доступе, не мог не обратить внимание на то, что на земельных участках и в непосредственной близости с помещениями, выставленными на продажу, возведен иной объект недвижимости, обслуживание которого предполагает безусловное использование земельных участков либо их части, которые продаются конкурсным управляющим должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае конкурсным управляющим Кулишовым С.Г. от конкурсных кредиторов и суда сокрыты сведения о наличии у должника иного неучтенного недвижимого имущества, в отношении которого требовалось проведение мероприятий по постановке на учет. Ни в одном из отчетов конкурсного управляющего сведения о наличии данного имущества не приводились, При этом конкурсный управляющий после проведения торгов обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. В отношении вышеуказанного имущества конкурсным управляющим не проведена инвентаризация, не принято мер к оформлению правоустанавливающих документов, а также к проведению его оценки и реализации.

Относительно требований о признании конкурсным управляющим требований законодательства при формировании конкурсной массы должника, организации и проведении торговых процедур по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" и Чубовым Евгением Ивановичем; договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" и Чубовым Евгением Ивановичем. Просил суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" проданного по указанным договорам имущества, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:967, площадью 911,1 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:1067, площадью 180,3 кв.м.;

- 1740/4518 доли в праве собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 4 518 кв.м., кадастровый номер 61:48:0050102:380;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:893, площадью 81,7 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:894, площадью 561,6 кв.м.;

-здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:895, площадью 53,2 кв.м.;

- 1086/4518 доли в праве собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 4 518 кв.м., кадастровый номер 61:48:0050102:380.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что имущество отчуждено по явно заниженной стоимости.

Определением от 03.07.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" и Чубовым Евгением Ивановичем. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" и Чубовым Евгением Ивановичем. Применил последствия недействительности сделок. Возвратил в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" следующее имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56:

- помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:967, площадью 911,1 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:1067, площадью 180,3 кв.м.;

- 1740/4518 доли в праве собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 4 518 кв.м., кадастровый номер 61:48:0050102:380;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:893, площадью 81,7 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:894, площадью 561,6 кв.м.;

-здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:895, площадью 53,2 кв.м.;

- 1086/4518 доли в праве собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 4 518 кв.м., кадастровый номер 61:48:0050102:380.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" перед Чубовым Евгением Ивановичем в размере 930 000 руб.

Суд взыскал с Чубова Евгения Ивановичав пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" 48 000,00 руб. судебных расходов. Взыскал с Чубова Евгения Ивановичав доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 руб.

Между тем, конкурсным управляющим не принято мер к возвращению данного имущества в конкурсную массу должника и последующей реализации данного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Напротив, как правильно указано судом первой инстанции, выше перечисленным имуществом, при бездействии конкурсного управляющего, распорядился ответчик по сделке - Чубова Евгений Иванович, который по договору от 19.04.2021 продал обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" за 950 000 руб.:

-1740/4518 доли в праве собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 4 518 кв.м., кадастровый номер 61:48:0050102:380;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:1067, площадью 180,3 кв.м.;

- помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:967, площадью 911,1 кв.м.

Кроме того, по договору купли-продажи от 13.02.2022 Чубов Е.И. продал обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз":

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:893, площадью 81,7 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:894, площадью 561,6 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:895, площадью 53,2 кв.м.

Денежные средства от реализации имущества должника в конкурсную массу должника не поступили.

При этом, с целью введения в заблуждение кредиторов и суда, Кулишов С.Г. опубликовал на ЕФРСБ сообщения о продаже указанного имущества (от 26.04.2021 N 6548691, от 07.06.2021 N 6768253, от 22.06.2021 N 6861317, от 16.08.2021 N 7133514), в то время как фактически имущество уже было отчуждено Чубовым Е.И. и в собственность должника, вопреки судебному акту о признании сделки недействительной, не поступало.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно последнему абзацу пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета " Коммерсантъ".

Положениями пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах, в частности, путем опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" (пункты 1, 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество и имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В случае если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

В рассматриваемом споре судом правомерно установлено, что конкурсным управляющим должника неприняты меры, направленные на обеспечение возвращения в конкурсную массу должника и последующей реализации недвижимого имущества, подлежащего возвращению должнику в результате оспаривания сделки, а также допущена организация и проведения торговых процедур с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, заявитель в своей жалобе указал, что Кулишовым С.Г. проигнорированы данные бухгалтерского баланса должника и уже в процедуре банкротства с территории производственной базы должника: Ростовская область, г. Волгодонск, ул.7-я Заводская, 56 вывезено и реализовано без включения имущества в конкурсную массу дорогостоящее оборудование и производственные станки. По мнению заявителя, ущерб, причиненный конкурсным кредиторам составляет не меньше 2 млн. руб.

Из материалов дела, ранее кредитор обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Кулишова С.Г. в части непринятия конкурсным управляющим мер к установлению местонахождения движимого имущества должника на сумму 3 328 150,25 руб., в том числе путем обращения в правоохранительные органы, а также непринятия конкурсным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве. Производство по делу прекращено судом в связи с отказом заявителя от иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что производство по заявлению конкурсного кредитора в данной части подлежит прекращению.

Между тем, судом установлено, что в отношении оставшихся объектов движимого имущества должника, указанных в представленном кредитором перечне имущества должника (за исключением имущества на сумму 3 328 150,25 руб., и недвижимого имущества) конкурсным управляющим меры к установлению его местонахождения, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, действительно не принимались.

Действия арбитражного управляющего в данном случае противоречат положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные выше факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей причиняют вред должнику кредиторам, учредителю должника. Выявленные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника, его кредиторов и учредителя. Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Кулишова С.Г. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. При этом основанием для отстранения конкурсного управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Несоответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кулишов С.Г. не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, что нарушает права и законные интересы должника, учредителя и кредиторов в связи с чем, подлежит отстранению на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Между тем как следует из материалов дела, Кулишов С.Г. в процессе рассмотрения жалобы кредитора отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд верно оставил заявление кредитора в части требований об отстранении управляющего без удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кулишова С.Г., сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смирнофф Инвестмент" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 г. по делу N А53-23798/2018.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смирнофф Инвестмент" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.04.2024 г. N 671933.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 г. по делу N А53-23798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко