Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-11120/20 по делу N А53-23798/2018

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-23798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2020 по делу N А53-23798/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича к ответчику: Исмагилову Владиславу Вадимовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон"

(ИНН 6143002455, ОГРН 1026101933054)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кулишов Сергей Геннадьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 02/2018 от 17.02.2018 транспортного средства HYNDAI H-100 (UA) Porter грузовой бортовой с тентом, 2007 года выпуска, VIN X7MXKN7FP7MO18907, заключенном между обществом и Исмагиловым Владиславом Вадимовичем (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки, в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2020 по делу N А53-23798/2018, конкурсный управляющий Кулишов Сергей Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рыночная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 17.02.2018. Реализация данного имущества ответчику по заниженной цене свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-23798/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением от 08.06.2019 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" - Кулишова Сергея Геннадиевича.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" (продавец) и Исмагиловым Владиславом Вадимовичем (покупатель) заключен договор N 02/2018 от 17.02.2018 купли-продажи транспортного средства HYNDAI H-100 (UA) Porter грузовой бортовой с тентом, 2007 года выпуска, VIN X7MXKN7FP7MO18907.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сторонами определена стоимость транспортного средства в размере 130 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в результате реализации транспортного средства причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и примени последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.08.2018, оспариваемая сделка совершена 17.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника указал, что стоимость отчуждаемого имущества составила 130 000 руб. Конкурсным управляющим проведена выборка объектов аналогов из общедоступных источников данных с целью определения примерной стоимости спорного имущества. На основании полученных данных с учетом цен на объекты аналоги, предполагаемая стоимость объекта спора, по мнению управляющего, составляет 280 000 руб., в связи с чем указанные действия должника свидетельствуют о принятии мер по выводу ликвидного имущества

Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Коллегия учитывает, что в обоснование возражений на доводы заявления и апелляционной жалобы Исмагиловым Владиславом Вадимовичем в материалы дела представлено платежное поручение N 399 от 21.02.2018 на сумму 130 000 руб., по которому произведена оплата за транспортное средство, отчет N 037/18 от 15.02.2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля составила 130 000 руб. Также ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд N 38 от 13.04.2018, договор N 38 от 13.04.2018, акт N 38 о приемке выполненных работ от 29.04.2018, свидетельствующий о проведении ремонтных работ автомобиля HYNDAI H-100 (UA) Porter грузовой бортовой с тентом, 2007 года выпуска, VIN X7MXKN7FP7MO18907.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом стоимости проведенного ответчиком ремонта транспортного средства, общая сумма расходов на его приобретение и ремонт составила 244 200 руб., что свидетельствует о том, что доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости транспортного средства и о совершении сделки с целью причинения вреда интересам кредитов материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость спорного имущества, установленная сторонами в договоре купли-продажи от 17.02.2018 с учетом стоимости проведенных покупателем ремонтных работ, соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Учитывая изложенное, факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника заявителем не доказан.

На основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник получил встречное исполнение по оспариваемой сделке. Неравноценность данного предоставления конкурсным управляющим не доказана.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличия условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 06.04.2017 N 32 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и не доказал недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на должника.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ООО "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-23798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева