Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4753/20 по делу N А55-29411/2015

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А55-29411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2020 апелляционную жалобу Вигулярного Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Вигулярного Олега Юрьевича судебной неустойки, предъявленного в рамках дела N А55-29411/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл" (ИНН 6330049100),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Завалишина М.С., доверенность от 04.06.2018, диплом от 12.07.2005,

от Вигулярного Олега Юрьевича - Вигулярной Е.Г., доверенность от 29.05.2020, диплом от 24.06.2005,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карачев Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл" (ИНН 6330049100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл" Вигулярного Олега Юрьевича в пользу должника судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 об истребовании документов, имущества, а также товарно-материальных ценностей должника, начиная с 15.12.2016 до момента исполнения вышеуказанного судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 с Вигулярного Олега Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гудвилл" взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 по делу N А55-29411/2015, начиная с даты изготовления судебного акта в полном объеме и до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вигулярный Олег Юрьевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области 10.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на частичное исполнение вышеуказанного судебного акта путем передачи документов судебному приставу-исполнителю, на неисполнение им судебного акта в остальной части ввиду отсутствия у него истребованных судебным актом документов, что подтверждается материалами исполнительного производства, которое было окончено ввиду отсутствия у заявителя документов, подлежащих передаче, поскольку приставом установлено нахождение документов у иного лица.

В порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя, приведенных в жалобе, приобщил приложенные к апелляционной жалобе документы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Карачева Ю.М. об истребовании документов и материальных ценностей и обязании бывшего руководителя должника Вигулярного Олега Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО "Торговая компания "Гудвилл" Карачёву Юрию Михайловичу документы согласно перечню, имущество, материальные и иные ценности должника, а также заверенные копии документов по сделке отчуждения юридического лица ООО "Торговая компания "Гудвилл" в пользу Борисовой Н.В. (договоры от 27.11.2016 г. купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "ТК "Гудвилл" Борисовой Н.В., Учредительный договор в новой редакции, Устав ООО "ТК "Гудвилл" в новой редакции, и пр.).

Выданный арбитражным судом на основании указанного выше судебного акта исполнительный лист серии ФС N 014466904 был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов исполнителей ОСП Ленинского района г.Самары, возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что с даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени Вигулярный О.Ю. определение суда от 14.12.2016 не исполнил, документы, имущество, материальные и иные ценности должника не передал.

Между тем, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд апелляционной инстанции, рассматривающий в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно, установил следующее.

Заявителем представлен акта от 30.05.209, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области, в котором пристав установил невозможность исполнения должником (Вигулярным О.Ю.) присужденного судом обязательства ввиду того, что документы, подлежащие передаче, находятся у третьего лица, восстановить документы Вигулярному О.Ю. не представляется возможным, поскольку он в настоящее время не является руководителем Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Гудвилл"

Постановлением от 30.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района окончил исполнительное производство в отношении Вигулярного О.Ю. с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, ввиду изложенных выше обстоятельств заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Вигулярного Олега Юрьевича судебной неустойки.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Вигулярному Олегу Юрьевичу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.02.2020.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-29411/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Вигулярного Олега Юрьевича судебной неустойки.

Возвратить Вигулярному Олегу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 25.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова