Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-3167/20 по делу N А57-18043/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А57-18043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" - Шевченко С.Н., представитель по доверенности от 10.01.2020,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бабакова В.Н., представитель по доверенности от 20.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" - Рысин В.В., представитель по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада", г. Москва, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-18043/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444", г. Волгоград, (ОГРН 1143443009665, ИНН 3460014544)

о взыскании 6589042 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору N 2449797 от 27.06.2017 в размере 6523804 руб., штрафа в размере 65238 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ООО "Строительно-монтажное предприятие 444" стоимость оплаченных, но не произведенных работ по договору N 2449797 от 27.06.2017 в размере 7654969 руб. 70 коп., штраф в размере 113870 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана стоимость некачественно выполненных работ по договору N 2449797 от 27.06.2017 в размере 7654969 руб. 70 коп., штраф в размере 113870 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55945 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5899 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части и принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" в своей жалобе указывает, что рассматриваемое дело затрагивает его интересы, что является безусловным основанием для отмены, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" в своей жалобе указывает, что акты формы КС-2 N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.09.2017, N 3 от 31.08.2017; N 4 от 29.09.2017, акты скрытых работ и подтверждающая качество материала документация, а также справки формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, извещение о скрытых недостатках не было направлено подрядчику.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада", суд апелляционной инстанции усмотрел основания для прекращения производства по жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебная коллегия установила, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" не подтвердило, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" не является лицом, управомоченным на обжалование решения суда, поскольку права и обязанности общества, не участвовавшего в деле, судом первой инстанции не затронуты.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" подлежит прекращению.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2017 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" (далее - ООО "СМП 444" - подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 2449797, согласно условиям которого в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 24.05.2017 N 298/ОКЭ-ДЖВ/17/5 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекс работ по капитальному ремонту здания вокзала Балаково инв. N 110000000012/0000, сетев. N 50941100000000500000. Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении N1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.3. договора срок начала выполнения работ - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 31.12.2017. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в Календарном плане, являющемся приложением N 2 к настоящему Договору

В соответствии с пунктом 2.1. общая цена настоящего договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, составляет 11387000 руб., в том числе НДС - 18%. Расчет цены настоящего договора приведен в Приложении N 3 к Договору.

Настоящим подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3.2.2. договора подрядчик не вправе отступать от утвержденной заказчиком сметной документации без письменного согласия заказчика.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что отступления подрядчиком от сметной документации, вызванные применением им технологий и способов производства работ, отличных от предусмотренных сметной документаций, без изменения физических объемов работ, качества и стоимости подрядчик согласовывает с заказчиком.

В силу пункта 10.1. договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 60 месяцев, с даты подписания заказчиком акта формы N ОС-3 (пункт 11.3. договора).

Пункт 20.4. определяет, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору N 2449797 от 27.06.2017 ответчик выполнил работы на сумму 11387000 руб., в подтверждение чего представлен акт приемки исполненных обязательств N 1 от 22.12.2017.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" оплатило выполненные ответчиком работы по договору N 2449797 от 27.06.2017 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Истец, полагая, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" ненадлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по договору N 2449797 от 27.06.2017 в части качественного выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор N 2449797 от 27.06.2017 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Представленный истцом акт приемки исполненных обязательств N 1 от 22.12.2017 подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом в обоснование заявленных требований представлены Акт натурного осмотра от 08.08.2018 и Акт натурного осмотра от 15.10.2018, а также представлено Заключение строительно-технической экспертизы N 159 от 12.12.2018, согласно которой установлено следующее:

При изучении представленных документов установлено, что согласно актам выполненных работ остекление витражей здания вокзала станции Балаково выполнено окнами раздельными под двойное остекление (окна из стекла) ОАР 06-12Р со стеклопакетами (стекло К+) 4+12+4=22 мм в количестве 452,97 шт. В результате визуально-инструментального осмотра установлено, что фактически остекление выполнено из цельных алюминиевых конструкций с одной поворотно-распашной створкой и семью глухими, данные изделия установлены в количестве 14 штук, а также одна цельная конструкция из алюминиевого профиля, разделенная на шесть глухих створок. Заполнение всех изделий выполнено стеклопакетами с формулой 6+20+6=32 мм. Следовательно, поставленные изделия и фактически выполненные работы по монтажу витражных конструкций из многокамерного алюминиевого профиля с герметичными стеклопакетами в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, 4, не соответствуют актам выполненных работ по форме КС-2.

Ориентировочная стоимость работ и материалов по монтажу витражных конструкций из многокамерного алюминиевого профиля с герметичными стеклопакетами в здании железнодорожного вокзала расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, 4, составляет 2731756 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного разбирательства, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" Марыгиной Ю.В. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Стоимость фактически выполненных работ подрядной организацией ООО "СМП-444" по договору N 2449797 от 27.06.2017 составляет 3732030,30 (три миллион семьсот тридцать две тысячи тридцать) руб. 30 коп. (Приложение N 2).

Эксперт считает, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в Приложении N 3 к договору N 2449797 от 27.06.2017 г. В результате сравнительного анализа экспертом были обнаружены следующие несоответствия:

1. Согласно Приложения N 3 подрядчик должен был установить 326,14 м2 (15 шт.) алюминиевых витражей разделенных алюминиевыми стойками и ригелями на 452,97 шт. створок для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с однокамерным стеклопакетом, поворотно-откидные размером 0,6x1,2 м. Заполнение стеклопакета определяется формулой (К+) 4+14+4=22 мм.

По факту подрядчик установил 321 м2 (15 шт.) алюминиевых витражей разделенных алюминиевыми стойками и ригелями на 118 частей следующим образом:

- 42 части заполнены однокамерными неоткрываемыми стеклопакетами размером 1780х 1120 мм. (ВхШ);

- 56 частей заполнены однокамерным неоткрываемыми стеклопакетами размером 2870x1120 мм. (ВхШ);

- 6 частей заполнены однокамерным неоткрываемыми стеклопакетами размером 1760x980 мм. (ВхШ);

- 14 частей заполненные створками для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с однокамерным стеклопакетом, поворотно-откидные размером 1780х 1120 м. (ВхШ);

Заполнение стеклопакета определяется формулой 6+20+6=32 мм.

2. Объем работ по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен площадью 132,86 м2. подрядчиком не выполнен. При составлении экспертом сметы на выполнение фактических работ эксперт применил данную расценку для утепления монтажных швов алюминиевых конструкций площадью 7 м2.

3. Ремонт штукатурки поверхности стен и откосов с их покраской отличаются незначительно. Подрядчик дополнительно произвел работы по ремонту поверхности стен в помещении котельной.

4. Подрядчик дополнительно произвел гидроизоляцию наплавляемыми материалами верха выступающего откоса.

Вышеперечисленные отступления от Приложения N 3 к договору N2449797 от 27.06.2017 значительно удешевляют стоимость работ по монтажу алюминиевых витражей.

Для того, чтобы произвести устранения выявленных несоответствий следует демонтировать существующую витражную систему и смонтировать новую согласно Приложению N 3 к договору N2449797 от 27.06.2017.

Стоимость работ по устранению несоответствий будет составлять 9644039 (девять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи тридцать девять) руб. 88 коп. (Приложение N 3).

В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения в рамках ранее проведенной судебной экспертизы, дать правовую оценку без дополнительного назначения повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость некачественно выполненных работ, которые не подлежат оплате, но оплачены Заказчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" составляет 7654 969 руб. 70 коп. Факт оплаты выполненных работ в размере 11387000 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела не следует, что заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, ссылаясь на нормы права о гарантийных обязательствах, в то же время сделал вывод о правомерности заявленного иска в отсутствие в материалах дела доказательств обращения к подрядчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств в части некачественных работ.

Вывод суда о правомерности заявленного иска сделан без учета положений статей 407, 453, 720, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору N 2449797 от 27.06.2017 ответчик выполнил работы на сумму 11387000 руб., в подтверждение чего представлен акт приемки исполненных обязательств N 1 от 22.12.2017.

Акты формы КС-2 N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.09.2017, N 3 от 31.08.2017; N 4 от 29.09.2017, акты скрытых работ и подтверждающая качество материала документация, а также справки формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству,

Представленный истцом акт приемки исполненных обязательств N 1 от 22.12.2017 также подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Данные обстоятельства подтверждены истцом актами осмотра от 08.08.2018, от 15.10.2018, где не говорится о каких-либо недостатках, а лишь о том, что работы приняты и их произведено больше, чем в приложениях к договору N 2449797.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не принял во внимание, что истец осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщенные к материалам дела, истец от договора не отказался, с требованием об устранении недостатков выполненных работ к подрядчику не обращался.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, недостатки работ подрядчика не носят неустранимый характер и не влекут такой степени некачественности, при которой результат работ не может быть использован в целом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик в установленном порядке отказался от исполнения договора по причине некачественного выполнения подрядчиком работ по договору. Требования заказчика по иску вытекают из заключенного договора подряда, отказ от которого не заявлялся и, который, сторонами не расторгнут, денежные средства в виде оплаты за выполненные работы получены истцом на основании подписанных сторонами актов КС-2.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-18043/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" удовлетворить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору N 2449797 от 27.06.2017 в размере 7654969 руб. 70 коп., штрафа в размере 113870 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5899 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 444" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-18043/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Рысина Владимира Викторовича 60000 руб., оплаченных чек-ордером от 29.05.2020, и на счет общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний Армада" 30000 руб., оплаченных платежным поручением от 19.05.2020 N 1675, за проведение судебной экспертизы по делу NА57-18043/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина