Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-410/19 по делу N А77-121/2018

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А77-121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2020 по делу N А77-121/2018 принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (ОГРН 1022002547115, ИНН 2020000203) к государственному унитарному предприятию "Винхоз" Виноградный" (ОГРН 1022002342966, ИНН 2011000310), о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в общем размере 1 439 352 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524 308 рублей 13 копеек, с участием третьих лиц - МРИФНС N 6 по ЧР, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и Правительства Чеченской Республики, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Агротехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Винхоз" Виноградный" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг N 02 от 20.03.2014, N 06 от 15.06.2013, N 46 от 25.08.2013, N 51 от 29.05.2012, N 4 от 10.06.2012, N 79 от 14.10.2010, N 05 от 21.06.2010 в общем размере 1 439 352 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524 308 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МРИФНС N 6 по ЧР, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и Правительства Чеченской Республики.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 судебные акты по делу N А77-121/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Суд кассационной инстанции указал проверить, по каким актам срок исковой давности не пропущен и в зависимости установленного разрешить спор.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Чеченской Республики в удовлетворении иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что Законом N 223-ФЗ прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки), при этом в настоящем деле не усматривается, что работы, являющиеся предметом заключенного сторонами договора, носят характер не терпящих отлагательства, а их невыполнение до проведения торгов могло бы привести к нарушению публичных интересов и социальной напряженности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.02.2020 отменить. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом при вынесении решения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в неудовлетворении заявления об отводе судье Мишину А.А., а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу. По мнению апеллянта, судом по собственной инициативе необоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договора возмездного оказания услуг N 02 от 20.03.2014, N 06 от 15.06.2013, N 46 от 25.08.2013, N 51 от 29.05.2012, N 4 от 10.06.2012, N 79 от 14.10.2010, N 05 от 21.06.2010. Предметом договоров является: уборка урожая - 2010; пахата и дискование; уборка урожая - 2012 г; пахата, дискование, планировка, посев, прикативание; уборка урожая - 2013 г; уборка урожая - 300 га.

Пунктами 3.12 договоров предусмотрено, что оплата производится единовременно с отсрочкой платежа на срок не более 6 месяцев со дня принятия работ.

В доказательство исполнения договоров представлены подписанные акты от 30.07.2014 уборки урожая 2014 года на 160 га; от 30.07.2013 уборки урожая 2013 г. 289 га; от 30.11.2013 пахаты, дискования, планировки, посевов, прикативания на 200 га; от 15.11.2012 пахаты, дискования, планировки, посевов на 200 га; от 20.08.2012 уборки урожая 45 га; от 30.11.2010 пахаты и дискования на 32 и 311 га; от 25.07.2010 уборки урожая 2010 г.

В связи с тем, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг, исполнитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 439 352 руб. долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ (действовавшей в период заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

До 01.01.2017 порядок проведения таких закупок регулировался Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ 9 положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Согласно статье 7 Закона N 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, субъектами спорных правоотношений являются государственные унитарные предприятия (ответчик и истец).

Нормы Закона N 223-ФЗ распространяют свое действие на общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг на ряд юридических лиц, в том числе, на государственные унитарные предприятия (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия. Согласно статье 4 Закона N 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В статье 8 (переходные положения) Закона N 223-ФЗ указано, что до 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика.

После 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе (часть 3).

В части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года " 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).

Общая направленность задач и целей Закона N 223-ФЗ такая же как у Закона N 44- ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок. Договор, заключенный сторонами в силу вышеназванного закона не только заключается, но и исполняется с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкретности, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность его реализации.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

По смыслу статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик также размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2).

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Следовательно, при заключении спорных договоров ответчик должен был руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, регламентировавшего в указанный период отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорные договоры возмездного оказания услуг N 02 от 20.03.2014, N 06 от 15.06.2013, N 46 от 25.08.2013, N 51 от 29.05.2012, N 4 от 10.06.2012 заключены сторонами без соблюдения требований Закона N 223-ФЗ, доказательств обратного сторонами не представлено.

Доказательств публикации положения о закупке и размещения в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Ответчик в соответствии со статьей 8 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке не опубликовал. Информации в сети интернет о предстоящем заключении договоров об оказании услуг не содержится. Договоры N02 от 20.03.2014, N06 от 15.06.2013, N46 от 25.08.2013, N51 от 29.05.2012, N4 от 10.06.2012 заключены до истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, и до утверждения и размещения Положения о закупке, а, следовательно, при заключении данных договоров стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку ответчиком положение о закупках не принято и не утверждено.

Доказательства соблюдения при заключении договоров N 02 от 20.03.2014, N 06 от 15.06.2013, N 46 от 25.08.2013, N 51 от 29.05.2012, N 4 от 10.06.2012 положений, закрепленных в Законе N 223, в материалы дела не представлены.

Поскольку сделки по оказанию услуг (договоры N 02 от 20.03.2014, N 06 от 15.06.2013, N46 от 25.08.2013, N51 от 29.05.2012, N4 от 10.06.2012) безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного законом N 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данную сделку следует признать недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

Доказательств в обоснование факта закупки у единственного исполнителя без проведения торгов в материалы дела не представлено.

В настоящем деле не усматривается, что работы, являющиеся предметом заключенного сторонами договора, носят характер не терпящих отлагательства, а их невыполнение до проведения торгов могло бы привести к нарушению публичных интересов и социальной напряженности.

Учитывая, что применительно к спорному случаю при оказании услуг для нужд предприятия применимы положения Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ, а установленный законом порядок сторонами не соблюдался, в связи с чем взыскание стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход как Закона N 44-ФЗ, так и Закона N 223-ФЗ.

В силу общедоступности текстов Федеральных законов N 223-ФЗ и 44-ФЗ, истец не мог не знать о том, что оказание им для ответчика услуг могло производиться только на основании заключенного по итогам торгов контракта.

В условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения; сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012 и от 04.06.2013 N 37/2013, а также в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Кроме того, указывая на истечение срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ р исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование своих требований истец представил подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ от 25.07.2010 (на сумму 14 752 рубля), от 30.11.2010 (на 143 тыс. рублей), от 20.08.2012 (на 67 500 рублей), от 15.11.2012 (на 270 тыс. рублей), от 30.11.2013 (на 270 тыс. рублей), от 30.07.2013 (на 433 500 рублей), от 30.07.2014 (на 240 тыс. рублей).

С учетом согласованных сроков оплаты в п. 3.1 срок исковой давности (3 года), исчисляется следующим образом: по акту от 25.07.2010 (на сумму 14 752 руб.) начал течь с 25.03.2011, истек 25.03.2014; по акту от 30.11.2010 (на 143 тыс. руб.) начал течь с 30.05.2011, истек 30.05.2014; по акту от 20.08.2012 (на 67 500 руб.) начал течь с 20.04.2013, истек 20.04.2016; по акту от 15.11.2012 (на 270 тыс. руб.) начал течь с 15.05.2013, истек 15.05.2016; по акту от 30.11.2013 (на 270 тыс. рублей) начал течь с 30.05.2014, истек 30.05.2017; по акту от 30.07.2013 (на 433 500 рублей) начал течь с 30.03.2014, истек 30.03.2017; по акту от 30.07.2014 (на 240 тыс. рублей) начал течь с 30.03.2015, истек 30.03.2018.

При этом истец с заявленными требованиями обратился в суд 15.02.2018.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности по актам выполненных работ от 25.07.2010 (на сумму 14 752 руб.), от 30.11.2010 (на 143 000 руб.), от 20.08.2012 (на 67 500 руб.), от 15.11.2012 (на 270 000 руб.) истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данным актам в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по задолженности на основании актов от 25.07.2010 (на сумму 14 752 руб.), от 30.11.2010 (на 143 000 руб.) от 20.08.2012 (на 67 500 руб.) и от 15.11.2012 (на 270 000 руб.), следует отказать.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в неудовлетворении заявления об отводе судье Мишину А.А., а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу подлежат отклонению поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование отвода судье Мишину А.А. и выражающие сомнения в его беспристрастности, основанием для отвода не являются, поскольку они носят предположительный характер, на что также указано в определении от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи принятого председателем Арбитражного суда Чеченской Республики. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по собственной инициативе необоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Изложенный правовой подход также содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт заключения спорных договоров в нарушение Закона N 44-ФЗ без проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц не принимается во внимание, поскольку рассматриваемый спор затрагивает интересы Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Правительства Чеченской Республики, являющихся учредителем предприятия (ответчика).

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены его учредители (участники), собственник имущества должника - унитарного предприятия, руководитель должника и иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2020 по делу N А77- 121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая