Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-30/20 по делу N А12-35609/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А12-35609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сбербанк Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "ПЭТРУСКо" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу N А12-35609/2019

по иску государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области", (ИНН 3444198220, ОГРН 1123444007961),

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер", общество с ограниченной ответственностью "ПЭТРУСКо",

о взыскании пени по государственному контракту,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЭТРУСКо" Глазова И.В., по доверенности от 09.01.2020,

- представитель акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Кравчук Ю.Ю., по доверенности от 10.01.2019 N 7955,

- представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" - Жукова Е.А., по доверенности от 30.12.2019 N 4074,

- представитель государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" - Климентьева С.С., на основании приказа от 17.04.2020,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЭТРУСКо" Глазова И.В., по доверенности от 09.01.2020,

- представитель акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Кравчук Ю.Ю., по доверенности от 10.01.2019 N 7955,

- представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" - Жукова Е.А., по доверенности от 30.12.2019 N 4074,

- представитель государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" - Кузнецова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (далее - ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", общество, ответчик) о взыскании суммы пени по государственному контракту N 931619 от 13.08.2018 в размере 6 816 663, 03 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу N А12-35609/2019 с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728) в пользу государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (ИНН: 3444198220, ОГРН: 1123444007961) взыскана сумма пени по государственному контракту N 931619 от 13.08.2018 в размере 4 368 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 577, 80 рублей.

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ПЭТРУСКо" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца, третьего лица поступили отзывы, дополнительные пояснения к отзывам на апелляционную жалобу, в которых государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер", просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали позицию по делу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02 июня 2020 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

13.08.2018 Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (Лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) заключили государственный контракт N 931619 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) оборудования в целях обеспечения совершенствования системы выявления и лечения онкологических заболеваний у жителей Волгоградской области (далее - контракт).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ГК РФ, БК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве Предмета лизинга комплекс оборудования для дистанционной лучевой терапии и предлучевой подготовки пациента в полном соответствии со спецификацией являющейся Приложением N 1 к настоящему контракту (п.2.1,2.2 Контракта).

Предмет лизинга передается для использования ГБУЗ "ВОКОД" (Пользователь). Доставка Предмета лизинга Пользователю осуществляется Лизингодателем по адресу: 400138, Волгоград, ул. им. Землячки, 78.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме и составляет 608 630 627, 26 руб. (НДС не облагается на основании п.33.п.2 ст. 149 НК РФ).

Существенными условиями Контракта для Сторон являются в том числе: сроки оказания услуги, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта в документальной форме реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно пункту 6.2. контракта, срок передачи Предмета лизинга: в течение 220 (Двести двадцать) календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 21.03.2019.

Во исполнение условий контракта, Лизингодатель обязуется обеспечить монтаж и наладку (ввод в эксплуатацию) Предмета лизинга с демонстрацией работоспособности оборудования на рабочем месте Пользователя, и обеспечить проведение инструктажа медицинского персонала по правилам технической эксплуатации Предмета лизинга и правилам техники безопасности (п.7.5)

Услуги по вводу в эксплуатацию предмета лизинга и инструктажу медицинского персонала осуществляются уполномоченной службой Лизингодателя (соисполнителем) ООО "ПЭТРУСКо" в срок, установленный п.6.2 настоящего Контракта (7.6) в соответствии с указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации на Предмет лизинга и приложением N 4 к настоящему Контракту (Перечень работ по подготовке помещений) (п.7.7).

На основании п. 7.7. Контракта наличие помещений и необходимых коммуникаций для установки Предмета лизинга, соответствующих требованиям производителя оборудования, обеспечиваются Пользователем.

Согласно пункту 7.15. контракта, обязательства Лизингодателя по передаче Предмета лизинга в лизинг считаются выполненными Лизингодателем и принятыми Лизингополучателем со дня подписания Акта о передаче Предмета лизинга в Лизинг.

Разделом 11 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку АО "Сбербанк Лизинг" допустило передачу Предмета лизинга Лизингополучателю с нарушением срока поставки, государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Лизингодателя пени на основании п.11. 7 государственного контракта.

По расчетам истца, сумма пени составляет 6 816 663, 03 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 401, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и указав на правомерность и обоснованность иска, при этом, указав на неправомерность произведенного истцом расчета неустойки, и не усмотрев оснований для применения ст.ст. 401, 333 ГК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению в размере 4 368 000, 00 рублей.

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" считает, что удовлетворяя требования истца в части суммы пени по государственному контракту N 931619 от 13.08.2018 в размере 4 368 000, 00 рублей, Арбитражный суд Волгоградской области в нарушение п.11.7 Контракта не установил объем своевременно выполненных обязательств, а также стоимость и фактические сроки завершения несвоевременно исполненных договорных обязательств, что повлекло некорректный расчет размера неустойки.

Приводя в апелляционной жалобе аналогичные доводы, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПЭТРУСКо" дополнительно указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту неисполнения конечным пользователем ГБУЗ "ВОГОД" обязательств по обеспечению надлежащего состояния помещений и коммуникаций, в качестве обстоятельства, исключающего ответственность АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "ПЭТРУСКо" за допущенную просрочку на основании ст.406 ГК РФ, п.11.1 Контракта, либо как обстоятельства, позволяющего снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. пользователь и государственный заказчик получили материальную выгоду от выполнения ООО "ПЭТРУСКо" дополнительных работ и взыскание неустойки повлечет получение государственным заказчиком дополнительной необоснованной выгоды.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобы, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, передача Предмета лизинга Лизингополучателю произошла с нарушением срока поставки.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1. Контракта цена государственного контракта составляет 608 630 627,26 руб. В соответствии с Приложением N 1 Описание (Спецификация) предмета лизинга к Контракту, общая стоимость поставляемого медицинского оборудования составляет 420 000 000,00 руб. Согласно п.6.2. Контракта срок передачи предмета лизинга в течение 220 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. с 13.08.2018 г по 21.03.2019 г.

По расчетам истца, сумма пени составляет 6 816 663, 03 рублей. При этом истец исходит из следующего:

Дата заключения контракта: 13.08.2018.

Срок передачи Предмета лизинга: 21.03.2019.

Дополнительное соглашение N 1: 17.07.2019.

Цена контракта: 607 530 627, 26 рублей.

Завершение работ по монтажу Предмета лизинга: 08.05.2019. Стоимость неисполненного обязательства: 608 630 627,26 рублей.

Просрочка: 48 дн. Ключевая ставка: 7% Сумма пени:

608 630 627,26 х 48 х 7% / 300 = 6 816 663,03 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области не согласился с представленным истцом расчетом в силу следующего.

Так как лизингополучатель заявляет только о нарушении сроков передачи предмета лизинга в лизинг, то для целей расчёта неустойки необходимо выделить в цене контракта стоимость вложенного финансирования и размер платы за вложенное финансирование.

Согласно условиям контракта общая цена контракта составляет 607 530 627,26 рублей. В эту цену входит: вложенное финансирование - стоимость поставляемого предмета лизинга 420 000 000 рублей; плата за финансирование в размере 207 530 627, 26 рублей (607 530 627, 26 рублей - 420 000 000 рублей).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление неустойки на всю цену контракта является неправомерным и может привести к получению лизингополучателем необоснованной выгоды.

Начисление неустойки на цену контракта не вызывало бы сомнений, как указал суд, если бы предметом контракта была поставка товара, а не финансовый лизинг.

При таком подходе, как указал суд, объём неисполненных обязательств не может быть больше стоимости предмета лизинга, отраженного в акте о передаче предмета лизинга в лизинг, то есть не больше 420 000 000 рублей, что соответствует представленному в пункте 2.1 письменного отзыва контррасчету ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала пользования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, законом установлено общее правило, согласно которому обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей напрямую связаны моментом начала пользования им предметом лизинга.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (Лизингополучатель) со ссылкой на неисполнение АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) обязательств по государственному контракту N 931619 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) оборудования, в части несвоевременной передачи предмета лизинга для эксплуатации конечному пользователю настаивает на взыскании неустойки по договору, исходя из п.11.7 Контракта.

Согласно п. 11.7 Государственного контракта от 13.08.2018 г. N 931619 (далее по тексту - Контракт) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

Таким образом, государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (Лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) согласовали, что размер пени за просрочку исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, напрямую связан с объемом обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

Во исполнение обеспечения исполнения государственного контракта N 931619 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) оборудования, АО "Сбербанк Лизинг" ( Покупатель) и ООО "ПЭТРУСКо" ( Поставщик)13.08.2018 заключен договор поставки N В/К-01-С-01.

В соответствии с условиями договора ООО "ПЭТРУСКо" передает в собственность Покупателю Комплекс оборудования для дистанционной лучевой терапии и предлучевой подготовки пациента, обеспечивает монтаж, ввод в эксплуатацию предмета лизинга и инструктаж медицинского персонала, в течение 220 (Двести двадцать) календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 21.03.2019.

Стоимость Товара формируется в соответствии со Спецификацией Товара (Приложение N 1к настоящему Договору и составляет 420 000 000 рублей, в том числе НДС 6101694, 91 руб.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.11.7 Контракта за период с 21.03.2019 по 08.05.2019 (дата завершения работ по монтажу Предмета лизинга).

При таких обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос доказанности объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, по состоянию на 21.03.2019, срок передачи предмета лизинга, предусмотренный п. 6.2 Контракта.

Судом данное юридически значимое обстоятельство оставлено без внимания, что повлекло принятие решения основанного на не полно выясненных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные требования процессуального Закона, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос доказанности объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, по состоянию на 21.03.2019, срок передачи предмета лизинга, предусмотренный п. 6.2 Контракта, предложила сторонам представить документы, разъяснила право на проведение судебной экспертизы по делу.

В связи с тем, что судом первой инстанции юридически значимое обстоятельство доказанности объема выполненных работ оставлено без внимания. Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 268 АПК РФ приняла дополнительные доказательства, представленные третьим лицом ООО "ПЭТРУСКо", обеспечивавшим поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию Предмета лизинга, в обоснование объема выполненных работ.

Исходя из вновь представленных третьим лицом доказательств судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По состоянию на 21.03.2019 г. ООО "ПЭТРУСКо" были выполнены следующие обязательства:

Обязательство	Цена обязательства	Срок исполнения	Подтверждающий документ
Поставка оборудования, в т.ч.: True Beam, Unique (новый, апгрейд системы Aria и Eclipse), Sun Nuclear, ExacTrac (производитель BrainLab), Комплект для иммобилизации пациента	380 000 000,00 руб.	27.12.2018 г.	Товарная накладная N 87 от 27.12.2018 г. (т.3 л.д.25) Товарная накладная N 84 от 27.12.2018 г. (т.3 л.д.23)
Транспортировка оборудования	3 500 000,00 руб.
Работы по проектированию и разработке необходимой документации	5 000 000,00 руб.	27.12.2018 г.	Акт сдачи приемки ПИР 27.12. 2019. Протокол рассмотрения проектной документации N 201 от 24.12.2018
Работы по строительной подготовке помещений для размещения нового оборудования	25 000 000,00 руб.	10.02.2019 г.	Акт отсутствует, дата установлена на основании получения Технического отчетаN 6 об испытаниях электрооборудования
ИТОГО:	413 500 000,00 руб.

По состоянию на 21.03.2019 г. ООО "ПЭТРУСКо" были просрочены следующие обязательства:

Обязательство	Цена обязательства	Срок исполнения, количество дней просрочки	Подтверждающий документ
Монтаж оборудования и пуско-наладка, в т.ч.:	6 500 000,00 руб.
- True Beam		29.03.2019, 8 дней	Акт приемки Customer Support True Beam/ TrueBeam STx/ Edge/ VitalBeam от 29.03.2019 г. Акт приемки True Beam, Контрольный номер А0321962725-032719-1 от 29.03.2019
- Unique (новый; апгрейд системы Aria и Eclipse), - установка камера системы синхронизации по дыханию		28.03.2019, 7 дней 08.05.2019, 48 дней	Акты приемки (3 акта) Unique (новый), VARIAN от 26.03.2019, от 28.03.2019 контрольный номер А0321962725-032419-2 Форма приемки данных от 28.03.2019, Линейный ускоритель UNIQUE Акт приемки от 08.05.2019
- ExacTrac (производитель BrainLab)		03.04.2019, 13 дней	Акт приемки монтажа/инструктажа ExacTrac (производитель BrainLab) от 03.04.2019 г., Acceptance Protocol RT
- Sun Nuclear		28.03.2019, 7 дней	Акт приемки монтажа/инструктажа Sun Nuclear от 28.03.2019 г., 3D scanner (3DS) installation checklist and acceptance
Инструктаж: True Beam/ Unique (новый, апгрейд системы Aria и Eclipse)	Не имеет стоимостного выражения	18.04.2019, 28 дней	Training Overview and Report
ИТОГО:	6 500 000,00 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто государственным казенным учреждением "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" относимыми и допустимыми доказательствами, что объем невыполненных обязательств Лизингодателя по состоянию на 21.03.2019 - составляет 6 500 000,0 руб. (письмо Varian Medical Sistem International т.2 л.д. 134).

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Стоимость всей системы синхронизации линейного укорителя Unique, в которую входит указанная камера, составляет 104 043 доллара США, что подтверждается письмом производителя (том 2 л.д. 134-137).

Курс на дату подачи иска (26.09.2019): 64,1873.

Таким образом, стоимость неисполненных обязательств составляет:

104 043 * 64,1873 = 6 678 239 руб. 25 коп.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

6 678 239 руб. 25 коп. * 48 дней (22.03.2019 по 08.05.2019) * 1/300 *6,5% = 69 453 руб. 69 коп.

В связи с чем, неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 11.7 Контракта, составляет: 69 453 руб. 69 коп.

Исходя из обстоятельств настоящего дела ООО "ПЭТРУСКо", как Поставщик товара, привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица на стороне АО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель, Лизингодатель), следовательно, АО "Сбербанк Лизинг" наделен правом регрессного требования к Поставщику.

В связи с этим, занимая активную правовую позицию по делу, ООО "ПЭТРУСКо" обратило внимание судебной коллегии на то, что просрочка исполнения обязательств по монтажу/пуско-наладке оборудования, инструктажу возникла в связи с тем, что Поставщик был вынужден устранять находящиеся в сфере договорной ответственности заказчика и/или конечного пользователя обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Договору, в т.ч.:

Обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств	Срок исполнения / ответа на запрос / и т.п.	Количество дней просрочки / увеличение срока исполнения обязательства	Подтверждающий документ
Несвоевременная передача исходной документации в адрес ООО "ПЭТРУСКо"	06.09.2018	24 дня	письмо ГБУЗ "ВОКОД" исх. 1773 от 06.09.2018 г.
Корректировка проектной документации, для обеспечения мед.процедуры не предусмотренной описанием предмета лизинга	24.12.2018	74 дня	Письмо исх. 2018/186-1 от 07.11.2018 в адрес ГБЗУ "ВОКОД", ГКУ ДЗ ВО и АО "Сбербанк Лизинг" (т.3л.30,34) был направлен чертеж с внесенными корректировками. Протокол рассмотрения проектной документации N 201 от 24.12.2018 г.
Выполнение дополнительных строительных работ по подготовке помещений, для обеспечения полного спектра медицинских манипуляций системы лучевой терапии Unique	16.02.2019	37 дней	Письмо от 04.12.2018 г. исх. 2018/20707 (т.3л.30,43) ООО "ПЭТРУСКо" о снижении темпов подготовки помещений к поставке, в связи с получением новой версии установочных чертежей, необходимостью пересмотра "Проекта радиационной защиты", покупкой дополнительных защитных материалов (свинца). Письмо исх. 2019/16-01 от 31.01.2019 г. о планируемой дате завершения работ по подготовке помещения -16.02.2019 г.
Выполнение дополнительных работ по замене электромонтажного оборудования	10.02.2019	31 день	Технический отчет от 10.02.2019, Акт от 07.09.2018 (т.3л.111) обследования электроустановки
Не выполнение конечным пользователем требований по подключению Огнезащитных клапанов к общебольничной системе электропитания и управления	19.03.2019	19 дней	Уведомление о необходимости подключения направлено 28.02.2019 г. исх.2019/36-02 (т.3л.31,120), повторное уведомление с разъяснением обстоятельств, препятствующих завершению пуско-наладки и вводу оборудования в эксплуатацию, направлено 14.03.2019 г. исх.2019/42-01(т.3л.31,124). Ответ ГБУЗ "ВОКОД" исх.987 получен 19.03.2019 г. о невозможности выполнить работы по подключению ввиду отсутствия лицензии и предложение выполнить указанное подключение силами ООО "ПЭТРУСКо".
Не выполнены Пользователем работы "по сетям связи", необходимые для проведения ООО "ПЭТРУСКо" апгрейда системы Aria и Eclipse	11.04.2019	24 дня	Письмом исх. N 2019/44-03 от 19.03.2019. Повторный запрос 11.04.2019 г. исх.2019/61-03 (т.4л.1) с разъяснением, что без завершения работ, выполняемых конечным пользователем, ООО ПЭТРУСКо" не имеет технической возможности установить оконечные устройства (компьютерные розетки).
Несвоевременное предоставление информации о медицинских и технических специалистах конечного пользователя (инструктаж).	09.04.2019	10 дней	Исх. N 2019/52-01 от 29.03.2019 ООО Исх.N 2019/55-02 от 03.04.2019 было направлено повторное уведомление, Исх.N 2019/58-01 от 08.04.2019 было направлено третье уведомление с предупреждением об отмене инструктажа в запланированные даты. Ответ ГБУЗ "ВОКОД" был получен 09.04.2019 исх.1232.
Длительный период согласования места установки камеры системы синхронизации в связи с ошибкой в тех.задании	07.05.2019	33 дня	Письмом исх. N 2019/56-01 от 04.04.2019 (т.3л.136) запрос о порядке установки системы синхронизации по дыханию. Информация о месте установки камеры была получена только 07.05.2019 г. - письмо ОА "Сбербанк Лизинг" N 1157 от 07.05.2019 г.(т.2л.138) с приложением письма ГКУ ДЗ ВО от 30.04.2019 г. N 132009г. (т.2л.139), содержащего указание о том, что камера подлежит установке в кабинете 42-23. Установка камеры выполнена 08.05.2019 г.

С учетом вышеописанных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ООО "ПЭТРУСКо" обязательств по Договору поставки, находящихся в зоне ответственности заказчика/конечного пользователя, а также положений ст. 406 (ч.1) ГК РФ, п.7.6. Договора поставки, ответственность за просрочку исполнения обязательств АО "Сбербанк лизинг" и ООО "ПЭТРУСКо", а также предъявленный размер неустойки, третье лицо считает необоснованным.

Судебная коллегия, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий контракта, пришла к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые помимо Закона О финансовой аренде (лизинге), регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Пунктом 1.1., 1.2. договора поставки от 13.08.2018 г. N ОВ/К-36506-01-С-01 между ООО "ПЭТРУСКо" и АО "Сбербанк Лизинг" (далее - Договор поставки), заключенного во исполнение Государственного контракта от 13.08.2018 г. N 931619 между ГКУ ДЗ ВО и АО "Сбербанк Лизинг" (далее - Государственный контракт) в объем обязательств ООО "ПЭТРУСКо" входили обязательства по передаче в собственность Покупателю Комплекса оборудования для дистанционной лучевой терапии и предлучевой подготовки пациента, в полном соответствии указанным в спецификации требованиям, являющейся Приложением N1, Приложении N 2 и Приложении N3 Договора поставки. При этом Товар, его состав, количество, комплектность и объем необходимых услуг указаны в Приложении N 1 (т.2 л.17), Приложении N 2 (т.2 л.27) и Приложении N3 Договора поставки (т. 2 л. 91).

Приложение N 1 (Описание спецификация товара) содержит наименование Комплекса оборудования для дистанционной лучевой терапии и предлучевой подготовки пациента, в т.ч. наименование каждой системы с указанием ее стоимости; стоимости транспортировки, монтажа, услуг по разработке документации и подготовке помещений (т.2 л.17-26).

Приложение N 2 Информация о конкретных показателях каждой из систем (т.2 л.27-90).

Приложение N 3 Перечень работ по подготовке помещений выполняемых ООО "ПЭТРУСКо" (т.2 л.91-92).

Таким образом, согласно Договору поставки, объем обязательств ООО "ПЭТРУСКо" включал: поставку комплекса оборудования, услуги, необходимые по доставке, распаковке, монтажу и установке оборудования, обучению персонала. Каждый из перечисленных видов обязательств имеет стоимостную оценку, установленную в Приложении N 1 Договора поставки (т.2 л.17-26).

Пунктом 2.1, 2.2. Государственного контракта (т.1л.20,21) установлен объем обязательств АО "Сбербанк Лизинг", в который входит приобретение и предоставление в финансовую аренду (лизинг) в качестве Предмета лизинга - комплекса оборудования для дистанционной лучевой терапии и предлучевой подготовки пациента в соответствии со спецификацией Приложение N 1(т.1, л.28 оборотная сторона), в которой определен предмет лизинга, его состав, количество и комплектность.

Пунктом 7.7. Государственного контракта (т.1л.22) также определен объем работ, выполняемых Лизингодателем или соисполнителем ООО "ПЭТРУСКо" в соответствии с Приложением N 4 Государственного контракта (т.1 л.48 оборотная сторона, л.49). Указанное приложение N 4 идентично приложению N 3 к Договору поставки.

Пункт 1.5. Договора поставки (т.2л.9), устанавливает, что "подписывая настоящий Договор поставки, Покупатель гарантирует, что обеспечил ознакомление Лизингополучателя и Пользователя со всеми существенными условиями настоящего Договора поставки, а Поставщик подтверждает, что ознакомился с условиями Контракта и подтверждает полное соответствие поставляемого в рамках настоящего Договора поставки Товара с учетом, но не ограничиваясь, подготовки помещений, монтажных работ и ввода в эксплуатацию Товара требованиям Контракта". Пунктом 5.8. Договора поставки (т.2л.12) установлена обязанность Пользователя ГБУЗ "ВОКОД" "обеспечить наличие помещений и необходимых коммуникаций для установки Товара, соответствующих требованиям производителя оборудования". Пункт 7.7. Государственного контракта (т.1л.22) содержит аналогичное обязательство ГБУЗ "ВОКОД"

Таким образом, ГКУ ДЗ ВО и ГБЗУ "ВОКОД" заведомо был известен объем работ/услуг, выполняемых ООО "ПЭТРУСКо" по подготовке помещений, и необходимость исполнения обязательств по предоставлению помещения для установки и наличию необходимых коммуникаций, соответствующих требованиям производителя оборудования.

Разработка проекта "Подготовка помещений под установку комплекса оборудования для дистанционной лучевой терапии и предлучевой подготовки пациента..." в соответствии с Приложением N 3 Договора поставки Приложением N 4 Государственного контракта не может увеличивать или уменьшать объем обязательств, установленный Договором поставки/Государственным контрактом и возлагать на ООО "ПЭТРУСКо" дополнительные обязанности по проведению работ в помещениях не указанных в Приложениях N 3 и N 4.

Как указывает Поставщик, просрочка исполнения обязательства возникла в связи с тем, что ООО "ПЭТРУСКо" было вынуждено устранять находящиеся в сфере договорной ответственности заказчика и/или конечного пользователя обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Договору.

1) Согласно п.3.2. Договора поставки (т.2л.11) срок разработки документации по размещению Товара не превышает 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения настоящего Договора поставки:

13.08.2018 г. (дата заключения Договора поставки) + 60 дней = 12.10.2018 г.

При этом передача ГБУЗ "ВОКОД" исходной документации в адрес ООО "ПЭТРУСКо" состоялась только 06.09.2018 г., просрочка - 24 дня (письмо ГБУЗ "ВОКОД" исх. 1773 от 06.09.2018 г.)

Работы были выполнены и актом приема-передачи документации от 12.10.2018 г. разделы проектной документации были переданы представителю пользователя. В ходе рассмотрения проектной документации в адрес ООО "ПЭТРУСКо" поступило предложение о необходимости изменения стен помещения для обеспечения максимального функционального использования медицинского оборудования. Указание на необходимость обеспечения выполнения медицинской процедуры отсутствовало в Описании предмета лизинга (Приложение N 1) Государственного контракта и Приложения N 2 Договора поставки. Письмом исх. 2018/186-1 от 07.11.2018 в адрес ГБЗУ "ВОКОД", ГКУ ДЗ ВО и АО "Сбербанк Лизинг" (т.3 л.30,34) был направлен чертеж с внесенными корректировками. Ответ о согласовании был получен 09.11.2018 г. Протокол рассмотрения проектной документации N 201 от 24.12.2018 г.

Сдвиг срока проектирования в связи с выполнением дополнительных работ по обеспечению максимальной функциональности использования медицинского оборудования составляет: 24.12.2018 г. - 12.10.2018 г. = 73 дня, просрочка по вине Пользователя

Письмом от 04.12.2018 г. исх. 2018/207-07 (т.3 л.30,43) ООО "ПЭТРУСКо" уведомило ГБЗУ "ВОКОД", ГКУ ДЗ ВО и АО "Сбербанк Лизинг" о снижении темпов подготовки помещений к поставке в связи с получением новой версии установочных чертежей.

2) Согласно п.3.1. Договора поставки (т.2 л.10) срок поставки Товара не превышает 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня заключения Договора поставки.

13.08.2018 г. (дата заключения Договора поставки) + 180 дней = 09.02.2019 г. Обязательство по поставке выполнено досрочно. Извещение о готовности к поставке оборудования в период с 25.11.2018 г. по 12.12.2018 г. было направлено в адрес ГБЗУ "ВОКОД", ГКУ ДЗ ВО, АО "Сбербанк Лизинг" 22.11.2018 исх.N 2018-199-01. Извещение о датах поставки и Запрос о наличии соответствующих помещений у ГБЗУ "ВОКОД" от 04.12.2018 исх. N 2018/207-08.

Согласно п.5.1. Договора поставки (т.2л.12), доставка Товара осуществляется Поставщиком по согласованию с Покупателем и Лизингополучателем на территорию Пользователя по следующему адресу: 400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 78. В связи с отсутствием у конечного пользователя ГБЗУ "ВОКОД" надлежащих помещений для хранения оборудования в соответствии с п.1.7. Договора поставки (т.2л.10) 27.12.2018 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении порядка приемки оборудования. Поставка всего комплекса осуществлена 27 декабря 2018 г. на склад временного хранения. ООО "ПЭТРУСКо" понесены расходы на логистику, страхование и хранение оборудования в общей сумме 1 020 672,28 руб.

3) Согласно п.3.3. Договора поставки (т.2л.11) срок подготовки помещений, в соответствии с п.1.6., под размещение Товара не превышает 150 (ста пятидесяти) календарных дней со дня заключения Договора поставки.

13.08.2018 г. (дата заключения Договора поставки) + 150 дней = 10.01.2019 г. Согласно п.3.4. Договора поставки (т.2л.11) срок завершения монтажных работ и ввод в эксплуатацию должен быть осуществлен Поставщиком в срок, не превышающий 220 (двести двадцать) календарных дней со дня заключения настоящего Договора поставки:

13.08.2018 г. (дата заключения Договора поставки) + 220 дней = 22.03.2019 г. Обязательство по подготовке помещений под размещение Товара, завершению монтажных работ и вводу в эксплуатацию было нарушено, в связи с наличием обстоятельств препятствующих своевременному исполнению, а именно:

1. Конечный пользователь не обеспечил наличие надлежащих коммуникаций в помещениях установки оборудования, в связи с чем ООО "ПЭТРУСКо" было вынуждено осуществить дополнительные строительно-монтажные работы:

1.1. ООО "ПЭТРУСКо" было вынуждено выполнить дополнительные работы по установке электрических розеток, для подключения 14 станций планирования в помещениях, не входящих в перечень помещений, согласно Приложению N 3 Договора поставки и ПриложениюN 4 Государственного контракта, при этом конечный пользователь был уведомлен о необходимости самостоятельно выполнить работы по электричеству необходимые для подключения станций, исх. 2018/204-05 от 27.11.2018 г. (т.Зл.30,19).

1.2. Уведомление о сдвиге срока пуско-наладочных работ исх. 2019/10-02 от 23.01.2019 г. в связи с выполнением дополнительных строительных работ по подготовке помещений, для обеспечения полного спектра медицинских манипуляций и корректировкой ранее разработанного проекта установки в помещениях системы лучевой терапии Unique. Письмом от 04.12.2018 г. исх. 2018/207-07 (т.3 л.30,43) ООО "ПЭТРУСКо" уведомило о снижении темпов подготовки помещений к поставке, в связи с получением новой версии установочных чертежей, необходимостью пересмотра "Проекта радиационной защиты", покупкой дополнительных защитных материалов (свинца). ООО "ПЭТРУСКо" понесены расходы на покупку свинца общей стоимостью 2 994 498,00 руб. Письмо исх. 2019/16-01 от 31.01.2019 г. уведомило о планируемой дате завершения работ по подготовке помещения - 16.02.2019 г.

16.02.2019- 10.01.2019 г. (дата окончания работ по подготовке) - 37 дней просрочка по вине пользователя.

22.03.2019 (срок завершения работ по монтажу и установке оборудования) + 37 дней (просрочка по вине пользователя в связи с корректировкой проекта) = 28.04.2019 г., предполагаемый срок окончания исполнения обязательств с учетом выполнения корректировки проекта по решению пользователя.

1.3. После установки монтажной рамы линейных ускорителей, в ходе проведения работ по подготовке помещения к монтажу и установке оборудования ООО "ПЭТРУСКо" был получен Акт от 07.09.2018 (т.Зл.111) обследования электроустановки, находящейся по адресу г.Волгоград, ул. им.Землячки, д.78, согласно которому "надежность электроснабжения не обеспечена", "дальнейшая эксплуатация электрооборудования не рациональна и опасна", "рекомендуется полная замена электрооборудования". ГБУЗ "ВОКОД" было принято решение о проведении и финансировании работ в первом квартале 2019 г. частично.

В связи с чем, ООО "ПЭТРУСКо" вынуждено было выполнить строительно-монтажные работы по замене оставшейся части электромонтажного оборудования на объекте силами субподрядной организации ООО "Энергомашсервис", общая стоимость расходов составляет 450 000,00 руб., по результатам составлен Технический отчет о восстановлении работоспособности электроснабжения от 10.02.2019 г. До даты получения/составления отчета, окончание работ по подготовке помещений и проведение работ по установке и подключению оборудования, было технически невозможно. Письмо ООО "ПЭТРУСКо" исх.2019/18-02 от 04.02.2019 г. об отключении подстанции, ответ ГБУЗ "ВОКОД" от 06.02.2019 исх. 408 о полном обесточивании подстанции в период с 08.02.2019 по 11.02.2019 г.

10.01.2019 г (срок окончания работ по подготовке помещений) - 10.02.2019 (дата получения Технического отчета) = 31 день, увеличение срока окончания работ по подготовке помещений по вине пользователя.

22.03.2019 (срок завершения работ по монтажу и установке оборудования) + 31 день (срок необходимый для выполнения восстановительных работ по электроснабжению) = 22.04.2019 г., предполагаемый срок окончания исполнения обязательств с учетом выполнения дополнительных работ по электроснабжению по вине пользователя.

2. Отсутствие электроснабжения I категории по постоянной схеме не позволяло завершить монтаж и пуско-наладку поставляемого оборудования и провести испытания - исх. 2019/34-01 от 26.02.2019 г. (т.3 л.31Д12). Ответ на письмо не получен.

3. До момента выполнения конечным пользователем требований по подключению огнезащитных клапанов к общебольничной системе электропитания и управления, выполнить пуско-наладку и ввод оборудования технически невозможно. Уведомление о необходимости подключения направлено 28.02.2019 г. исх.2019/36-02 (т.3 л.31,120), повторное уведомление с разъяснением обстоятельств, препятствующих завершению пуско-наладки и вводу оборудования в эксплуатацию, направлено 14.03.2019 г. исх.2019/42-01(т.Зл.31Д24). Ответ ГБУЗ "ВОКОД" исх.987 получен 19.03.2019 г. о невозможности выполнить работы по подключению ввиду отсутствия лицензии и предложение выполнить указанное подключение силами ООО "ПЭТРУСКо".

19.03.2019 (дата получения ответа пользователя) - 28.02.2019 (дата первого уведомления в адрес пользователя) = 19 дней, увеличение срока завершения пуско-наладки оборудования по вине пользователя.

22.03.2019 (срок завершения работ по монтажу и установке оборудования) + 19 дней (увеличение срока завершения пуско-наладки оборудования по вине пользователя) = 10.04.2019 г., предполагаемый срок окончания исполнения обязательств с учетом просрочки пользователя по подключению огнезащитных клапанов.

27.03.2019 г. был получен ответ ГБУЗ "ВОКОД" исх. 1096 о проблемах в подключении огнезащитных клапанов. Письмом от 01.04.2019 г исх.2019/53-04 (т.3 л.31Д28) ООО "ПЭТРУСКо" дало разъяснения и запросило информацию об обеспечении I категории надежности электроснабжения щита общебольничной системы электропитания. Ответ не получен.

01.04.2019 (дата запроса информации об обеспечении I категории надежности электроснабжения щита общебольничной системы электропитания) - 28.02.2019 (дата первого уведомления в адрес пользователя) = 32 дня, увеличение срока завершения пуско-наладки оборудования по вине пользователя.

22.03.2019 (срок завершения работ по монтажу и установке оборудования) + 32 дня (увеличение срока завершения пуско-наладки оборудования по вине пользователя) = 23.04.2019 г., предполагаемый срок окончания исполнения обязательств с учетом просрочки пользователя по подключению огнезащитных клапанов и предоставлению информации по обеспечению I категории надежности электроснабжения щита общебольничной системы электропитания.

4. Конечным пользователем не выполнены работы "по сетям связи", необходимые для проведения ООО "ПЭТРУСКо" апгрейда системы Aria и Eclipse. Письмом исх. N 2019/44-03 от 19.03.2019 уведомило о необходимости завершения ГБУЗ "ВОКОД" работ находящихся в сфере ответственности службы эксплуатации конечного пользователя, что также свидетельствует о наличии обстоятельств, увеличивающих сроки выполнения обязательств по Договору поставки.

Повторный запрос был направлен 11.04.2019 г. исх.2019/61-03 (т.4л.1) с разъяснением, что без завершения работ, выполняемых конечным пользователем, ООО "ПЭТРУСКо" не имеет технической возможности установить оконечные устройства (компьютерные розетки).

11.04.2019 г (дата направления повторного запроса) - 19.03.2019 (дата направления первого запроса) = 24 дня, невозможность завершить монтаж оборудования по вине пользователя.

5. Систематическое нарушение норм и правил освидетельствования и приемки скрытых работ, неоднократный отказ от подписания исполнительной документации существенно отразились на сроках производства работ. Исх. N 2018/224-02 от 28.12.2018 (т.3 л.32,47), исх. N 2019/2-01 от 10.01.2019 (т.4л.8) о назначении лица, ответственного за подписание исполнительной документации, исх. 2019/7-02 от 18.01.2019 г. о темпах производства работ, с просьбой предоставить копии приказов на ответственных сотрудников, исх. 2019/11-01 от 24.01.2019 г. (т.4л.12) о назначении лица, ответственного за подписание исполнительной документации. ООО "ПЭТРУСКо" разъясняет, что отсутствие уполномоченного лица не позволяет продолжить выполнение строительно-монтажных работ на объекте, что существенно увеличит сроки производства работ. Ответственные лица назначены не были.

6. В целях проведения инструктажа необходимо предоставить список медицинских и технических специалистов конечного пользователя. Исх. N 2019/52-01 от 29.03.2019 ООО "ПЭТРУСКо" направило уведомление о датах проведения инструктажа и просьбой предоставить список. Исх.N 2019/55-02 от 03.04.2019 было направлено повторное уведомление, т.к. без согласования даты и времени с учетом занятости персонала на операциях и процедурах невозможно согласовать список для проведения инструктажа. Исх.N 2019/58-01 от 08.04.2019 было направлено третье уведомление с предупреждением об отмене инструктажа в запланированные даты. Ответ ГБУЗ "ВОКОД" был получен 09.04.2019 исх.1232.

7. В связи с наличием ошибки в техническом задании: установка системы синхронизации, согласно положениям Договора поставки/Государственного контракта, повлекла бы неработоспособность системы. Письмом исх. N 2019/56-01 от 04.04.2019 (т.3 л.136) был направлен запрос о порядке установки системы синхронизации по дыханию. Указанный запрос был направлен после получения письма производителя мед.оборудования о разъяснении места установки (т.3 л.137). Без уведомления конечного пользователя о неблагоприятных последствиях выполнения установки камеры согласно тех.заданию или получения указаний о ином месте установки, ООО "ПЭТРУСКо" действуя разумно и добросовестно не могло установить камеру.

Информация о месте установки вышеназванной камеры была получена только 07.05.2019 г. - письмо OA "Сбербанк Лизинг" N 1157 от 07.05.2019 г. (т.2л.138) с приложением письма ГКУ ДЗ ВО от 30.04.2019 г. N 13-2009 г. (т.2л.139), содержащего указание о том, что камера подлежит установке в кабинете 42-23. Установка камеры выполнена 08.05.2019 г.

07.05.2019 г. (дата получения ответа о месте установки) - 04.04.2019 (дата направления запроса) = 33 дня, просрочка по вине пользователя в связи с длительным периодом согласования места установки камеры.

22.03.2019 г (срок завершения работ по монтажу и установке оборудования) + 33 дня (увеличение срока завершения пуско-наладки оборудования по вине пользователя) = 24.04.2019 г., предполагаемый срок окончания исполнения обязательств с учетом просрочки пользователя в связи с длительным периодом согласования места установки камеры.

Длительность получения ответа о месте установки камеры, а также последующее уклонение от подписания Актов приема-передачи товара и Акта о проведении комплекса услуг по монтажу и наладке, связана с необходимостью проведения ГБУЗ "ВОКОД" работ по модернизации существующего в учреждении компьютерного томографа Toshiba Aquilion LB. ООО "ПЭТРУСКо" поставило на объект и смонтировало Систему синхронизации с дыхательным циклом пациента совместимую с имеющимся у заказчика компьютерным томографом Toshiba Aquilion LB, но до момента проведения конечным пользователем работ по модернизации, возможность продемонстрировать работоспособность указанной системы отсутствовала, в связи с отсутствием в томографе опций по синхронизации. О наличии указанных обстоятельств, свидетельствует переписка сторон: письмо ООО "ПЭТРУСКо" исх. 2019/73-01 от 08.05.2019 г. (т.1л.72), письмо АО "Сбербанк Лизинг" исх.1168 от 13.05.2019 г. (т.1л.30), письмо ГКУ ДЗ ВО исх.13-2240 от 15.05.2019 г (т.1л.73 оборотная сторона абз.4, т.1л.78).

В целях устранения риска предъявления штрафных санкций заказчику/конечному пользователю, между АО "Сбербанк Лизинг" и ГКУ ДЗ ВО 17.07.2019 г. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Государственному контракту о необходимости донастройки/модернизации компьютерного томографа Toshiba Aquilion LB (п.1 ДСN 1) и внесении изменений в условия п.7.11 Государственного контракта в части увеличения сроков приемки предмета лизинга Лизингополучателем (т.1л.61). При этом в указанном ДС N 1 стороны согласовали и установили дату завершения работ по монтажу Предмета лизинга уполномоченным представителем Лизингодателя - 08 мая 2019 г., без согласования с ООО "ПЭТРУСКо" текста ДСN 1 и без учета всех известных сторонам на указанную дату препятствующих обстоятельств, а именно завершения всех работ по монтажу предмета лизинга 19.04.2019 г. исх. 2019/66-03 о направлении актов о завершении комплекса услуг по монтажу и наладке, инструктажу медицинского персонала.

8. В адрес ООО "ПЭТРУСКо" 03.04.2019 г. поступает претензия исх.782 о нарушении условий Договора поставки, письмо исх. 497 от 09.04.2019 г. претензия об оплате штрафных санкций. При этом по состоянию на 03.04.2019 г. обязательства по подключению огнезащитных клапанов, обеспечению электричества по постоянной схеме, предоставлению списка врачей для проведения инструктажа, по уточнении информации о месте установки камеры, по возможности модернизации существующего томографа конечного пользователя для обеспечения синхронизации с поставленной системой по дыханию и т.п. были не исполнены конечным пользователем. Возражениями исх. 2019/59-01 от 09.04.2019 г. (т.2л.124-126) и исх.2019/66-02 от 19.04.2019 г. (т.4л.5-7), исх.2019/161-04 от 27.09.2019 г. (т.2л.131-133), письмом исх. 2019/73-01 от 08.05.2019 г. (т.1л.72) поясняло причины и обстоятельства, послужившие причиной неисполнения обязательств по Договору поставки в установленный срок.

По результатам оценки в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, доводов третьего лица, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для отказа в привлечении АО "Сбербанк Лизинг" к гражданско-правовой ответственности по п.11.7 Контракта в виде неустойки.

Судебная коллегия считает, что АО "Сбербанк Лизинг" при наличии выше установленных обстоятельств ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ), а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Суд так же не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу N А12-35609/2019 подлежит изменению, апелляционные жалобы акционерного общества "Сбербанк Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "ПЭТРУСКо" - удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

С учетом удовлетворения исковых требований на 1,02%, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 582 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца в доход не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В то же время судебные расходы ответчика и третьего лица по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат возмещению истцом исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о возмещении судебных расходов третьим лицам, а также в п. 21, согласно которому законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления (в рассматриваемом случае казенного учреждения) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу N А12-35609/2019 отменить. Принять по делу N А12-35609/2019 новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) в пользу государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (ИНН 3444198220, ОГРН 1123444007961) сумму пени по государственному контракту N 931619 от 13.08.2018 в размере 69 453 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 582 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (ИНН 3444198220, ОГРН 1123444007961) в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 969 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (ИНН 3444198220, ОГРН 1123444007961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЭТРУСКо" (ИНН 7730682729, ОГРН 1137746210854) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 969 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский