Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-2036/20 по делу N А54-719/2019

г. Тула

04 июня 2020 г.

Дело N А54-719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от ОАО "Пассажиравтосервис" - представителя Гуркиной М.А. (доверенность от 12.04.2020), от ИП Моргунова В.В. - представителя Гуркиной М.А. (доверенность от 13.09.2019), от ООО "Пассажирсервис" - представителя Гуркиной М.А. (доверенность от 01.10.2019), от ООО "Лайм" - представителя Гуркиной М.А. (доверенность от 16.10.2019), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 по делу N А54-719/2019 (судья Кураксина О.В.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" (ОГРН 1066229042120)

к индивидуальному предпринимателю Суздалевой Ирине Михайловне (ОГРНИП 313623418400024),

третьи лица: ООО "Пассажирсервис", ИП Моргунов В.В. (ОГРНИП 316623400081377), ООО "Лайм" (ОГРН 1066229062371)

о взыскании задолженности в сумме 94 785 руб. 63 коп., пени за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 59 670 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суздалевой Ирине Михайловне с требованием о взыскании задолженности в сумме 94 785 руб. 63 коп., пени в сумме 59 670 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Пассажирсервис", ИП Моргунов В.В., ООО "Лайм".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 94 785 руб. 63 коп., пени за период с января по май 2018 года и пени в размере 59 670 руб. 26 коп. за период с 01.08.2017 по 30.06.2018. Уточнение исковых требований истца принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 с индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" взысканы денежные средства в сумме 94 785 руб. 63 коп., пени в размере 5 967 руб. 03 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 634 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Суздалева Ирина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец в спорный период не являлся собственником общего имущества.

Указал, что ответчик неоднократно предлагал новым собственникам здания (Моргунову В.В. и ООО "Пассажирсервис") урегулировать вопрос, связанный с содержанием общего имущества, в том числе путем заключения соглашения в рамках рассмотрения настоящего дела. Все обращения были проигнорированы.

Начиная с ноября 2017 года ответчик сообщал истцу об отсутствии у АО "Пассажиравтосервис" полномочий на проведение действий по содержанию здания автовокзала, то есть действия АО "Пассажиравтосервис" ответчиком явно не одобрялись, что в силу ст. 983 ГК РФ не влечет для ответчика обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" указывает, что на субъекты транспортной инфраструктуры возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности. Считает, что все сделки связанные с содержанием объекта транспортной инфраструктуры, неразрывно связаны с личностью владельца такого объекта (субъекта транспортной инфраструктуры).

Кроме того, полагает, что обязательства по совместному содержанию общего имущества (в том числе по обеспечению транспортной безопасности) неразрывно связаны с личностями кредитора и должника (собственниками общего имущества), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о прекращении обязательств по Соглашению о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани от 01.04.2014 на основании ст. 416 и п.2 ст. 418 ГК РФ.

Считает, что расходы предъявленные истцом к взысканию явно не отвечают признакам разумности, в том числе и по тому обстоятельству, что они не согласованы с истцом. Это касается, прежде всего, расходов на охрану.

Указывает, что истец не исполнил своих обязательств по соглашению в части охраны общего имущества в интересах участников общей собственности.

Отметил, что охранные организации, привлеченные истцом для охраны здания автовокзала с момента заключения соглашения и до настоящего времени препятствуют ответчику и арендаторам имущества ответчика в пользовании помещением.

Полагает, что истец, действуя заведомо недобросовестно не уведомил энергоснабжающие организации о том, что он перестал быть собственником объектов газо- и водо- потребления.

По мнению апеллянта, расчет взысканной суммы арифметически не верен, при этом суд первой инстанции исходил именно из этого расчета, что свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения.

ООО "Лайм", ОАО "Пассажиравтосервис", ООО "Пассажирсервис" в письменных отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Пассажиравтосервис", ИП Моргунова В.В., ООО "Пассажирсервис", ООО "Лайм" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 между открытым акционерным обществом "Пассажиравтосервис" (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Суздалевой Ириной Михайловной (сторона-2) заключено соглашение о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани, по условиям которого сторона-1 и сторона-2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здания автовокзала "Центральный" по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 31. При этом содержание здания автовокзала "Центральный" осуществляет сторона-1, договоры с соответствующими организациями коммунального комплекса города Рязани (договоры энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения автовокзала, договор на вывоз твердых бытовых отходов, на оказание услуг связи), договор на охрану здания заключены также "стороной 1". В соответствии с условиями указанных договоров все услуги по содержанию здания автовокзала "Центральный" в полном объеме оплачиваются организациям коммунального комплекса стороной-1 (пункт 1 соглашения) (л.д.10, 11, т.1).

Расчетным периодом по настоящему соглашению является календарный месяц (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения сторона-2 в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, обязуется возмещать стороне-1 1/30 часть расходов, понесенных стороной-1 на оплату организациям коммунального комплекса и иным контрагентам стороны-1: отопления здания автовокзала; - охраны здания автовокзала, а также 1/3 часть расходов, понесенных стороной-1 на оплату услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов. Размер возмещения стороной-2 стороне-1 расходов на водоснабжение и водоотведение здания, расходов на оплату электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных в нежилом помещении НЗ в здании автовокзала "Центральный", исходя из тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей МП "Водоканал г. Рязани" и ООО "РГМЭК".

Размер возмещения расходов на уборку прилегающей к зданию автовокзала территории, подлежащих возмещению стороной-2 стороне-1, составляет 1/30 часть расходов по оплате труда уборщиков территории ОАО "Пассажиравтосервис" (п.2.3.).

Согласно пункту 3 соглашения размер платежей, указанных в пункте 2.1 и 2.2 соглашения, подлежащих уплате стороной-2 стороне-1, определяется стороной-1 расчетным путем, в том числе на основании счетов, выставленных стороне-1 контрагентами стороны-1 за расчетный месяц. Сторона-2 обязуется оплачивать стороне -1 все ее расходы и затраты, указанные в п.п. 2.1. -2.4. настоящего соглашения, ежемесячно, на основании счетов, предоставленных ей стороной-1, в течение 5 дней с момента получения от стороны-1 соответствующего счета на оплату.

Пунктом 6 соглашения стороны установили, что в случае просрочки стороной-2 оплаты указанных в пункте 2.1 - 2.4 расходов и затрат по соглашению, сторона-1 вправе потребовать уплаты ей стороной-2 пени в размере 1% от суммы расходов, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по соглашению о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани от 01.04.2014 составила за период с января 2018 года по май 2018 года в сумме 94 785 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 141-147), с учетом уточнения периода.

Доказательствами получения и направления в адрес ответчика универсально-передаточных документов являются универсальные передаточные акты (т. 1 л.д. 25-39), реестры передачи документов и почтовые квитанции (т. 1 л.д. 40-62).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению от 01.04.2014, истец направил в его адрес претензию об оплате задолженности N 01/06-79 от 15.08.209 (т. 1 л.д. 12-14), N 01/06-79 от 15.08.2018 (т. 1 л.д. 95-104). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 01.04.2014, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из соглашения о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани от 01.04.2014, в котором определили права и обязанности в части возмещения расходов по содержанию здания автовокзала.

Из материалов дела следует, что здание автовокзала "Центральный" по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 31, состоит из нежилых помещений, одно из которых принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав соглашение о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани от 01.04.2014 стороны определили порядок распределения между собой расходов по содержанию здания автовокзала "Центральный" города Рязани. Размер затрат, подлежащих компенсации со стороны ответчика, определен в долях от стоимости расходов, понесенных истцом.

Выполнение ОАО "Пассажиравтосервис" в заявленный период с января 2018 года по май 2018 года (с учетом уточнения периода) в сумме 94 785 руб. 63 коп. подтверждено договором поставки газа от 25.08.2017 (том 1 л.д. 147-159), договором на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопровода от 01.10.2008, договором на оказание услуг физической охраны от 01.09.2016, договором на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации от 17.01.2017, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 14.01.2014, договором на оказание услуг по вывозу и хранению отходов от 27.12.2017 (т. 2 л.д. 1-42, 129-140, т. 3), актами оказания услуг, товарными накладными (т. 2 л.д. 69-128, т. 3 л.д. 1-12), платежными поручениями в качестве доказательства несения расходов (т. 3 л.д. 27-98).

Довод ответчика о том, что ОАО "Пассаржиравтосервис" не является собственником одного из помещений здания автовокзал "Центральный", в связи с чем понесенные расходы взысканию не подлежат, является необоснованным, поскольку обязанность по оплате следует из соглашения от 01.04.2014. У ответчика имелось право на расторжение указанного соглашения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от наличия либо отсутствия права собственности у лица, которое фактически понесло такие расходы.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае соглашение о взаимном сотрудничестве от 01.04.2014 не прекращается невозможностью исполнения.

Подписав соглашение о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани от 01.04.2014 стороны определили порядок распределения между собой расходов по содержанию здания автовокзала "Центральный" города Рязани. Размер затрат, подлежащих компенсации со стороны ответчика, определен в долях от стоимости расходов, понесенных истцом.

Доводы ответчика об изменении доли участия в издержках по содержанию общего имущества, в связи с произведенной реконструкцией со ссылками на судебные акты по делам N А54-719/2019 и N А54-1223/2018 судом первой инстанции правомерно не приняты.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, в независимости от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на содержание подлежат расчету соразмерно доли.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции произведен расчет требований с учетом соразмерной доли ИП Суздалевой И.М., согласно которому задолженность составила 94 785 руб. 63 коп.

Расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению соразмерно доли собственности ИП Суздалевой И.М.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, истцом начислены пени на сумму задолженности за период с июня 2017 года по май 2018 года за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 59 670 руб. 26 коп.

В силу пункта 6 соглашения о сотрудничестве в случае просрочки стороной -2 оплаты указанных в пункте 2.1 - 2.4 расходов и затрат по соглашению, сторона-1 вправе потребовать уплаты ей стороной-2 пени в размере 1% от суммы расходов, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты произведено в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что уменьшение размера до 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит неустойка в сумме 5 967 руб. 03 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Довод жалобы о том, что начиная с ноября 2017 года ответчик сообщал истцу об отсутствии у АО "Пассажиравтосервис" полномочий на проведение действий по содержанию здания автовокзала, что в силу ст. 983 ГК РФ не влечет для ответчика обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку ответчику следовало инициировать процесс по изменению в действующее соглашение, что последним не сделано.

Соглашение от 01.04.2014, заключенное между сторонами, действует и на момент вынесения обжалуемого решения не расторгнуто, оснований для применения ст. ст. 416 и п. 2 ст. 418 ГК РФ не имеется.

Доводы о том, что расходы предъявленные истцом к взысканию не отвечают признакам разумности, отклонены, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденные.

Довод ответчика о том, что истец, действуя заведомо недобросовестно, не уведомил энергоснабжающие организации о том, что он перестал быть собственником объектов газо- и водо- потребления не имеет правового значения до момента расторжения соглашения от 01.04.2014.

Как следует из материалов дела новые собственники здания автовокзала "Центральный" города Рязани, привлеченные третьими лицами по данному делу, полностью поддерживали исковые требования открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис", не оспаривали осуществление последним мероприятий по содержанию здания автовокзала "Центральный" и несению соответствующих затрат по его содержанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 по делу N А54-719/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова