Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-7794/20 по делу N А56-97714/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-97714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от МИФНС N 23: Новоселов С.О. по доверенности от 15.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7794/2020) временного управляющего ООО "Мостотряд-85" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-97714/2019/тр.3, принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостотряд-85",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" (ИНН 7814603787, ОГРН 1147847076080; Санкт-Петербург, Ленинский просп., д.153, пом.223-Н, оф.746; далее - ООО "Мостотряд-85") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019 N 241.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.12, лит.А; далее - уполномоченный орган) 16.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 948 447 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.03.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 914 810 руб. основного долга и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 33 637 руб. 46 коп. пеней, учитывая отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2020, временный управляющий ООО "Мостотряд-85" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе временный управляющий ссылается на то, что уполномоченным органом временному управляющему не направлены документы, являющиеся доказательством наличия у ООО "Мостотряд-85" задолженности по налоговым платежам в заявленном размере, и из представленных документов невозможно установить, за какой период образовалась задолженность. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Временный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включения требования в реестр, уполномоченный орган сослался на наличие у ООО "Мостотряд-85" просроченной задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 914 810 руб. основного долга, 33 637 руб. 46 коп. пени.

После неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей и взносов в бюджет, уполномоченным органом вынесено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 13.08.2019, принято решение от 16.09.2019 N 12519 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 16.09.2019 N 12024.

Принятые меры по взысканию задолженности в порядке, не позволили взыскать имеющуюся задолженность, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требования уполномоченного органа подтверждается требованием N 68318 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 13.08.2019, решением N 12519 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.09.2019, постановлением N 12024 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Пеней на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 9 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В отношении просроченной задолженности уполномоченным органом принимались меры принудительного взыскания, которые не привели к погашению имеющейся задолженности. Вопреки доводам временного управляющего ООО "Мостотряд-85" в материалы дела представлены документы, подтверждающие основания и размер недоимки - требование об уплате налогов (сборов) и пени, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ. В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности на момент рассмотрения требования не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы временного управляющего ООО "Мостотряд-85" о неверном указании КПП должника, поскольку согласно допустимым пояснениям представителя уполномоченного органа спорная задолженность выявлена налоговым органом по месту нахождения обособленного подразделения должника в - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области и налог подлежит уплате по реквизитам, предоставленным данной инспекции, которая направила сведения о задолженности должника для включения требования в реестр в рамках дела о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование уполномоченного органа в части задолженности по уплате НДФЛ должника размере 914 810 руб. основного долга относится ко второй очереди удовлетворения. Остальные требования в размере 33 637 руб. 46 коп. пеней суд определил как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и штрафы учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку временный управляющий располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами спора и представления в суд мотивированного отзыва. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-97714/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина