Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-2538/20 по делу N А70-18842/2018

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А70-18842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2538/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А70-18842/2018 (судья Макаров С.Л.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исуповой Елены Юрьевны (ОГРНИП 306720302600140, ИНН 720405539307) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" (ОГРН 1167232076208, ИНН 7203390831) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" - Новикова Р.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 16.09.2018 N 31/18),

от индивидуального предпринимателя Исуповой Елены Юрьевны - Валеева В.Р. (паспорт, диплом, по доверенности от 22.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исупова Елена Юрьевна (далее - истец, предприниматель Исупова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерРиэлт" (далее - ответчик, ООО "ЛидерРиэлт") об истребовании из незаконного владения имущества в количестве 91 наименования, общей стоимостью 804 243 руб.

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

19.12.2019 предприниматель Исупова Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 106 354 рубля 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛидерРиэлт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 13.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 15.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 01.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛидерРиэлт" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя; отсутствие оснований для привлечения для представления интересов истца двух представителей; наличие оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Предприниматель Исупов Е.Ю. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛидерРиэлт" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель предпринимателя Исуповой Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Соответственно, предприниматель Исупова Е.Ю., руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, обратилась с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, существенное значение имеет объем требования, поддерживаемого истцом к моменту вынесения решения, что следует из разъяснения пункта 22 Постановления N 1.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между предпринимателем Исуповой Еленой Юрьевной (заказчик) и Филипчик Светланой Александровной (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (далее - договор N 1), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить предоставление юридических услуг заказчику по следующему направлению: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по разрешению спора с ООО "ЛидерРиэлт" по исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору аренды от 01.10.2016 года с правом совершения всех процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 договора N 1 цена договора устанавливается сторонами в предельном размере 70 000 рублей. Стороны установили следующий порядок расчетов: 5000 рублей представитель получает за каждое судебное заседание в первой инстанции, 20 000 рублей представитель получает за каждое судебное заседание в апелляционной инстанции, 30 000 рублей представитель получает за каждое судебное заседание в кассационной инстанции.

Заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов) (пункт 3.2 договора N 1).

Истец принял и оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 35 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019, а также распиской о получении денежных средств в сумме 35 000 рублей от 31.07.2019.

01.11.2018 между предпринимателем Исуповой Еленой Юрьевной (заказчик) и Валеевым Валерием Раисовичем (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (далее - договор N 2), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить предоставление юридических услуг заказчику по следующему направлению: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по разрешению спора с ООО "ЛидерРиэлт" по исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору аренды от 01.10.2016 года с правом совершения всех процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 договора N 2 цена договора устанавливается сторонами в предельном размере 100 000 рублей.

Стороны установили следующий порядок расчетов: 5000 рублей представитель получает за каждое судебное заседание в первой инстанции, 20 000 рублей представитель получает за каждое судебное заседание в апелляционной инстанции, 30 000 рублей представитель получает за каждое судебное заседание в кассационной инстанции.

Заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов) (пункт 3.2 договора N 2).

Истец принял и оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 65 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019, актом сдачи- приемки оказанных услуг от 29.10.2019 года, а также расписками о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей от 29.10.2019 года и 35 000 рублей от 31.07.2019 года.

Согласно представленным документам расходы, связанные с проездом представителя Валеева В.Р. в г. Омск и обратно, связанные с участием в суде апелляционной инстанции составили 6354 рубля 40 копеек, что подтверждается электронными билетами N N 75146879056262, 75146879058863, счетом N TJM-000900 от 17.07.2019, счет-фактурой N 0717/001/03 от 17.07.2019, платежным поручением N16 от 30.07.2019.

Стоимость билетов оплачена истцом платежным поручением от 30.07.2019 N 16 (т.5 л.д.137).

Таким образом, факт участия представителей Филипчик С.А. и Валеева В.Р. в судебных заседаниях первой инстанции 18.12.2018, 22.01.2019, 29.01.2019, 26.02.2019, 21.03.2019, 25.03.2019, 10.04.2019, в судебном заседании апелляционной инстанции 24.07.2019 и в судебном заседании кассационной инстанции 29.10.2019 при рассмотрении дела N А70-18842/2018 и факт несения заявленных расходов подтверждается материалами дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности несения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не установив их чрезмерности, удовлетворил заявление в полном объеме.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "ЛидерРиэлт", сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность привлечения истцом к участию в судебных заседаниях двух представителей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность привлечения нескольких представителей для представления интересов стороны в рамках одного дела.

Так, в силу статьи 58 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать об обоснованности привлечения нескольких представителей в рамках рассмотрения одного дела. К таким обстоятельствам, в частности, отнесены: длительность судебного разбирательства, факт того, что законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов. В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено.

Само по себе участие двух представителей не свидетельствует о неразумности заявленных в последующем судебных расходов.

С учетом приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания необоснованности привлечения нескольких представителей, чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг нескольких представителей, возлагается на другое лицо, участвующее в деле.

Из материалов дела не усматривает, что истцом для защиты прав и законных интересов необоснованно привлечены два представителя, следовательно, распределению подлежат расходы, понесенные истцом по оплате услуг каждого из представителей.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, расчеты произведенных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затраты истца, стоимость проезда представителя Валеева В.Р. к месту судебного заседания и обратно связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, подтверждаются представленными первичными документами, соответствуют стоимости экономных транспортных услуг, являются разумными и обоснованными.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов чрезмерным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 106 354 рубля 40 копеек является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А70-18842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова