Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 16АП-527/20 по делу N А61-17/2020

г. Ессентуки

04 июня 2020 г.

Дело N А61-17/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.01.2020 по делу N А61-17/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Эко-Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания (далее - министерство) об отмене приказа от 30.12.2019 N 83.

Определением суда от 14.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания от 30.12.2019 N 83 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61 -17/2020.

16.01.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о снятии обеспечительной меры, принятой определением от 14.01.2020.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.01.2020 ходатайство министерства об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.01.2020 по делу N А61-17/2020, удовлетворено; суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа министерства от 30.12.2019 N 83 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-17/2020, принятые определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.01.2019 по делу NА61-17/2020.

Определение мотивировано тем, что установленная обеспечительная мера фактически неисполнима, в связи с чем, ее сохранение не обеспечит имущественные интересы заявителя, обусловленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции установил, что заявитель не представил суду доказательств того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера при фактическом исполнении приказа от 30.12.2019 N 83 эффективна, а также каким образом непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что министерством нарушен порядок отбора Регионального оператора, поскольку функции Регионального оператора на ВМБУ "Специализированная экологическая служба" возложены Приказам министерства N 84 от 31.12.2019; обеспечительная мера в виде запрета осуществления действий министерства по отбору нового Регионального оператора мотивировано действующим Соглашением "Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Муниципального образования г. Владикавказ, Алагирского, Ардонского, Дигорского, Ирафского, Кировского, Правобережного, Пригородного районов РСО-Алания"; заявление мотивировано наличием приказа министерства N 84 от 31.12.2019, который прямо противоречит действующим Правилам N 881 и Соглашению "Об организации деятельности по обращению с ТКО".

До начала судебного заседания от Прокуратура Республика Северная Осетия-Алания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

10.09.2018 между министерством (уполномоченный орган) и ООО "Эко-Альянс" (региональный оператор) было заключено соглашение, по которому уполномоченный орган по результатам конкурсного отбора поручает, а региональный оператор принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренных законодательством РФ, РСО-Алания и соглашением на территории муниципального образования г. Владикавказ и муниципальных районов РСО-Алания, за исключением Моздокского района (подпункт 1.1.).

Министерство, на основании приказа от 30.12.2019 N 83, руководствуясь подпунктами "в" и "г" пункта 40 Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, лишило с 01.01.2020 общества статуса (функций) регионального оператора.

Во исполнение приказа от 30.12.2019 N 83 министерство в адрес общества направило уведомление от 30.12.2019 N 01-07/3006 о лишении статуса регионального оператора и прекращении в соответствии с подпунктом 5.6.2. действия соглашения от 10.09.2018.

В уведомлении о лишении статуса регионального оператора от 30.12.2019 N 0107/3006 отражены последствия лишения статуса регионального оператора.

В частности, общество в силу подпункта 5.8 соглашения и пункта 41 Правил обязано исполнять обязанности регионального оператора до дня, определенного соглашением, заключенным министерством с новым региональным оператором; в течение 10 рабочих дней со дня определения нового регионального оператора предать ему все сведения и документы необходимые для организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, включая реестр договоров и копии заключенных договоров в сфере обращения с отходами.

Общество, полагая, что приказ от 30.12.2019 N 83 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.10.2020 заявление общества принято к производству и в рамках подготовки к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2020.

Определением суда от 14.01.2020 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания от 30.12.2019 N 83 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-17/2020.

Министерство, ссылаясь на отсутствие оснований для применения заявленной обеспечительной меры, 16.01.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о снятии обеспечительной меры, принятой в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство министерства о снятии обеспечительной меры, правильно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 указанного Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод министерства о том, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не может быть исполнена, обоснован тем, что приказ от 30.12.2019 N 83 был исполнен министерством.

В обоснование своего довода министерство ссылается на письмо от 30.12.2019 N 01-07/3008 на имя директора муниципального учреждения Козырева Р.К. о рассмотрении предложения министерства о присвоении ему статуса регионального оператора по первой зоне деятельности и заключения с ним соответствующего соглашения, за которым последовал ответ муниципального учреждения от 31.12.2019 N 625 о готовности принять предложение. После чего министерство издало приказ от 31.12.2019 N 84 о присвоении муниципальному учреждению статуса регионального оператора до проведения конкурсного отбора и заключении соответствующего соглашения на срок, не превышающий одного года, об организации в 2020 году проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в первой зоне деятельности, а также заключило соглашение от 31.12.2019. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения муниципальному учреждению статус регионального оператора присваивается с 01.01.2020 до дня определенного соглашением, заключенным уполномоченным органом (министерством) с новым региональным оператором, определившимся по результатам конкурсного отбора.

Как следует из представленных совместно с ходатайством письма министерства от 30.12.2019 N 01-07/3008, ответа муниципального учреждения от 31.12.2019 N 625, приказа от 31.12.2019 N 84, соглашения от 31.12.2019 мероприятия в соответствии с приказом от 30.12.2019 N 83 осуществлены 31.12.2019, то есть еще до принятия обеспечительных мер судом.

Учитывая, что действия, предусмотренные оспариваемым приказом, уже исполнены, суд первой инстанции пришел к парильному выводу о том, что установленная обеспечительная мера фактически неисполнима, в связи с чем, ее сохранение не обеспечит имущественные интересы заявителя, обусловленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель не представил суду доказательств того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера при фактическом исполнении приказа от 30.12.2019 N 83 эффективна, а также каким образом непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство министерства об отмене обеспечительной меры, установленной определением от 14.01.2020, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерством нарушен порядок отбора Регионального оператора, поскольку функции Регионального оператора на ВМБУ "Специализированная экологическая служба" возложены Приказам министерства N 84 от 31.12.2019; обеспечительная мера в виде запрета осуществления действий министерства по отбору нового Регионального оператора мотивировано действующим Соглашением "Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Муниципального образования г. Владикавказ, Алагирского, Ардонского, Дигорского, Ирафского, Кировского, Правобережного, Пригородного районов РСО-Алания"; заявление мотивировано наличием приказа министерства N 84 от 31.12.2019, который прямо противоречит действующим Правилам N 881 и Соглашению "Об организации деятельности по обращению с ТКО" - отклоняются.

ООО "Эко-Альянс" в соответствии с пунктом 4 Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156) осуществлял весь процесс обращения с твердыми коммунальными отходами включающий в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов не самостоятельно, в виду отсутствия собственной специализированной техники и прочих объектов необходимых для осуществления деятельности, а исключительно с привлечением подрядчиков - операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

У ООО "Эко-Альянс" имеется задолженность по договорам подряда 2019 года перед подрядными организациями, осуществляющие услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по состоянию на 26.12.2019 в размере 142 852 2018 рублей.

При этом 30 и 31 декабря 2019 года в министерство поступили письма от операторов, осуществляющих непосредственно транспортировку твердых коммунальных отходов на территории с населением более 200 тыс. человек от ООО "Экосервис" от 30.12.2019 N 76, ООО "Барс" от 31.12.2019 N 102 и ИП Дзапарова Т.З. от 31.12.2019 N 251 о невозможности ввиду накопившейся задолженности сотрудничества с ООО "Эко-Альянс" с 01.01.2020 года (копии прилагаются).

В связи с указанными обстоятельствами с 01.01.2020 возникла угроза прекращения оказания коммунальной услуги ООО "Эко-Альянс" на территории Промышленного, Затеречного и Северо-Западного районов г. Владикавказа, с населением более 200 тыс., как третьих лиц, имеющих право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с оспариваемым приказом 30.12.2019 в адрес ООО "Чистый город" направлено предложение о присвоении статуса регионального оператора по обращению с ТКО по Зоне-1 и подписании соответствующего соглашения.

Письмом N 741 от 30.12.2019 ООО "Чистый город" в адрес министерства поступил отказ о присвоении статуса регионального оператора по обращению с ТКО по Зоне-1.

Получив отказ от ООО "Чистый город", предложение о присвоении статуса регионального оператора по обращению с ТКО по Зоне-1 и подписании соответствующего соглашения было направлено ВМБУ "Специализированная экологическая служба".

ВМБУ "Спецэкосервис" выразило свое согласие на присвоение статуса регионального оператора по Зоне-1, и 31.12.2019 подписано соответствующее соглашение сроком на 1 год.

Приказом Министерства от 31 декабря 2019 года N 84 функции регионального оператора переданы Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению "Специализированная экологическая служба" и подписано соответствующее соглашение, в соответствии с которым с 01.01.2020 осуществление сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на в Зоне-1 РСО-Алания осуществляет ВМБУ "Спецэкосервис", что по смыслу Федерального закона "Об отходах производства и потребления" является конкретным порядком действий, в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционный суд считает, что приостановление действия Приказа N 83 от 30.12.2019 явно встает угроза неисполнения обязательств по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Владикавказ, Алагирского, Ардонского, Дигорского, Ирафского, Кировского, Правобережного, Пригородного районов РСО-Алания, что нарушит интересы третьих лиц и публичные интересы (жителей указанных районов, и ВМБУ "Спецэкосервис"),

Суд первой инстанции, учитывая, что действия, предусмотренные оспариваемым приказом, уже исполнены, пришел к правильному выводу том, что установленная обеспечительная мера фактически неисполнима.

Учитывая, что действия, предусмотренные оспариваемым приказом, уже исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная обеспечительная мера фактически неисполнима, в связи с чем, ее сохранение не обеспечит имущественные интересы заявителя, обусловленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда РСО-Алания от 20.01.2020 по делу N А61-17/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.01.2020 по делу N А61-17/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева