Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-1972/20 по делу N А28-15697/2019

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А28-15697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Слободенюка В.Б., действующего на основании доверенности от 12.11.2019;

представителей ответчика - Лукина С.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2020; Шулятьевой С.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020

по делу N А28-15697/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гунбина Сергея Аркадьевича

(ОГРНИП 316910200193180, ИНН 432800064832)

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963, ИНН 4345164254)

о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения и об обязании заключить соглашение без проведения аукциона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гунбин Сергей Аркадьевич (далее -заявитель, ИП Гунбин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство) от 13.08.2019 N 5962-58-10-06 об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения и о возложении на ответчика обязанности заключить такое соглашение без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 требование Предпринимателя удовлетворено, признано недействительным решение Министерства от 13.08.2019 N 5962-58-10-06, на Министерство возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем повторного рассмотрения его заявления от 30.07.2019 в течение 20 рабочих дней, исчисляемых с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении норм материального права. Министерство не согласно с выводом суда о том, что утрата статуса индивидуального предпринимателя в период с 26.04.2016 по 15.09.2016 не влечет автоматического прекращения действия выданной ранее лицензии. Поясняет, что с момента принятия индивидуальным предпринимателем решения об исключении его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Податель жалобы считает ссылку суда на пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованной, поскольку лицензия выдается индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу. Ответчик указывает, что Гунбин С.А. не уведомил его о прекращении деятельности ИП, что является злоупотреблением правом. Более подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ИП Гунбин С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.04.2020.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 11 часов 40 минут 02.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2020 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Министерство представило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым искового заявления ответчика к Предпринимателю о прекращении права пользования животным миром по делу N А83-19112/2019. Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 02.06.2020 отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, оценив предмет и основание исковых требований по делу N А83-19112/2019, пришел к выводу, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А83-19112/2019. В рамках данного спора заявителем обжалуется конкретное решение ответчика от 13.08.2019, законность которого проверяется на момент его принятия. При этом дата обращения с иском в Арбитражный суд Республики Крым по делу N А83-19112/2019, вопреки аргументам ответчика, не подтверждает невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 на основании постановления Правительства Кировской области от 14.11.2006 N 74/262 "О предоставлении права пользования объектами животного мира, а также территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром" (далее - Постановление от 14.11.2006) Предпринимателю выдана долгосрочная лицензия серии О N 0002028 на право пользования объектами животного мира (л.д. 39). Срок действия лицензии с 23.11.2006 по 23.11.2026.

Между Правительством Кировской области (Правительство) и ИП Гунбиным С.А. (Охотпользователь) заключен договор от 23.11.2006 N 11-06/3Н на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (далее - договор, л.д. 40-41).

Условием пункта 1.1 данного договора предусмотрено, что Правительство передает, а Охотпользователь принимает для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, территорию, акваторию площадью 7,8 тыс. га согласно Постановлению от 14.11.2006. Картосхема и описание границ даны в приложении N 1 к договору.

Договор заключен сроком на 10 (десять) лет с 23.11.2006 по 22.11.2016 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.2 договора).

30.07.2019 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона и предоставлении в пользование охотничьих угодий площадью 7800 га, расположенных в Свечинском районе Кировской области (л.д. 36).

Письмом от 13.08.2019 N 5962-58-10-06 Министерство отказало заявителю в заключении охотхозяйственного соглашения. В данном письме указано, что в период с 26.04.2016 по 15.09.2016 Предприниматель был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что Гунбин С.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя вновь с 15.09.2016, утратил право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона. В качестве правового обоснования названного решения ответчиком приведены положения части 1 статьи 27, части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте, Закон N 209-ФЗ) (л.д. 37-38).

Не согласившись с данным решением Министерства, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции заявленные Предпринимателем требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из положений статьи 1 Закона N 209-ФЗ следует, что добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты.

В соответствии с пунктом 15 названной нормы охотничьи угодья определяются как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно статье 7 Закона N 209-ФЗ такие территории подразделяются на закрепленные (используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 27 Закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 названного Федерального закона (часть 3).

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения определен в статье 28 Закона N 209-ФЗ.

Таким образом, по общему правилу охотхозяйственные соглашения могут быть заключены только по результатам публичного аукциона, обеспечивающего возможность побороться за право заключения охотхозяйственного соглашения неопределенному кругу заинтересованных лиц.

Исключение из приведенного выше правила закреплено в части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, в силу которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

При этом по смыслу статьи 71 Закона N 209-ФЗ право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возникло у лиц, получивших долгосрочную лицензию на пользование животным миром до вступления в силу названного Закона (то есть до 01.04.2010), в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий. Основанием заключения охотхозяйственного соглашения является наличие долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира (выданной до вступления в силу данного Закона) и одновременно договора о предоставлении территорий и акваторий.

В силу статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире, Закон N 52-ФЗ) объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным названным Законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

До вступления в силу Закона N 209-ФЗ отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Законом о животном мире, который устанавливал, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1).

Статьей 37 Закона N 52-ФЗ, регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38 Закона о животном мире).

С принятием Закона N 209-ФЗ признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона о животном мире, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрено заключение на конкурсной основе охотхозяйственных соглашений.

Как следует из материалов дела, ИП Гунбин С.А. обратился в Министерство с заявлением от 30.07.2019 о заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона и предоставлении в пользование охотничьих угодий площадью 7800 га, расположенных в Свечинском районе Кировской области, ссылаясь на наличие долгосрочной лицензии и договора от 23.11.2006 N 11-06/3Н на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Решением, формализованным в письме от 13.08.2019 N 5962-58-10-06, Министерство отказало в заключении охотхозяйственного соглашения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Министерства по изложенным в нем основаниям не соответствует положениям Закона N 209-ФЗ и нарушает права заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, срок действия выданной заявителю долгосрочной лицензии от 23.11.2006 серии О N 0002028 на пользование объектами животного мира, в соответствии с которой Предпринимателю предоставлен участок охотничьих угодий площадью 7 800 га, расположенный в Свечинском районе Кировской области, заканчивается 23.11.2026.

Таким образом, право пользования животным миром в отношении охотничьих угодий возникло у Предпринимателя до дня вступления в силу Закона об охоте.

Вместе с тем, отказывая в заключении охотхозяйственного соглашения, Министерство ссылается на то, что ИП Гунбин С.А. в период с 26.04.2016 по 15.09.2016 не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем утратил право на заключение охотхозяйственного соглашения.

Действительно, как указывает ответчик, долгосрочная лицензия от 23.11.2006 серии О N 0002028 на пользование объектами животного мира была выдана Предпринимателю с указанием ОГРНИП 305431326300047, ИНН 432800064832.

В ЕГРИП 26.04.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом (Гунбиным С.А.) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (ОГРНИП 305431326300047).

15.09.2016 Гунбин С.А. осуществил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен ОГРНИП 316910200193180.

Основной вид экономической деятельности в ЕГРИП указан тот же, что и при регистрации индивидуального предпринимателя 20.09.2005 (01.70 Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях).

Статья 47 Закона N 52-ФЗ, на которую ссылается ответчик в жалобе, предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения права пользования животным миром. Так, право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, такого основания, как прекращение индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, названная норма не содержит.

Суд первой инстанции верно заключил, что при утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу части 3 статьи 47 Закона N 52-ФЗ принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела не следует, что Министерство (до принятия либо на момент принятия оспариваемого решения от 13.08.2019) ставило вопрос об аннулировании долгосрочной лицензии, что договор пользования территорией, акваторией, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, расторгался.

Определением арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 принято к производству исковое заявление Министерства, согласно которому истец просит суд прекратить право пользования объектами животного мира, предоставленное ИП Гунбину С.А.; аннулировать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серия О N 0002028; запросить у Предпринимателя приложения к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия серия О N 0002028, в виду их отсутствия у Министерства, и возбуждено производство по делу N А83 -19112/2019. Однако данное обстоятельство не может быть положено в основу законности оспариваемого решения об отказе от 13.08.2019.

Ссылка ответчика на статью 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" апелляционным судом отклоняется применительно к рассматриваемому делу с учетом его конкретных обстоятельств. При отказе в заключении охотхозяйственного соглашения Министерство не могло руководствоваться формальной констатацией факта утраты статуса индивидуального предпринимателя в период с 26.04.2016 по 15.09.2016, учитывая, что как пояснено заявителем и не опровергнуто ответчиком, на момент обращения с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения (30.07.2019) у Предпринимателя имелась действующая долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира и Гунбин С.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

Применительно к рассматриваемому судом делу заслуживают внимания доводы заявителя, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что предоставленное право пользования животным миром фактически реализуется им по настоящее время в полном объеме, в подтверждение ссылается на указы губернатора Кировской области от 20.07.2016 N 203, от 31.07.2017 N 170, от 18.07.2018 N 106, от 26.07.2019 N 103, с которыми Предпринимателю ежегодно устанавливаются квоты добычи лосей и медведей на территории закрепленных за ним охотничьих угодий Свечинского района Кировской области.

Аргументы Министерства относительно не уведомления Предпринимателем ответчика о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305431326300047) не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения на момент его вынесения. Как следует из содержания названного решения, основанием для его принятия стало несоблюдение заявителем требований части 1 статьи 27, части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ. Как верно отмечает заявитель, при принятии решения Министерство не руководствовалось иными нормами права, на которые ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку лицензия не была аннулирована и деятельность Предпринимателя не прекращена, обратного ответчиком не доказано, то отказ в заключении охотхозяйственного соглашения по мотивам отсутствия у Гунбина С.А. в период с 26.04.2016 по 15.09.2016 статуса индивидуального предпринимателя не соответствует положениям Закона N 209-ФЗ и нарушает права заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение Министерства от 13.08.2019 N 5962-58-10-06.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд обязал повторно рассмотреть заявление Предпринимателя и при установлении срока для рассмотрения заявления Предпринимателя (20 рабочих дней) ограничил срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", апелляционный суд находит несостоятельными на основании следующего.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Иное противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о применении правовосстановительной меры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, поскольку заявление Предпринимателя ответчиком по существу не рассматривалось, надлежащим способом восстановления нарушенного права в данной ситуации будет возложение на Министерство обязанности повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление ИП Гунбина С.А. от 30.07.2019 о заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий Свечинского района площадью 7800 га в течение 20 рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу N А28-15697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева