Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-5234/20 по делу N А76-30852/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2020 г. N С01-1081/2020 по делу N А76-30852/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-30852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Специальное проектно-технологическое бюро "Пищепромпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-30852/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - закрытого акционерного общества Специальное проектно - технологическое бюро "Пищепромпроект" - Повный Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2020);

ответчика 1 - Министерства экологии Челябинской области - Федосеев А.С. (паспорт, доверенность N 2 от 01.01.2020, Диплом);

ответчика 2 - общества с ограниченной ответственностью "НИЭП" - Клюшкин И.А. (паспорт, доверенность от 15.10.2019, Диплом);

ответчика 3 - Администрации Карабашского городского округа - Сазонова Е.Л. (паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2020, Диплом).

Закрытое акционерное общество Специальное проектно-технологическое бюро "Пищепромпроект" (далее - истец, ЗАО СПТБ "Пищепромпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - ответчик-1, министерство), обществу с ограниченной ответственностью "НИЭП" (далее - ответчик-2, ООО "НИЭП"), Администрации Карабашского городского округа (далее - ответчик-3, администрация), Областному государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - ответчик-4, Управление госэкспертизы) о взыскании солидарно компенсации размере 16 394 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т.20 л.д. 122-123).

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НИЭП", Администрация Карабашского городского округа, Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области".

Определениями суда от 29.08.2019 и от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алекперова Наталья Сабировна и общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскГеоАкваПроект".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что процесс создания геодезической и картографической продукции, материалов и данных может носить как технический, производственный характер, так и может быть процессом научной деятельности, т.е. носить творческий характер.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что в качестве объекта авторских прав охраняются не результаты инженерных изысканий в виде исходной полученной информации, а весь архитектурный проект. Спорные объекты авторских прав, на которые указывает истец, являются неотъемлемой частью отчета истца - "Строительство объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища". Полагает, что судом не учтено, что заимствованные результаты изыскательской деятельности составляют важную часть отчета истца, на основании которых в отчете проведено исследование. Отчет содержит не только техническую часть, но и углубленную описательную, с множеством характеристик описываемой территории, формируемой, в том числе из субъективного взгляда лица, составляющего отчет на необходимость включения в описание тех или иных характеристик. Таким образом, суд должен был признать, что весь отчет является результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом. В силу указанного, и отдельные его части представляют элементы творческой деятельности, либо способствовавшие этой деятельности.

Вместе с тем, суд не оценил оценить степень соответствия изображений, просто приняв за основу вывод о том, что предмет спора нельзя отнести к результатам интеллектуальной деятельности. Истцом суду был представлен приговор Карабашского районного суда по уголовному делу N 1-9/2017 в отношении бывшего главы Администрации Карабашского городского округа Ягодинца В.Ф. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, согласно которому установлен факт передачи всей подготовленной истцом проектной документации из Администрации Карабашского городского округа в Министерство Экологии, которое в последующем выдало результаты творческой деятельности Специального проектно-технологическое бюро "Пищепромпроект" ответчику ООО "НИЭП".

Кроме того, истец указывает, что в качестве обоснования своих исковых требований представил суду заключение специалистов ООО "Разрешение на строительство" N 47 от 19.12.2017, однако суд не дал надлежащую оценку указанному доказательству.

Помимо прочего, истец полагает, что в силу установленных Федеральным законом "О геодезии и картографии" разработки топографической основы (самих карт местности) являются объектами авторских прав.

До начала судебного заседания ООО "НИЭП" и Управление госэкспертизы представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание соответчик-4, а также третьи лица не явились.

С учетом мнения истца и соответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и отзывах на неё.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, направленной на установление вопроса - "является ли заимствованные изыскания результатом творческой деятельности и каков процент заимствования?". Представитель истца полагает, что суд немотивированно отказал в назначении судебной экспертизы, что указывает на то, что оценка судом доказательств осуществлена без учета требований закона.

Представители соответчиков возражали удовлетворению заявленного ходатайства о производстве экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела.

Рассмотрев, поддержанное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон и материалов дела определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении предложенной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел необоснованности такого отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства при рассмотрении дела и не установил законных оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией (муниципальный заказчик) и ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0169300040513000095 выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) строительства объектов снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища, в том числе выполнение инженерных изысканий (далее - контракт) (л.д. 18-23 т. 1).

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3 настоящего контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища, в том числе выполнение инженерных изысканий (п. 1.3 контракта).

Срок окончания работ: 270 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Данный срок является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения срока выполнения работ (п. 1.7.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 16 000 000 руб., без НДС.

30.09.2017 министерство разметило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, извещение о проведении электронного аукциона (N 0169200000517000082).

Объектом закупки являлось выполнение работ по строительству объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество возы Аргазинского водохранилища.

В конкурсной документации был размещен проект "Строительство объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища", выполненный ООО "НИЭП".

Полагая, что в процессе разработки проектно-сметной документации проводилась геосъемка инженерные изыскания, которые являются интеллектуальной деятельностью истца, носящей творческий характер, в результате чего была создана геодезическая и картографическая продукция, материалы и данные, являющиеся служебным произведением, истцом в адрес министерства была направлена претензия (л.д. 16-17 т. 1).

Истец ссылался на решение Арбитражного суда по делу N А76-11335/2015, согласно которому администрация взыскала с ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" стоимость выполненной истцом проектно-изыскательной документации, как не получившей положительное заключение государственной экспертизы в размере 8 197 000 руб. (л.д. 95-123 т. 1). При этом истец указывал, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела администрация и министерство заявили об отсутствии потребительской ценности в изготовленной истцом проектной документации.

Истец настаивал, что часть проекта, выполненного ООО "НИЭП", полностью идентична проекту выполненному истцом в рамках муниципального контракта N 0169300040513000095, в обоснование чего представил таблицу (л.д. 62-65 т. 20), с указанием листов дела и томов дела, из которых следует вышеуказанные нарушения.

В подтверждение своих доводов истец представил суду заключение ООО "Разрешение на строительство - Экспертиза" N 47 от 19.12.2017.

Истец указал, что соответчики незаконно используют произведения архитектуры и градостроительства, карты, геодезические схемы и т.д., чем нарушают исключительные права ЗАО СПТБ "Пищепромпроект".

Поскольку ответчиком, требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав.

На основании ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В силу ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно ст. 1301 в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве объекта авторских прав охраняются не результаты инженерных изысканий в виде исходной полученной информации, а весь архитектурный проект.

Суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. При этом частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Соответственно, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Одновременно с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что листы документации, на которые ссылался истец, также не являются объектом авторского права ввиду отсутствия у такой документации творческого характера. При этом творческий характер предполагает уникальность и неповторимость результата деятельности, что в данном случае не усматривается. В спорной ситуации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что любой человек, имея соответствующее оборудование и обладающий необходимыми знаниями, руководствуясь установленными обязательными требованиями, действуя на одной и той же территории, придет к одним и тем же результатам.

При таких обстоятельствах разработка топографической основы (самой карты местности) носит чисто технических характер, при этом определение геодезических координат представляет собой процесс технического измерения приборами и применения математических формул, соответственно правильным является вывод суда о том, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, документация, изготовленная истцом является частью проектной документации по объекту и не является архитектурным проектом, не содержит архитектурных решений.

Исследуемая по настоящему делу проектная документация, изготовленная истцом, по мнению сада апелляционной инстанции однозначно расценивается как часть проектной документации по объекту, поэтому не является самим архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что проектная документация, на которую ссылается истец в своих требованиях, не является объектом авторского права, охраняемым законодательством Российской Федерации.

Относительно заявленного истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации размере 16 394 000 руб. суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что истцом не было представлено надлежащих доказательств и тем самым не доказано, что спорная документация, является объектом авторского права, при этом стоимость использования документально не подтверждена, соответственно, у истца отсутствует право требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере компенсации, а заявленное в иске требование о взыскании солидарно с ответчиков компенсации размере 16 394 000 руб. является необоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-30852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Специальное проектно-технологическое бюро "Пищепромпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова