Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 10АП-25859/19 по делу N А41-35511/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-35511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Искендеровой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-35511/19, по иску некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении, третьи лица: АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго",

в судебном заседании участвуют представители:

от ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы" - Федорец К.А. по приказу от 29.04.2019, Паршуковой С.А. представитель по доверенности от 15.01.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен.

от АО "ОЭК" - Гордеев Е.А. представитель по доверенности от 09.01.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ГУП "Москоллектор" - представитель не явился, извещен.

от ПАО "Мосэнерго" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы" (истец, далее также - Центр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ответчик) о расторжении договора N ПМ-07/12488-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической энергии, заключенного 01.11.2007 между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-35511/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ОЭК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ПАО "МОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/12488-07 от 01.11.2007, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обстоятельствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплачивает услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно п. 2.2 целью договора является физическое подключение объекта заказчика многофункциональный деловой комплекс, расположенный по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 3118 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62104/13 от 16.06.2014 установлено, что ПАО "МОЭСК" не исполнил свои обязательства по договору, не оказал Центру услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ответчика к электрической сети. Таким образом, цель договора, установленная в п. 2.2 не была достигнута.

28.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено "Уведомление о расторжении" спорного договора N ЦП б/п. Ответчик получил указанные документы 02.10.2018 и не направил в адрес истца ответ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Правила технологического присоединения регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А40-62104/13 суд отказал в иске ОАО "МОЭСК" о взыскании с Центра задолженности за технологическое присоединение по договору N ПМ-07/12488-07 от 01.11.07.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-62104/13 указал, что истец не исполнил свои обязательства по договору, не оказал ответчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ответчика к электрической сети (п. 2.1 договора). Таким образом, цель договора, установленная в его пункте 2.2. - фактическое подключение объекта ответчика (заказчика по договору) многофункционального делового комплекса к городским электрическим распределительным сетям на тот момент - не была достигнута. Суд также указал, что платежи, на просрочку оплаты которых ссылается истец, носят авансовый характер. По спорному договору встречным является обязательство истца (исполнителя) по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате услуг, то есть при надлежащем выполнении обязательств по оплате услуг, то есть при надлежащем выполнении обязательств по оплате авансовых платежей. Однако гражданским кодексом Российской Федерации и договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей, а предусмотрено исполнение услуг только после оплаты таких предварительных платежей.

По рассматриваемому делу истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению, которые были установлены судебным актом по делу N А40-62104/13 от 16.06.2014, а также в связи с утратой истцом интереса к договору, существенным изменением обстоятельств и отсутствием результата по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 450, ст. 328 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств существенных нарушений условий спорного Договора ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору согласно техническим условиям: оформление ГПЗУ, прокладка КЛ, установка и монтаж ВРЩ, получение разрешения на строительство.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в рамках спорного договора, а фактические действия истца свидетельствуют о его заинтересованности в исполнении ответчиком обязательств по договору.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

В рассматриваемом случае оснований для иной оценки обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд, поддерживая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке, исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условий, содержащих запрет на односторонний отказ от договора, в договоре не содержится, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, (ответ на вопрос 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу п. 3 ст. 450 и п. 1 ст. 782 ГК РФ, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, у истца имеется безусловное право на отказ от договора, для реализации которого истцу достаточно недвусмысленно и определенно выразить свою волю ответчику, в том числе в порядке реализации права, предусмотренного пп. "в" пункта 16 Правил технологического присоединения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что представленное в материалы дела уведомление от 28.09.2018 N ЦП б/н, несмотря на наименование "Уведомление о расторжении договора", уведомлением истцом ответчика о расторжении договора (отказе от договора) не является, поскольку лишь содержит суждение о том, что договор утратил актуальность, является экономически нецелесообразным и подлежит расторжению. Как пояснили истец и ответчик апелляционному суду, каждый в отдельности, данный договор в настоящее время является действующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ. Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/2015.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у истца имеется безусловное право на отказ от договора, которое не требует судебной защиты.

При этом вопрос о взаимном исполнении (неисполнении) истцом и ответчиком обязательств по договору подлежит разрешению в случае возникновения спора о наличии финансовых обязательств сторон (в частности вопроса о наличии или отсутствии оснований для оплаты истцом ответчику понесенных до расторжения договора расходов в случае наличия таковых), который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом предмета иска, отсутствует нарушенное или оспариваемое право или законный интерес, защита которых должна осуществляться в судебном порядке (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-35511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова