Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-7793/20 по делу N А56-97714/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-97714/2019/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от МИФНС N 23: Новоселов С.О. по доверенности от 15.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7793/2020) временного управляющего ООО "Мостотряд-85" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-97714/2019/тр.2, принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостотряд-85",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" (ИНН 7814603787, ОГРН 1147847076080; Санкт-Петербург, Ленинский просп., д.153, пом.223-Н, оф.746; далее - ООО "Мостотряд-85") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019 N 241.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.12, лит.А; далее - уполномоченный орган) 30.12.2019 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 8 021 705 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.03.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 1 541 148 руб. 97 коп. основного долга и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 528 254 руб. 91 коп. основного долга, 952 301 руб. 78 коп. пеней и штрафов, учитывая сумму штрафных санкций в реестре требований кредиторов должника отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2020, временный управляющий ООО "Мостотряд-85" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе временный управляющий ссылается на то, что уполномоченным органом временному управляющему не направлены документы, являющиеся доказательством наличия у ООО "Мостотряд-85" задолженности по налоговым платежам в заявленном размере, и из представленных документов невозможно установить, за какой период образовалась задолженность. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Временный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включения требования в реестр, уполномоченный орган сослался на наличие у ООО "Мостотряд-85" просроченной задолженности по уплате налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за первое полугодие 2019 года в размере 1 827 руб. основного долга, 51 руб. 77 коп. пеней; НДФЛ за полугодие 2019 года, а также в связи с привлечением должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решений N 24402 от 12.09.2019, N 2143 от 23.08.2019 в размере 432 274 руб. 06 коп. основного долга, 59 834 руб. 98 коп. пеней, 177 755 руб. 23 коп. штрафов; по внесению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и выплату страховой пенсии за полугодие 2019 года в размере 1 108 874 руб. 91 коп. основного долга и 156 015 руб. 55 коп. пеней; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за полугодие 2019 года в размере 12 721 руб. 11 коп. пеней; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Фонда ОМС за полугодие 2019 года в размере 28 721 руб. 80 коп. пеней; по уплате НДС за третий квартал 2018 года, второй квартал 2019 года в размере 5 526 437 руб. 91 коп. налога, 517 201 руб. 34 коп. пеней.

Уполномоченным органом в связи с неуплатой должником налогов выставлены требования об уплате налогов (сборов) и пени N 2122 от 10.04.2019, N 12948 от 29.04.2018, N 14414 от 13.05.2019, N 15104 от 31.05.2018, N 3456 от 13.05.2019, N 27213 от 01.10.2019, N 33987 от 11.11.2019, N 35322 от 14.11.2019, N 37282 от 02.12.2019, N 38214 от 04.12.2019.

ООО "Мостотряд-85" не погасило в срок, установленный налоговым законодательством, задолженность, в связи с чем вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке N 9219 от 14.05.2019, N 9926 от 03.06.2019.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах уполномоченным органом вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества предприятия N 6392 от 04.06.2019, N 13081 от 10.09.2019, N 13224 от 17.09.2019, N 13700 от 27.09.2019, N 14141 от 16.10.2019, N 14482 от 28.10.2019, N 14808 от 06.11.2019, N 15110 от 22.11.2019, N 15371 от 29.11.2019, N 15954 от 24.12.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил отсутствия доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требования уполномоченного органа подтверждается постановлениями о взыскании налога за счет имущества предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Пеней на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно пункту 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые юридическим лицом при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Поэтому требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно пункту 9 Обзора, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В отношении просроченной задолженности уполномоченным органом принимались меры принудительного взыскания, которые не привели к погашению имеющейся задолженности. Вопреки доводам временного управляющего ООО "Мостотряд-85" в материалы дела представлены документы, подтверждающие основания и размер недоимки - требования об уплате налогов (сборов) и пени, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ. В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности на момент рассмотрения требования не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 541 148 руб. 97 коп. основного долга с учетом их целевого назначения и в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора, также относится ко второй очереди удовлетворения. Остальные требования в сумме 5 528 254 руб. 91 коп. основного долга, 952 301 руб. 78 коп. пеней определены как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и штрафы учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку временный управляющий располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами спора и представления в суд мотивированного отзыва. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-97714/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина