Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-2548/20 по делу N А65-10953/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-10953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бердникова А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича (вх.38761) к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-10953/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бугульминское карьероуправление", г.Бугульма (ИНН 1645026468, ОГРН 1111689000136),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Бугульминское карьероуправление", г.Бугульма (ИНН 1645026468, ОГРН 1111689000136) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.12.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Бердникова А.Г. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "Лента" (далее - ответчик) денежных средств в размере 575 530 руб. В качестве применения последствий недействительности сделок И.о. конкурсного управляющего просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу должника. Основанием недействительности сделок, по мнению и.о. конкурсного управляющего, явилось преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными требованиями кредиторов (п. 2 ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бердников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признав недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Лента" денежных средств в размере 575 530 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 апреля 2020 года на 11 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года изменена дата судебного заседания на 28 мая 2020 года на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "Лента" и ООО "Бугульминское карьероуправление" заключен договор поставки N ТЛБ02811 от 06.02.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик (ООО "Лента") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Бугульминское карьероуправление") принять и оплатить товар на условиях договора.

Поставка товаров по Договору осуществляется отдельными партиями (п. 1.2 Договора).

В силу п. 3.2 Договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику поставленный товар на условиях 100% предоплаты. Покупатель самостоятельно определяет сумму перечисляемой предоплаты исходя из установленных Продавцом цен, приобретаемого ассортимента и количества товара, а также стоимости доставки товара со склада продавца до адреса Покупателя.

ООО "Бугульминское карьероуправление" произвело платеж на счет ООО "Лента" платежным поручением N 90 от 15.04.2019 на сумму 575 530 руб. с назначением платежа "Оплата согласно договора ТЛБ0281 от 06.02.2019 за химическую продукцию".

В связи с поступлением предоплаты от ООО "Бугульминское карьероуправление" Ответчик поставил товар покупателю по товарной накладной N 81714051 от 18.04.2019 на сумму 575 460 руб.

Полагая, что спорный платеж совершен при оказании предпочтения одному из кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно перед кредитором ООО "Фора" на сумму 1 250 410 руб. 91 коп. (дата возникновения требования 2016 год), конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об спаривании сделки от 15.04.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной при оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что ООО "Лента" на момент получения денежных средств от должника уже являлось кредитором по отношению к должнику и в связи с этим ответчик по настоящему обособленному спору получил предпочтение перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр в процедуре конкурсного производства.

Также, конкурсным управляющий указано, что ООО "Лента" получил денежные средства от должника за четыре дня до возбуждения дела о банкротстве и тем самым нарушил очередность погашения требований кредиторов, получив предпочтение в погашении задолженности за договор ТЛБ0281 от 06.02.2019 перед другими кредиторами. На дату перечисления денежных средств должник имел неисполненное денежное обязательство перед ООО "Фора" (первоначальный кредитор) - 1 083 250 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 167 160, 91 руб. (дата возникновения требования 2016 год).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражный дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское карьероуправление", оспариваемая сделка совершена 15.04.2019 г., то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж осуществлен в рамках оплаты договора N ТЛБ02811 от 06.02.2019.

Должник получил равноценное встречное исполнение обязательства от ООО "Лента" в виде поставки товара по товарной накладной N 81714051 от 18.04.2019 на сумму 575 460 руб.

Оспариваемый платеж совершен должником на условиях 100% предоплаты (п. 3.2 Договора).

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до выполнения работ, спорный платеж на сумму 575 530 руб. не может быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Бугульминское карьероуправление".

Учитывая, что оспариваемый платеж был произведены в связи с выполнением ООО "Лента" поставки товара, то есть, осуществлен в рамках обычного производственного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Учитывая условия договора о предварительной 100% оплате товара (платежное поручение от 15.04.2019 N 90 и получение встречного исполнения в виде поставленного товара (накладная на получение товара от 18.04.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о применению в рассматриваемом случае положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция, по делу со схожими обстоятельствами, нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 N Ф06-32112/2018 по делу N А65-25367/2016.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ООО "Лента" признание недействительным осуществлённого платежа может быть произведено только при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств совершения указанной сделки с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также представлено не было.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 575 530 руб. платежным поручением N 90 от 15.04.2019.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-10953/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, об отсрочке которой было заявлено конкурсным управляющим Бердниковым А.Г., подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае на должника (ООО "Бугульминское карьероуправление").

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-10953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Бугульминское карьероуправление" Бердникова А.Г. государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина