Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-12312/21 по делу N А65-10953/2019

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А65-10953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Пичугина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича к Пичугину Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское карьероуправление", ИНН 1645026468, ОГРН 1111689000136

с участием третьих лиц: ООО "Автоцентр плюс", ООО "Терминал", ООО "Специалист"

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Бердникова А.Г. - Мингазова А.А., доверенность от 17.02.2020.

представитель Пичугина Д.С. - Ермолаева А.А., доверенность от 17.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 в отношении ООО "Бугульминское карьероуправление" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 ООО "Бугульминское карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Бердникова А.Г. (с учетом уточнений) о взыскании с Пичугина Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Бугульминское карьероуправление" убытков в размере 4 507 603,99 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Автоцентр плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Терминал", ООО "Специалист".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.07.2021 следующего содержания:

"заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское карьероуправление", г.Казань (ИНН 1645026468, ОГРН 1111689000136) Бердникова Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Пичугина Дмитрия Сергеевича 30.09.1982 г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское карьероуправление", г.Казань (ИНН 1645026468, ОГРН 1111689000136) убытки в размере 4 507 603,99 рублей.".

Пичугин Дмитрий Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Бердникова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Пичугина Д.С. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Пичугина Д.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Бердникова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано судом первой инстанции, согласно сведениям, предоставленным МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан, Пичугин Дмитрий Сергеевич являлся руководителем ООО "Бугульмининское карьероуправление" в период с 01.03.2018 по 10.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2018 с расчетного счета должника ООО "Бугульминское карьероуправление" N 40702810203000071499, открытого в ПАО Промсвязьбанк", в пользу ООО "Газком" были перечислены денежные средства в размере 310 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору поставки N02/10/2018 от 15.10.2018 за материалы (смесь ПБТ)".

Также, 18.12.2018 с расчетного счета должника ООО "Бугульминское карьероуправление" N 40702810203000071499, открытого в ПАО Промсвязьбанк", в пользу ООО "Газком" были перечислены денежные средства в размере 438 800 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору поставки N02/10/2018 от 15.10.2018 за материалы (смесь ПБТ)".

Кроме того, 22.04.2019 с расчетного счета должника ООО "Бугульминское карьероуправление" N 40702810500126222002, открытого в КБ "ЛОКО-Банк", в пользу ООО "ТМК" были перечислены денежные средства в размере 198 650 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору счету N001 от 18.04.2019 за гсм".

Также, 28.03.2019 с расчетного счета N 40702810203000071499, открытого в ПАО Промсвязьбанк", в пользу ООО "ТС" были перечислены денежные средства в размере 194 772 руб. 99 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата за металл по сф N00000019 от 28.03.2019".

Конкурсным управляющим оспаривались указанные безналичные платежи, однако определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, от 05.06.2020, от 05.06.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании данных сделок недействительными было отказано, при этом установлено, что должником получено по сделкам равноценное встречное предоставление в виде соответствующим товарно-материальных ценностей.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего указанные товарно-материальные ценности не обнаружены, доказательств их возмездного отчуждения не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным ответчиком универсальных передаточных документов (N БК140103 от 21.01.2019, N БК020403 от 02.04.2019, N БК030403 от 03.04.2019), где ООО "БуКар" указано продавцом, а ООО "Терминал" покупателем на основании Договора купли-продажи N Т11/01 от 21.01.2019, в пользу ООО "Терминал" были отчуждены транспортные средства:

1. УПД (счет-фактура) N БК140103 от 21.01.2019: транспортное средство LADA GRANTA 219070 Серебристый VIN XTA219070K059410 стоимостью 563 461 руб.;

2. УПД (счет-фактура) N БК140103 от 21.01.2019: транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA золотисто-коричневый, VIN XTA219010K0594452 стоимостью 505 461 руб.;

3. УПД (счет-фактура) N БК020403 от 02.04.2019 г.: транспортное средство LADA 212140 LADA 4x4 золотисто-коричневый VIN ХТА212140К2341222 стоимостью 545 782 руб.;

4. УПД (счет-фактура) N БК020403 от 02.04.2019: транспортное средство LADA GFK110 LADA VESTA Коричневый VIN XTAGFK110KY239891 стоимостью - 684 781 руб.;

5. УПД (счет-фактура) N БК030403 от 03.04.2019: транспортное средство LADA 219070 LADA GRANTA золотисто коричневый VIN XTA21070K0599067 стоимостью 539 948 руб.;

6. УПД (счет-фактура) N БК030403 от 03.04.2019: LADA 219010 LADA GRANTA Серебристый VIN XTA219010K0596389 стоимостью 525 948 руб.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что по указанным сделкам должником также не получено какое-либо встречное предоставление.

В этой связи конкурсный управляющий посчитал, что совокупный размер убытков, причиненных ООО "Бугульминское карьероуправление" в результате действий бывшего руководителя должника Пичугина Дмитрия Сергеевича составил 4 507 603 руб. 99 коп..

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Согласно пункту 1 постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из абзаца 1, 2 пункта 1 Постановления N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при Исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им Необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Судом первой инстанции констатировано, что в настоящем случае, неразумность действий директора конкурсный управляющий подтверждается безвозмездностью выбытия имущества должника.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие встречного исполнения по указанным действиям бывшего руководителя, выразившихся в отчуждении имущества.

Таким образом, факт отчуждения имущества общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как встречное исполнение, либо его возврат не подтверждены.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все указанные действия осуществлены бывшим руководителем в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам.

Судом первой инстанции указано, что в случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о том, что приобретенные вследствие осуществления вышеуказанных безналичных платежей товарно-материальные ценности были в дальнейшем реализованы ООО "Специалист", указав, что представленные ответчиком УПД в подтверждение такой реализации не является надлежащим доказательством, поскольку указанными УПД не подтверждается встречное исполнение, тогда как в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом - ООО "Специалист" не представлены доказательства оплаты указанных товарно-материальных ценностей в адрес ООО "БуКар".

Также учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления критически оценены судом первой инстанции доводы ответчика об экономической целесообразности реализации указанных выше автомобилей в пользу ООО "Терминал", с учетом также того, что ООО "Терминал" не осуществлялась регистрация за собой полученных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий гражданско-правовой ответственности ответчика, удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось его финансовое положение, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В данном случае с учетом периода возникновения обстоятельств, влекущих ответственность привлекаемых лиц, подлежали применению общие нормы о возмещении убытков - статьи 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Так, в пунктах 2, 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В настоящем случае ответчиком не опровергнута фактическая безвозмездность отчуждения им имущества должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в данном случае выбытие имущества не может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность, а полученные права требования к дебиторам как актив должника, поскольку обстоятельства совершения таких сделок (в преддверии возбуждения дела о банкротстве (19.04.2019); с предоставлением значительной отсрочки оплаты при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами; в отсутствие надлежащего контроля за дальнейшим исполнением контрагентами обязательств), выбор контрагентов по сделкам (в отношении ООО "Специалист", ООО "Терминал" в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений), свидетельствует о том, что данные сделки не являлись обычными, а преследовали цель вывода имущества.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-10953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов