Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-18619/20 по делу N А65-10953/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021 г. N Ф06-3576/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А65-10953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Снабтехмаш" - Ермолаева А.А. по доверенности от 20.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабтехмаш"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бердникова А.Г. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-10953/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское карьероуправление",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Бугульминское карьероуправление" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Бугульминское карьероуправление", г.Бугульма (ИНН 1645026468, ОГРН 1111689000136) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Бердникова А.Г. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "Снабтехмаш" денежных средств в размере 454 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление ООО "Бугульминское карьероуправление" 454 200 руб. с указанием "оплата по счету N 54 от 01.03.2019 г." в пользу ООО "Снабтехмаш". Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снабтехмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, отказать в удовлетворении. заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 января 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 февраля 2021 года.

Определением от 09 февраля 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Снабтехмаш" произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Снабтехмаш" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционной жалобы, в том числе публично путем. размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в у судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бердникова А.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-10953/2019, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим должника установлено, что 05 марта 2019 года с расчетного счета должника открытого в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Снабтехмаш" было перечислено 454 200 руб. с указанием "оплата по счету N 54 от 01.03.2019 г.".

Полагая, что в оспариваемой сделке имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал установленным обстоятельства того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал, признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по настоящему делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, также указал на отсутствие доказательств встреченного предоставления от ответчика (товар за полученные денежные средства).

Следовательно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчику не могло быть неизвестно к моменту совершения сделки, поскольку данное лицо, получив исполнение со стороны должника (получение денежных средств), не произвело встречное предоставление должнику (предоставление товара).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что данную сделку можно квалифицировать как недействительную и на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в результате ее совершения денежные средства были выведены из конкурсной массы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик, указал на совершение сделки в рамках хозяйственных отношений с должником.

В обоснование своей позиции представитель ответчика представил дополнительные доказательства в виде документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, заявив при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность предоставления документов не обеспечением участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку, уведомления от суда не получены.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, а также обозрев подлинники пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

Из представленных в материалы дела и приобщенных в порядке ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции документов следует.

Между должником и ответчиком заключен Договор поставки N СТМ 58-19 от 01.03.2019 г. по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес должника запасных частей (далее - Товар) в соответствии с заказами должника.

Согласно п. 2.3. указанного договора Сторонами согласована 100% предоплата за каждую партию поставляемого Товара. Поставка Товара по условиям того же пункта производиться в срок 3 (трех) банковских дня с момента поступления 100% предоплаты за партию.

Наличие товара у ответчика, подтверждается договором поставки запасных частей N 8-19ЕО от 01.03.2019 года, счетом-фактурой N 294 от 01.03.2019, заключенными между ответчиком и ООО "Евро-Ойл".

Представленный в материалы дела договор N 22-18 от 06 апреля 2018 года на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО "Снабтехмаш" и ООО "Тольятти Транс" подтверждает наличие возможности у ответчика доставить товар должнику.

Представленные в материалы дела счет-фактура N ТБ-895 от 18.03.2019 и платежное поручение на сумму 55 400 подтверждают исполнение ответчиком условий договора N 22-18 от 06 апреля 2018 года.

Таким образом ответчиком подтверждена фактическая возможность исполнения условий договора поставки N СТМ 58-19 от 01.03.2019 г.

Платежным поручением N 66 от 05.03.2019 г. должник произвел предоплату в размере 100% в сумме 454 200 руб.

В тот же день 05.03.2019 г. в соответствии с универсальным передаточным документом N 44 согласованный объем Товара был отгружен и получен должником.

Следовательно, должником получено равноценное встречное исполнение по сделке.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Договор поставки и счет-фактура подписаны со стороны ответчика и должника без возражений и замечаний.

Из анализа представленных документов следует, что совершенные должником перечисления денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнения встречных обязательств по поставке ответчиком товара в отсутствие значительной просрочки по исполнению обязательств.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от; 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно, после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако учитывая что сделка не привела к уменьшению конкурсной массы, доказательств наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличие в их действиях признаков злоупотребления, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по. оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бердникова А.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-10953/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Бердникова А.Г. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское карьероуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское карьероуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабтехмаш" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев