Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-2143/20 по делу N А23-5741/2018

г. Тула

4 июня 2020 г.

Дело N А23-5741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧП" (г. Калуга, ОГРН 1184027002400, ИНН 4027135965), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нестерова Александра Андреевича (г. Калуга), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу N А23-5741/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 153 000 рублей, неустойки за период с 12.02.2018 по 07.08.2018 в сумме 215 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 рубля 80 копеек, расходов по оплате копии экспертного заключения в сумме 3408 рублей 54 копеек, а также расходов по оплате юридической помощи в сумме 13 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестеров Александр Андреевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 23 000 рублей и расходов по оплате проживания представителя в размере 2950 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановления апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для Арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета критерия разумных пределов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Да начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В связи с этим апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с целью распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, истец может обратиться в Арбитражный суд Центрального округа или в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов в рассматриваемом случае не входит в полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 22.05.2018 N 2/5-П (далее - договор), заключенный с ИП Пустоволенко В.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и актами выполненных работ, являющимися приложениями к настоящему Договору.

При этом в объем работ исполнителя входят: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о выплате страхового возмещения и иных требований к ответчику, направление претензии ответчику и иных документов, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча, составления искового заявления в связи с неисполнением ответчиком обязательств по требованиям, полученным на основании договора цессии от 16.03.2018 N 1/2.

Как усматривается из положений дополнительного соглашения к договору, пункт 1.2 договора дополнен следующим: представлять интересы истца в судах всех инстанций в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

В качестве подтверждения расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлен акт оказанных услуг по договору на сумму 15 000 рублей (т. 4, л. 10), в котором отражены следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Калужской области 14.11.2018, 20.11.2018, 05.02.2019 (до перерыва) и 07.02.2019 (после перерыва), составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в связи с не представлением документов стороне истца, ознакомление с материалами дела, составление возражений на отзыв ответчика, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом представлен акт оказанных услуг по договору от 22.05.2018 N 2/5-П на сумму 8000 рублей, согласно которому представитель истца составил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, проводимом 06.05.2019.

Факт оплаты услуг представителя, в том числе в сумме 23 000 рублей, подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 N 57.

Следовательно, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 23 000 рублей.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в пунктах 6.2 - 6.4 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1 (http://advokatpalata40.com/Tarifi2019.doc), а именно: за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера - 10 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий судодень; за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции - от 20 000 рублей; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции - в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2 этих рекомендаций, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции.

В связи со сказанным заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованной и правомерно удовлетворена судом.

Довод ответчика о том, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Довод апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права, следовательно, заключение договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением права, является несостоятельным, поскольку процессуальным законодательством не ограничивается право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов истца на проживание представителя в гостинице в период с 06.05.2019 по 07.05.2019 в сумме 2950 рублей, суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом документы (авансовый отчет от 07.05.2019 N 2 на сумму 2950 рублей, расходный кассовый ордер N 1 на сумму 2950 рублей, кассовый чек от 06.05.2019 на сумму 2950 рублей и счет/акт от 06.05.2019 N 2273 (т. 4, л. 14 - 16)) подтверждают факт несения им данных судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

При этом суд справедливо учел время, необходимое для прибытия представителя истца в г. Тулу в целях своевременной явки, и пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки в части расходов истца на проживание представителя в гостинице в день, предшествующий дню судебного заседания, являются разумными и обоснованными.

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу N А23-5741/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова