Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-1924/20 по делу N А32-532/2018

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дымковской Луизы Амирановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2019 по делу N А32-532/2018 Об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Дымковской Луизы Амирановны

к ООО "ИС-Инжиниринг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтеплострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтеплострой" (далее - должник), конкурсный управляющий ООО "Спецтеплострой" Дымковская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ИС-Инжиниринг" о признании недействительной сделки от 27.06.2016 г. по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "ИС-Инжиниринг" и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано

Определение мотивировано тем, что перечисление произведено во исполнение обязательств из договора подряда N 16-02-СТС от 20.11.2015 г. Опровергающих доказательств в материалы дела не представлено. Довод конкурсного управляющего о наличие заинтересованности между должником и ответчиком не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Дымковская Луиза Амирановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имеются основания для применения п.2 ст.61.2, денежные средства были выведены из конкурсной массы..

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дымковская Л.А.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 07.07.2018 N 118, ЕФРСБ - 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дымковская Л.А.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 12.01.2019 N 4, ЕФРСБ - 28.12.2018.

01.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронной связи поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецтеплострой" Дымковской Л.А. о признании недействительной сделки от 27.06.2016 г. по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "ИС-Инжиниринг" и применении последствий недействительности.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющий должника установлено, что 27.06.2016 г. с расчетного счета N 40702810700020006867, открытого КБ "Газтрансбанк" (ООО) должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 410 000 рублей, назначение платежа "оплата кредиторской задолженности N 1035 от 27.06.2016 г. по договору N 16-2 от 20.11.2015 г.".

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес банка, в адрес должника, в адрес ответчика о предоставление оснований перечисления спорных денежных средств, запросы не исполнены, в виду чего ус конкурсного управляющего отсутствовали документы, обосновывающие перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Заявитель полагает, что перечисление денежных средств в сумме 6 410 000 рублей в пользу ответчика является подозрительной сделкой, которая была направлена на вывод денежных средств должника и совершена с целью причинения вреда кредиторам, указывает на наличие заинтересованности между обществами и наличие согласованности действий

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В материалы дела от ООО "ИС-Инжиниринг" поступили дополнительные документы для приобщения - платежное поручение N 48 от 15.04.2016 г. о перечислении ООО "ИС-Инжиниринг" на счет должника в ПАО "Бинбанк" 13 228 915 рублей в качестве оплаты по договору подряда N 16-02СТС от 20.11.2015 г. с отметкой банка о списании суммы.

Из анализа правоотношений должника и ООО "ИС-Инжиниринг" следует, что спорное перечисление произведено в качестве возврата авансового платежа, таким образом платеж направлен на преимущественное исполнение обязательств и подлежит оспариванию по статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, между ООО "ИС-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "СТС" (подрядчик) заключен договор подряда N 16-02СТС от 20.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора является открытой, определяется по проектно-сметной документации.

В соответствии с договором и локально-ресурсным сметным расчетом от 20.11.2016 к договору, согласованная стоимость работ между сторонами составляет 13 228 915 руб.

Платежным поручением N 551 от 15.04.2016 заказчик произвел перечисление подрядчику аванса в 100% размере, т.е. в сумме 13 228 915 руб.

В дальнейшем, по согласованию сторон 27.06.2016 платежным поручением N 1035 подрядчиком была возвращена заказчику невостребованная сумма в размере 6 410 000 руб.

Вместе с тем, в момент осуществления возврата невостребованной суммы аванса должник отвечал признакам неплатежеспособности. Установлено, что у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 3 631 846, 34 руб., в том числе недоимка по уплате взносов (НДФЛ, страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии) в размере 2 325 981, 34 руб., недоимка по уплате взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а также недоимка по упрощенной системе налогообложения в размере 574 010, 57 руб., пени в размере 615 889, 43 руб., штраф в размере 115 965 руб.

При этом, часть задолженности возникла в 3 квартале 2016, т.е. в период совершения сделки. Так, согласно ответу Пенсионного фонда РФ N 09.1-13130 от 16.07.2018 задолженность за указанный период составляет 1 403 005 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить не только факт наличия неисполненных обязательств, но и факт осведомленности контрагента по сделке.

В отношении факта осведомленности судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СТС" и ООО "ИС-Инжиниринг" являются заинтересованными лицами. Так, генеральным директором ООО "ИС-Инжиниринг" являлся Жирнов Е.Ю., который также являлся единственным участником ООО "СТС".

Соответственно, ООО "ИС-Инжиниринг" было осведомлено о том, что должник находится в затруднительном финансовом положении и у него имеется задолженность по обязательным платежам.

Поскольку платеж произведен в пользу заинтересованного лица преимущественно перед исполнением обязательств перед уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данное перечисление денежных средств недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "ИС-Инжиниринг" в конкурсную массу ООО "Спецтеплострой" денежные средства в размере 6 410 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Установлено, что при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы в размере 9 000 руб. подлежат возложению на ООО "ИС-Инжинириг".

Также при обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий заявила о принятии обеспечительных мер и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Данное заявление было удовлетворено судом первой инстанции определением от 03.07.2019. Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, указанные расходы также подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-532/2018 отменить.

Признать недействительной сделку от 27.06.2016 года по перечислению денежных средств с расчетного счета общество с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" N 40702810700020006867, открытому в КБ "Газтрансбанк" (ООО), на расчетный счет ООО "ИС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2311169035) N 40702810400900000151, открытый в филиале "Краснодарский" АКИБ "Образование" (АО), в размере 6 410 000. рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ИС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2311169035) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" денежные средства в размере 6 410 000 рублей.

Взыскать с ООО "ИС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2311169035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян