Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф08-8699/22 по делу N А32-532/2018

г. Краснодар

02 сентября 2022 г.

Дело N А32-532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОМ" (ИНН 2631039476, ОГРН 1182651023610) - Таран Е.Я. (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие арбитражного управляющего Дымковской Луизы Амирановны, общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (ИНН 2311166443), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДСК-ПРОМ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А32-532/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТеплоСтрой" (далее - должник) арбитражный управляющий Дымковская Луиза Амирановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "СпецТеплоСтрой" и ООО "ДСК-ПРОМ" фиксированной суммы вознаграждения в размере 1 324 тыс. рублей и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 81 638 рублей 76 копеек.

11 мая 2022 года арбитражный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение должником и дебитором ООО "Ис-Инжиниринг" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2022 определение от 12.05.2022 отменено, заявление арбитражного управляющего о принятии временных обеспечительных мер удовлетворено. Апелляционный суд принял обеспечительные меры в виде запрета до рассмотрения спора по существу совершать ООО "СпецТеплоСтрой" и ООО "Ис-Инжиниринг" действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В кассационной жалобе ООО "ДСК-ПРОМ" просит отменить апелляционное постановление от 24.06.2022. Заявитель указывает на то, что Дымковская Л.А. не представила доказательств недобросовестного поведения ООО "ДСК-ПРОМ" и ООО "Ис-Инжиниринг". Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость их принятия. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 26.06.2018 в отношении ООО "СпецТеплоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дымковская Луиза Амирановна. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 07.07.2018 N 118, ЕФРСБ - 03.07.2018. Решением от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дымковская Луиза Амирановна. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 12.01.2019 N 4, ЕФРСБ - 28.12.2018. Определением от 25.01.2022 дело о банкротстве ООО "СпецТеплоСтрой" прекращено в связи с отказом ООО "ДСК-ПРОМ" (единственного кредитора) от заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий Дымковская Луиза Амирановна обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "СпецТеплоСтрой" и ООО "ДСК-ПРОМ" фиксированной суммы вознаграждения в размере 1 324 тыс. рублей, расходов за проведение процедуры в размере 81 638 рублей 76 копеек и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение должником и дебитором ООО "Ис-Инжиниринг" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указала, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения ее заявления о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства. У должника имеется дебиторская задолженность (дебитор ООО "Ис-Инжиниринг") в размере 6 410 тыс. рублей, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 04.06.2020. В случае прекращения правоотношений по дебиторской задолженности (между должником и дебитором ООО "Ис-Инжиниринг") взыскать вознаграждение и расходы с должника не представится возможным, так как достоверно известно отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, имущественных прав. Заявитель (ООО "ДСК-ПРОМ") и дебитор, являясь аффилированными лицами, имеют возможность совершить действия, направленные на исключение возможности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов в процедуре банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что ООО "СпецТеплоСтрой", ООО "Ис-Инжиниринг" и ООО "ДСК-ПРОМ" являются аффилированными лицами. Иного имущества за исключением данной дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим не выявлено. По мнению арбитражного управляющего, целью обращения третьего лица ООО "ДСК-ПРОМ" с заявлением о намерении погасить требования ИФНС N 4 по г. Краснодару и замене кредитора уполномоченного органа на ООО "ДСК-ПРОМ" являлось получение контроля над процедурой, недопущение привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается последующим отказом ООО "ДСК-ПРОМ" от заявления о признании ООО "СпецТеплоСтрой" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу. Таким образом, в случае прекращения правоотношений по дебиторской задолженности (между должником ООО "СпецТеплоСтрой" и дебитором ООО "ИС-Инжиниринг") взыскать вознаграждение и расходы с должника не представится возможным, так как достоверно известно, что у ООО "СпецТеплоСтрой" отсутствуют денежные средства, обороты по счетам прекращены.

Установлено, что в настоящее время налоговый орган проводит принудительную ликвидацию ООО "СпецТеплоСтрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В данном случае апелляционный суд указал, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего до момента обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, пока не будет доказано иное. Учитывая, что процедура банкротства прекращена, за период рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дымковской Л.А. о взыскании судебных расходов должник не лишен возможности распорядиться последним ликвидным активом (дебиторской задолженностью), в результате чего взыскание вознаграждения не представится возможным. Заявленные временные обеспечительные меры будут служить гарантией реальной возможности взыскания денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А32-532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова