Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-2675/20 по делу N А50-2654/2020

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А50-2654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Независимая экспертная организация "Лестер Эксперт",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-2654/2020

по иску ООО "МУ СЭН" (ОГРН 1185958001426, ИНН 5948055666, г. Красновишерск)

к ООО "Независимая экспертная организация "Лестер Эксперт" (ОГРН 1085904011148, ИНН 5904188926, г. Пермь)

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: Ширяев О.А., доверенность от 05.05.2020,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МУ СЭН" (далее - истец, общество "МУ СЭН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Лестер Эксперт" (далее - ответчик, общество "Независимая экспертная организация "Лестер Эксперт") о признании соглашения об отступном от 16.12.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности вделки в виде обязания вернуть имущество:

- бывшую в эксплуатации "шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвекторного типа, "HENGFENG", модификации МСКВ-25 ВТ, в собранном виде, в полном комплекте;

- бывший в эксплуатации "Котел паровой отопительный, работающий на твердом топливе серии DZ, модель: DZG4-0.7-M, с ящиком управления, изготовитель: JILIN DONGFANG BOILER MANUFACTURING СО, LTD, в собранном виде с комплектующими, в полном комплекте;

- бывшие в эксплуатации станки ленточные, торговой марки "FADAMJ3210A" в количестве 6 штук;

- бывшие в эксплуатации станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ319A" в количестве 6 штук;

- бывшие в эксплуатации заточные станки для ленточных пил, торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-2C в количестве 2 штук;

- станок для вальцевания ленточных пил (вальцовочный пресс), торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-G3 в количестве 1 штуки;

- бывший в эксплуатации аппарат сварочный для сварки встык, торговой марки "PUQIU", модель PQD5H;

- бывший в эксплуатации погрузчик XCMG.ZL30FV, имеющий идентификационный номер XUG0300FVHCB12049;

- бывший в эксплуатации погрузчикXCMG.ZL50FV, имеющий идентификационный номер XUG0500ECJCB00255;

- бывший в эксплуатации погрузчик HELI.CPCD 25-Q6C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4676;

- бывший в эксплуатации погрузчик HELI.CPCD 25-Q5C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4675;

- бывший в эксплуатации автомобиль RENAULT DUSTER, имеющий идентификационный номер VIN X7LHSRDJD51918670;

- бывший в эксплуатации автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий VIN WP1ZZZ92ZCLAB2443.

Истец 05.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Независимая экспертная организация "Лестер Эксперт" производить отчуждение и распоряжаться, а также наложить арест на имущество:

- "шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвекторного типа, "HENGFENG", модификации МСКВ-25 ВТ, в собранном виде, в полном комплекте;

- "Котел паровой отопительный, работающий на твердом топливе серии DZ, модель: DZG4-0.7-M, с ящиком управления, изготовитель: JILIN DONGFANG BOILER MANUFACTURING СО, LTD, в собранном виде с комплектующими, в полном комплекте;

- станки ленточные, торговой марки "FADAMJ3210A" в количестве 6 штук;

- станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ319A" в количестве 6 штук;

- заточные станки для ленточных пил, торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-2C в количестве 2 штук;

- станок для вальцевания ленточных пил (вальцовочный пресс), торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-G3 в количестве 1 штуки;

- аппарат сварочный для сварки встык, торговой марки "PUQIU", модель PQD5H;

- погрузчик XCMG.ZL30FV, имеющий идентификационный номер XUG0300FVHCB12049;

- погрузчикXCMG.ZL50FV, имеющий идентификационный номер XUG0500ECJCB00255;

- погрузчик HELI.CPCD 25-Q6C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4676;

- погрузчик HELI.CPCD 25-Q5C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4675;

- автомобиль RENAULT DUSTER, имеющий идентификационный номер VIN X7LHSRDJD51918670;

- автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий VIN WP1ZZZ92ZCLAB2443.

Запретить МРЭО ГИБДД по пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

погрузчик XCMG.ZL30FV, имеющий идентификационный номер XUG0300FVHCB12049;

- погрузчикXCMG.ZL50FV, имеющий идентификационный номер XUG0500ECJCB00255;

- погрузчик HELI.CPCD 25-Q6C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4676;

- погрузчик HELI.CPCD 25-Q5C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4675;

- автомобиль RENAULT DUSTER, имеющий идентификационный номер VIN X7LHSRDJD51918670;

- автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий VIN WP1ZZZ92ZCLAB2443.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 о принятии обеспечительных мер принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 24.03.2020 в 14 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 27.04.2020 назначено судебное заседание на 03.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобе ответчика, ООО "Независимая экспертная организация "Лестер Эксперт", на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 о принятии обеспечительных мер.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в качестве последствий признания соглашения об отступном от 16.12.2019 в рамках настоящего дела заявлены требования о возврате отчужденного по соглашению имущества в собственность общества "МУ СЭН".

Истец полагает, что в настоящее время ответчик, владея данным имуществом и являясь его титульным собственником, может принять меры к его отчуждению, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения исковых требований без этой обеспечительной меры исполнение решения может быть затруднено или невозможно; наложение ареста на определенное имущество, само собой подразумевает отсутствие возможности по его отчуждению и распоряжению им; принятие обеспечительных мер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, требуемые обеспечительные меры не выходят за рамки исковых требований.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также сведений о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер истцу было известно о том, что общество "Независимая экспертная организация "Лестер Эксперт" не является собственником данного имущества.

Ответчик полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, поскольку на момент их принятия имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежало третьим лицам; его передача произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры прежде всего направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

На момент принятия искового заявления и удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом предмета заявленного спора.

Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020, от 13.05.2020 принятые ранее определением от 10.02.2020 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, погрузчик XCMG.ZL50FV, погрузчик HELI.CPCD 25-Q6C, погрузчик HELI.CPCD 25-Q5C, автомобиль RENAULT DUSTER, в связи с обращением в арбитражный суд с соответствующими заявлениями владельцев указанного имущества.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ) (пункт 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при наличии соответствующих оснований ответчик или иные заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент принятия обеспечительных мер определением от 10.02.2020 истец или суд первой инстанции располагал сведениями о том, что общество "Независимая экспертная организация "Лестер Эксперт" не является собственником имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 16.12.2019, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 10.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу N А50-2654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова