Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-6325/20 по делу N А56-4456/2017

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-4456/2017/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от представителя учредителей (акционеров) Гермаш Т.В.: представитель Матюшин А.С. по доверенности от 15.04.2020,

от арбитражного управляющего Мариничева А.И.: представитель Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 06.02.2020,

от ООО "Новые коммунальные технологии": представитель Крючков А.С. по доверенности от 25.05.2020, Саркисян А.В., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6325/2020) представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-4456/2017/ж.7(судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны

на действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева Андрея Ивановича

третьи лица: ООО "Страховая компания "Арсеналъ",ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Морской порт Усть-Луга"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транспортно-логистический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяна Владимировна (далее - заявитель) 01.04.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева Андрея Ивановича в части предоставления неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, по нарушению порядка ведения реестра требований кредиторов, по непредоставлению информации о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (далее - должник), в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, по непредоставлению информации об участии конкурсного управляющего в управлении ООО "Балтийское морское буксирное агентство" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга"; бездействия конкурсного управляющего в части необращения с требованием о взыскании неустойки с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" по договорам от 01.12.2014 N АР-МПК, от 01.12.2014 N АР-ЖДП, договору субаренды от 10.06.2013; и отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.06.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - третьи лица), судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.07.2019, которое было отложено на 31.07.2019.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Морской торговый порт Усть-Луга" (далее - третье лицо), судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 21.08.2019, которое было отложено на 11.10.2019, на 28.10.2019, на 18.11.2019, на 27.11.2019, на 03.02.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу с дополнениями, в которых уточнил жалобу и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении информации о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в непредставлении отчета об использовании денежных средств, в непредъявлении искового заявления о взыскании неустойки с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" по договорам от 01.12.2014 N АР-МПК, от 01.12.2014 N АР-ЖДП, договору субаренды от 10.06.2013 в период с 05.02.2018 по 23.10.2019.

Определением от 11.02.2020 суд отказал представителю учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева А.И. по непредствлению информации о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве ОАО "Транспортно-логистический комплекс", в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, по непредставлению отчета об использовании денежных средств, по непредъявлению искового заявления о взыскании неустойки с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" по договорам от 01.12.2014 N АР-МПК, от 01.12.2014 N АР-ЖДП, договору субаренды от 10.06.2013 в период с 05.02.2018 по 23.10.2019. Отказал представителю учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. в удовлетворении ходатайства об отстранении от Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс".

Представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части взыскания неустойки с АО "Морской торговый порт Усть-Луга". Также податель апелляционной жалобы указывает, что отчете конкурсного управляющего не содержатся следующие сведения: о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Представитель арбитражного управляющего Мариничева А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Новые коммунальные технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

ООО "ПромТехСтрой" обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Транспортно-логистический комплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2017 заявление ООО "ПромТехСтрой" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017.

Определением суда от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО "ПромТехСтрой", обратившегося в суд ранее.

Определением суда от 19.04.2017 ООО "ПромТехСтрой" было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Каспий".

Определением суда от 20.05.2017 ООО "Каспий" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Грос Ритейл", принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено.

В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением суда от 23.05.2017 было назначено заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

Решением суда от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением суда от 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.03.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Мариничева А.И. представитель учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В. просит признать незаконными действия, выразившиеся в непредставлении информации о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В. в данной части установил, что указанный выше довод неоднократно являлся предметом исследования арбитражного суда, в том числе, в рамках обособленных споров по делам N А56-4456/2017/истр.1, N А56-4456/2017/ж1, а также при решении вопроса о продлении сроков процедуры конкурсного производства, в которых указано, что конкурсный управляющий на регулярной основе представляет информацию о размере текущих обязательств должника посредством раскрытия выписки по расчетному счету и карточки счета 51, как неотъемлемой части отчета конкурсного управляющего о его деятельности, при этом на данный момент у должника отсутствуют текущие обязательства, и конкурсный управляющий приступил к погашению реестровых требований за счет выручки, поступившей от сдачи имущества должника в аренду. Следует отметить, что производимые конкурсным управляющим расходы были одобрены собраниями кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сведения обо всей погашенной текущей задолженности, в том числе, о размере, основаниях и периоде ее возникновения, содержатся в карточке счета N 51, прилагаемой к каждому отчету арбитражного управляющего. Ввиду того, что на дату предоставления отчета арбитражного управляющего, у должника отсутствовала текущая задолженность как таковая (арбитражный управляющий приступил к погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Транспортно-логистический комплекс") предоставление сведений о существующей задолженности является объективно невозможным.

Таким образом, несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о том, что выписка по расчетному счету и (или) карточка счета N 51 не содержат информацию о непогашенных требованиях, а потому не могут являться надлежащей формой предоставления информации о текущих платежах.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что, несмотря на утверждения конкурсного управляющего о том, что все текущие обязательства погашены, в каждом последующем отчете конкурсного управляющего появляется информация о том, что денежные средства из конкурсной массы продолжают расходоваться на какие-то то ли старые (непогашенные), то ли новые (вновь возникшие) обязательства, представитель учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В., вместе с тем, не приводит конкретных примеров со ссылкой на материалы дела, когда текущая задолженность, не отраженная в отчете арбитражного управляющего и существующая на момент его составления, была в последующем погашена за счет средств должника.

Кроме того, довод о том, что арбитражный управляющий Мариничев А.И. не предоставляет полные сведения о ходе процедуры банкротства, со ссылкой в том числе, на отсутствие отдельного реестра текущих обязательств должника, был неоднократно предметом исследования арбитражного суда, в том числе, в рамках обособленных споров "истр.1", "ж. 1", а также при решении вопроса о продлении сроков проведения процедуры банкротства.

Следующими судебными актами, действия арбитражного управляющего Мариничева А.И. признаны законными, а представляемая им информация о ходе процедуры банкротства - полной и достоверной:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-4456/2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 307-ЭС18-18065(6) по спору об истребовании документов у арбитражного управляющего;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по делу N А56-4456/2017/ж.1 по жалобе на действия арбитражного управляющего;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2019 по делу N А56-4456/2017 по спору о продлении срока конкурсного производства;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-4456/2017 по спору о продлении срока конкурсного производства.

По мнению судов, выраженному в указанных судебных актах, предоставление сведений о текущих обязательствах должника в форме карточки счета N 51 не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а потому допускается.

Как было указано выше, производимые конкурсным управляющим расходы были одобрены собраниями кредиторов должника. Довод апелляционной жалобы о том, что согласие конкурсного кредитора на текущие платежи вообще не имеет никакого юридического значения, так как экономические интересы должника не совпадают с интересами конкурсного кредитора, а чаще всего прямо им противоположны, следует признать несостоятельным, поскольку обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является нарушение прав и интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, суд обязан учесть и мнение конкурсного кредитора по вопросу законности действий арбитражного управляющего по осуществлению текущих платежей и раскрытию информации о них. Судом первой инстанции верно установлено, что спорные действия конкурсного управляющего права и законные интересы кредиторов должника не нарушают, напротив, все текущие расходы одобрены кредиторами, каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего ими не установлено.

Несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы о том, что во всех отчетах конкурсного управляющего отсутствовала информация о сумме требований к АО "Морской торговый порт Усть-Луга", что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований к составлению отчета, предусмотренных абз. 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Положениями статьи 143 Закона о банкротстве определена форма предоставления информации для заинтересованных лиц - в виде отчета конкурсного управляющего. Согласно пункту 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Мариничевым А.И. регулярно в материалы дела представляются отчеты о своей деятельности, которые соответствуют требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов. Полнота, достоверность информации, содержащаяся в отчетах конкурсного управляющего определяется арбитражным судом в рамках реализации контрольной функции при решении вопроса о продлении срока действия процедуры банкротства. Вместе с тем, ссылаясь на неполноту сведений, содержащихся в отчетах, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представил.

Что касается довода о бездействии конкурсного управляющего в части необращения с требованием о взыскании неустойки с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" по договорам аренды, то судом первой инстанции установлено следующее.

Вопрос разумности и достаточности действий конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности должника был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу N А56-4456/2017/ж, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, в котором указано, что конкурсным управляющим были осуществлены необходимые, разумные и в совокупности достаточные действия по формированию конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности и предъявления ее к принудительному исполнению.

В отношении дебиторской задолженности АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" арбитражный суд отмечает, что конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность в размере: 352 649 169,54 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N АР-МПК, 312 777 405,57 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N АР-ЖДП, 61 879 332,90 руб. задолженности по договору субаренды от 10.06.2013, 3 120 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2015 N АР12/2015, 140 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2011N АР0104/11-501, 8 496 000 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 N АР-Т.

В рамках принудительного исполнения судебного акта дебитором была выплачена часть дебиторской задолженности, которая была потрачена на текущие нужды предприятия; остаток дебиторской задолженности не погашается АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" в связи с временным отсутствием свободных денежных средств; дальнейшее взыскание дебиторской задолженности возможно только при инициировании процедуры банкротства дебитора, что требует дополнительных финансовых и временных затрат.

Указывая в своей жалобе на незаконное бездействие конкурсного управляющего в части необращения с требованием о взыскании неустойки с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" по договорам аренды, представитель учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В., вместе с тем, не приняла во внимание, что само по себе взыскание неустойки с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" без гарантий реального получения денежных средств на дату ее взыскания увеличивает налоговую нагрузку должника. В силу налогового законодательства должник обязан был оплатить налог на прибыль в случае взыскания неустойки с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" в судебном порядке (до его фактического получения и без гарантий его фактического получения).

Согласно итоговому расчету, представленному конкурсным управляющим Мариничевым А.И., размер неустойки, подлежащей уплате АО "Морской торговый порт Усть-Луга" в пользу ОАО "Транспортно-логистический комплекс" составляет 47 425 394,15 руб.

Следовательно, размер налога на прибыль, подлежащего уплате ОАО "Транспортно-логистический комплекс" составляет: 47 425 394,15 руб. х 20 % = 9 485 078,83 руб.

Указанный налог на прибыль как текущая задолженность, подлежал бы уплате первоочередно по отношению к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, уплатив налог без получения реальных денежных средств с АО "Морской торговый порт Усть-Луга", конкурсный управляющий уменьшил бы сумму, которая могла быть направлена на погашение реестровых требований, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника за счет начисления мораторных процентов на требования, включенные в реестр.

На дату введения в отношении ОАО "Транспортно-логистический комплекс" процедуры конкурсного производства (27.09.2017) размер ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) составлял 8,5 % годовых (см. Информацию Банка России от 15.09.2017).

Таким образом, размер убытков должника от начисления мораторных процентов составил бы только за 2018 год более 800 000 руб., а с учетом необходимости несения судебных расходов по взысканию неустойки (уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб.) общая сумма убытков составила бы более 1 млн. руб.

9 485 078,83 руб. х 8,5% = 806 231,70 руб. + 200 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ) =

1 006 231,70 руб.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего, направленные на сокращение убытков должника, обоснованно признаны законными судом первой инстанции.

Вопреки доводам представителя учредителей (акционеров) должника о платежеспособности АО "Морской торговый порт Усть-Луга" в период незаконного, по его мнению, бездействия конкурсного управляющего, Мариничев А.И., принимая решение о преждевременности взыскания неустойки с АО "Морской торговый порт Усть-Луга", обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из промежуточного баланса АО "Морской торговый порт Усть-Луга" на 30.09.2017 (фактически момент утверждения конкурсного управляющего) компания имела следующие отрицательные показатели, которые ставили под сомнение возможность компании погасить не то чтобы неустойку, но и основную задолженность, образовавшуюся перед ОАО "Транспортно-логистический комплекс", и свидетельствующие о возможном дефолте арендатора.

В частности:

- Отсутствовала прибыль к распределению (строка 1370);

- Непокрытый убыток составлял 12 864 000 рублей (строка 1370);

- Имелась долгосрочная задолженность в размере 139 613 000 рублей перед поставщиками и подрядчиками (строка 1450);

- Имелась в значительном объеме краткосрочная кредиторская задолженность в размере 688 792 000 руб. (строка 1520), при условии, что денежные средства компании составляли всего лишь 2 793 000 руб. (строка 1250), а валюта баланса 994 699 000 руб. (строка 1700);

- Имелась задолженность перед персоналом в размере 7 755 000 руб. (строка 1520);

- Практически все показатели отчета о финансовых результатах имели устойчивое негативное значение: высокая себестоимость продаж (1 100 552 000 рублей себестоимость продаж при 1 078 481 000 руб. выручки) (строки 2110 и 2120); отсутствие валовой прибыли, напротив, имелся убыток в размере 22 071 000 рублей; убыток от продаж в размере 105 927 000 руб. (строка 2200); чистый убыток 105 827 000 руб. (строка 2400), и отрицательный совокупный результат -105 827 000 руб. (строка 2500).

Таким образом, арбитражный управляющий Мариничев А.И., принимая решение повременить с взысканием неустойки с АО "Морской торговый порт Усть-Луга", разумно исходил из того обстоятельства, что взыскание неустойки в судебном порядке не повлечет реальное взыскание задолженности с арендатора, вместе с тем, как было указано выше, на должника будет возложено дополнительное налоговое бремя.

В дальнейшем, арбитражный управляющий Мариничев А.И. знакомился с финансовой отчетностью АО "Морской торговый порт Усть-Луга" с тем, чтобы установить момент наиболее целесообразного и перспективного (с точки зрения реального получения денежных средств) предъявления иска к контрагенту.

Вместе с тем, финансовые показатели АО "Морской торговый порт Усть-Луга" продолжали ухудшаться.

Так, согласно бухгалтерской отчетности, сданной АО "Морской торговый порт Усть-Луга" по итогам 2017 года, компания обладала признаками неплатежеспособности, а общая динамика основных показателей являлась отрицательной, в частности:

- Отсутствовала прибыль к распределению (строка 1370);

- Убыток, подлежащий покрытию, составлял 141 759 000 руб., а непокрытый убыток 48 795 000 руб. (строка 1370);

- Имелась долгосрочная задолженность в размере 15 991 000 руб. перед поставщиками и подрядчиками (строка 1450);

- Имелась в значительном объеме краткосрочная кредиторская задолженность в размере 1 092 944 000 руб. (строка 1520), при условии, что денежные средства компании составляли всего лишь 12 699 000 руб. (строка 1250), а валюта баланса 1 212 414 000 руб. (строка 1700);

- Имелась задолженность перед персоналом в размере 3 587 000 руб. (строка 1520);

- Практически все показатели отчета о финансовых результатах имели устойчивое негативное значение: высокая себестоимость продаж (1 565 527 000 рублей себестоимость продаж при 1 572 510 000 руб. выручки) (строки 2110 и 2120); незначительный объем валовой прибыли в размере 6 983 000 руб. (строка 2100), убытке от продаж в размере 117 941 000 руб. (строка 2200), чистом убытке 141 759 000 руб. (строка 2400), и отрицательном совокупном результате в 141 750 000 руб. (строка 2900).

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" было абсолютно нецелесообразным и повлекло бы причинение убытков должнику.

При этом ссылка подателя жалобы на сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету АО "Морской торговый порт Усть-Луга" за период 01.04.2018-22.11.2018, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Операционное управление АО "Морской торговый порт Усть-Луга" осуществлялось не арбитражным управляющим, а единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Арбитражный управляющий лишь действовал от имени должника, реализуя корпоративные права последнего (должник является акционером АО "Морской торговый порт Усть-Луга"), участвуя в общих собраниях акционеров и знакомясь с материалами, подготовленным к таким собраниям.

При этом, Федеральный закон N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не содержит указания на то, что отдельный акционер в любой момент может иметь доступ к выписки по банковскому счету акционерного общества. Напротив, получение такой информации на основании запроса акционера - невозможно (статья 91 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Мариничев А.И. не мог не знать о движении денежных средств по счетам АО "Морской торговый порт Усть-Луга" является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мариничев А.И., сведения об улучшении финансовых показателей АО "Морской торговый порт Усть-Луга" за 2018 год могли быть получены им не ранее сдачи финансовой (бухгалтерской) отчетности общества 31.03.2019, т.е. не ранее даты подачи рассматриваемой жалобы заявителя.

Кроме того, само по себе наличие движения по расчетным счетам АО "Морской торговый порт Усть-Луга" еще не свидетельствует о возможности получить денежные средства.

Так, в материалах обособленного спора имеется письмо АО "Морской торговый порт Усть-Луга", подтверждающее, что на настоящий момент задолженность по уплате основного долга из договоров аренды (перешедшая к ООО "НКТ" по результатам проведения торгов по реализации имущества ОАО "Транспортно-логистический комплекс") до сих пор не погашена. Общая задолженность АО "Морской торговый порт Усть-Луга" перед контрагентами составляет более 1 млрд. рублей, в связи с чем, вероятность удовлетворения требований ОАО "Транспортно-логистический комплекс" в заявленный подателем жалобы период является минимальной.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего Мариничева А.И. по необращению в суд с иском о взыскании неустойки были обоснованы объективными причинами неплатежеспособности контрагента.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства погашения АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" неустойки в полном объеме (47 425 394 руб. 15 коп.), что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019 N 806, от 14.11.2019 N 805.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведения указанным лицом расчетов с должником во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части необращения с требованием о взыскании неустойки с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" по договорам аренды.

Относительно ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Мариничевым А.И. обязанности конкурсного управляющего должником исполняются в течение продолжительного времени, при этом, все поданные в отношении него жалобы, кроме одной, признаны необоснованными, подтверждена законность и добросовестность исполнения принятых Мариничевым А.И. на себя обязанностей.

В силу статьи 60, абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Совокупности таких условий для отстранения конкурсного управляющего Мариничева А.И. от возложенных на него обязанностей при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-4456/2017/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина