Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-1212/20 по делу N А68-4889/2017

г. Тула

5 июня 2020 г.

Дело N А68-4889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Рубановой Э.А. (по доверенности от 30.12.2019 N 05-30/53340), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Т" (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1117154011809, ИНН 7104515141), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-4889/2017 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Т" (далее - ООО "Адамас-Т", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - МИФНС России N 12 по Тульской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения 25.01.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-4889/2017 оставлено без рассмотрения заявление общества о признании недействительным решения МИФНС России N 12 по Тульской области от 25.01.2017 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 335 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 608 руб. 90 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 58 150 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 20 979 руб. 70 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 394 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 467 руб., в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 11 630 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ а сумме 80 704 руб. Требования общества в оставшейся части удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС России N 12 по Тульской области от 25.01.2017 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 519 602 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 391 025 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 116 334 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 25.01.2017 N 2 в отношений доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 519 602 руб.. начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 391 025 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 116 334 руб. и принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав ООО "Адамас - Т" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что первичные документы по контрагенту ООО "Техком плюс", представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Адамас-Т", подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подписаны не Лобовым Е.В, принимая во внимание факт смерти Лобова Е.В. 08.02.2011.

Налоговый орган считает, что указанный в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве адреса поставщика ООО "Техком Плюс", свидетельствует об отсутствии возможности осуществления деятельности ООО "Техком Плюс" по указанному адресу, в том числе невозможности хранения и отгрузки материалов. В соответствии с данными, представленными ООО "Техком плюс" в МИФНС России N 12 по Тульской области декларациями по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год составила 1 575 692 руб., за 2013 год 1 382 433 руб., что значительно меньше перечисленных средств ООО "Адамас-Т" в адрес ООО "Техком Плюс" (2012 год- К) 356 400 руб., 2013 год - 6 104 700.руб.)). Данные факты свидетельствуют о противоречивости и фиктивности показателей, отраженных в отчетности ООО "Техком Плюс".

Заинтересованное лицо указывает на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств, каким образом должностными лицами ООО "Адамас - Т" велись переговоры с контрагентом, как согласовывались условия поставки, транспортировки конкретных партий товара.

Инспекция считает то, что ООО "Техком Плюс" зарегистрировано в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Заявитель жалобы также отмечает, что отраженные в решении суда первой инстанции по данному вопросу обстоятельства, подтверждают лишь факт регистрации контрагента, его потенциальную возможность заключать сделки - его правосубъектность, но из данных обстоятельств вовсе не следует, что именно данный контрагент, по документальным взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты, в действительности исполнил свои документальные обязательства перед обществом. В свою очередь, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента организация надлежащим образом не проверила полномочия представителей сделки.

Податель жалобы также ссылается на то, что неоднократно Минфин России, ФНС России в своих письмах обращали внимание налогоплательщиков на необходимость проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (приказ ФНС России от 30.05.2007 N MM-3-Об/ЗЗЗ/й - Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, письма Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07.1-1 77, письмо ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@).

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства установления отношений аффилированное или взаимозависимости между заявителем и спорным контрагентом, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентом налогового законодательства. Поскольку не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированное. Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированное, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Налоговый орган полагает, что установленные в результате проверки обстоятельства (в т.ч. отсутствие у ООО "Техком Плюс" материальных, трудовых ресурсов, лицензий, отсутствие у организации финансово-хозяйственных операций. сопутствующих реальной предпринимательской деятельности) свидетельствует о том, что ООО "Техком Плюс" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Инспекцией представлены доказательства неправомерности заявленных обществом вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Техком Плюс".

Инспекция считает, что общество, заключающее сделки с третьими лицами, на основании которых оно предъявляет в уменьшение налоговой базы по НДС вычет данного налога; знает и не могло не знать, что в обоснование заявленных вычетов предъявляются достоверные, а не фиктивные документы (в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, и именно общество, претендующее на уменьшение налоговой базы, обязано представить доказательства реальности совершенной им сделки с организацией, не имеющей исполнительного органа, а также не имеющей никаких признаков реально существующей и действующей организации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 12 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Адамас-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - с 01.04.2012 по 30.11.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2016 N 27.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 10.10.2016 N 27 и письменных возражений общества заместителем начальника МИФНС России N 12 по Тульской области вынесено решение от 25.01.2017 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 25.01.2017 N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 25.01.2017 N 2 обществу доначислены налоги в общей сумме 12 411 196 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 612 152 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 799 044 руб.

Обществу начислены пени по состоянию на 25.01.2017 в сумме 4 494 129 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль организаций - 226 796 руб. 82 коп., по НДС - 4 265 938 руб. 45 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1 394 руб.).

ООО "Адамас-Т" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 071 232 руб., в т.ч.:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 990 528 руб. (за неуплату НДС - 849 638 руб., за неуплату налога на прибыль - 140 890 руб.),

- по статье 123 НК РФ в сумме 80 704 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Тульской области от 03.05.2017 N 07-15/09514 отменено решение МИФНС России N 12 по Тульской области от 25.01.2017 N 2 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 373 410 руб., начисления штрафных санкций по НДС, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 813 056 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 649 626 руб.17 коп.

Считая решение инспекции от 25.01.2017 N 2 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу положений пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В свою очередь, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Из статьи 247 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 годы НДС в общей сумме 6 186 407 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СтройФинанс" и ООО "Техком Плюс", а также включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы затраты в сумме 3 704 470 руб. на основании первичных документов, составленных от имени ООО "СтройФинанс".

Проверкой установлено неправомерное заявление ООО "Адамас-Т" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 519 602 руб. (в т.ч. в 1- 4 кварталах 2012 года - 3 497 195 руб., в 1-3 кварталах 2013 года - 2 022 407 руб.) по сделке с ООО "Техком Плюс".

Согласно материалам проверки между ООО "Адамас-Т" (покупатель) в лице директора Выскребенцева В.А. и ООО "Техком Плюс" (продавец) в лице директора Лобова Е.В. заключен договор от 01.01.2012, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию, согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара определяется непосредственно в счете, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора от 01.01.2012).

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Техком Плюс", а именно товарные накладные, счета - фактуры. Указанные документы подписаны от лица ООО "Техком Плюс" директором Лобовым Е.В.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Техком Плюс", зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 1 - 4 кварталы 2012 года, за 1-3 кварталы 2013 года. Суммы НДС на основании счетов - фактур, оформленных от имени ООО "Техком Плюс", включены обществом в состав налоговых вычетов по НДС и отражены по строке 220 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" в декларациях по НДС.

Расчеты за поставленный товар произведены безналичным путем.

В отношении ООО "Техком Плюс" в ходе проверки также установлено, что общество зарегистрировано 21.01.2008 по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 96. Учредителем и руководителем организации с момента создания числится Лобов Е.В.

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. У ООО "Техком Плюс" отсутствуют имущество и транспортные средства. Общество числится в ИР "Риски" с присвоенными критериями: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Среднесписочная численность ООО "Техком Плюс" в 2012 год составляла 1 человек, в 2013 году - 2 человека, в 2014 году численность отсутствовала.

При этом сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены контрагентом на Анохину И.И., за 2013 год - на Анохину И.И. и Анохину А.С. (за три месяца).

ООО "Техком Плюс" по адресу регистрации (г. Тула, пр. Ленина, д. 96) не находится, деятельность не осуществляет.

Вместе с тем согласно информации, представленной собственником указанного помещения ИП Тихоновым О.Е., предприниматель договоры аренды (субаренды) с ООО "Техком Плюс" не заключал, гарантийное письмо на предоставление офисных и иных помещений ООО "Техком Плюс" не выдавал.

Как следует из сопоставления данных расчетного счета, показателей деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 года, ООО "Техком Плюс" не отразило все полученные суммы выручки в налоговой и бухгалтерской отчетности. При миллионных оборотах налоги в бюджет уплачивались в незначительных размерах.

Представленные обществом документы по сделке с ООО "Техком Плюс" (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны ООО "Адамас-Т" директором Выскребенцевым В.А., со стороны ООО "Техком Плюс" директором Лобовым Е.В.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля от ОМВД России по Щекинскому району Тульской области получена информация, что Лобов Е.В. снят с регистрации в связи со смертью, дата смерти 08.02.2011, акт записи N 300.

В ходе допроса Выскребенцева В.А., являвшегося директором ООО "Адамас-Т" в проверяемом периоде, последний пояснил, что ООО "Техком Плюс" ему посоветовал знакомый Владимир. Свидетель на вопрос, как происходило общение и подписание документов с ООО "Техом Плюс", пояснил, что чертежи отправлялись по электронной почте, переговоры велись по телефону.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техком Плюс" установлено, что в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "Адамас-Т" основными контрагентами, в адрес которых ООО "Техком Плюс" перечисляло денежные средства, поступившие от ООО "Адамас-Т", являлись ООО "Авангард", ООО "Метком", ООО "Вологда", ООО "Стройметпром", которые обслуживались у Анохиной И.И. (являлась бухгалтером, отправляла налоговую отчетность в налоговые органы). При этом ООО "Вологда" и ООО "Стройметпром" применяли упрощенную систему налогообложения, т.е. не являлись налогоплательщиками НДС. Кроме того, с расчетного счета ООО "Техком Плюс" денежные средства перечислялись организациям, являющимся контрагентами ООО "Адамас-Т": ООО "Авангард", ООО "Метком".

При этом из анализа расчетного счета ООО "ТехкомПлюс" также следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, обналичивались Анохиной И.И. (более 10,4 млн. руб.), Глаголевым В.В., Глаголевой Т.В. (руководитель ООО "Вологда").

В ходе допроса Анохина И.И. показала, что в 2012-2014 годах являлась бухгалтером в ООО "Метком", ООО "Техком Плюс", ООО "Авангард". В ее обязанности входило выписка счетов, накладных, разнесение выписок, ведение кассы, отправка отчетности.

В отношении ООО "Техком Плюс" свидетель пояснила, что в 2012-2014 годах все документы по деятельности организации приносил и забирал некий Олег Юрьевич, которого директор Лобов Е.В. в 2009 году представил Анохиной И.И. в качестве заместителя директора. Анохина И.И. также показала, что с одного компьютера, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 96, оф. 204, она отправляла отчетность организаций: ООО "Метком", ООО "Техком Плюс", ООО "Авангард", ООО "Антек", ООО "Вологда", ООО "ТЗПО", ООО "Макет Проф", ООО "Лига Компани".

В организациях ООО "Антек", ООО "Авангард", ООО "Метком", ООО "Техком Плюс", ООО "Вологда", ООО "Лига Компани" в штате никого, кроме свидетеля не было, зарплата начислялась только ей. Наличные денежные средства снимались с расчетного счета и передавались Анохиной И.И. директорам организаций.

Изложенное, по мнению налогового органа, в совокупности (в т.ч. отсутствие у ООО "Техком Плюс" материальных, трудовых ресурсов, лицензий, отсутствие у организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности) свидетельствует о том, что ООО "Техком Плюс" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе выводы инспекции о том, что ООО "Адамас-Т" не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО "Адамас-Т" при заключении договора с ООО "Техком Плюс" не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При заключении договоров с указанным контрагентом заявитель не выяснил сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о добросовестности, как налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные выводы налогового органа являются ошибочными, поскольку при заключении договора заявитель получил копии заверенных контрагентом документов (выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, копия свидетельства о регистрации, копия свидетельства о постановке на учет). Данные документы были истребованы обществом у контрагента до заключения договора.

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

В свою очередь, меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Из материалов дела следует, что ООО "Техком Плюс" зарегистрировано в установленном порядке по адресу, заявленному при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Эти сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, запрошенной ООО "Адамас-Т" у своего контрагента при заключении договора. При этом до настоящего времени адрес нахождения контрагента не изменен. Кроме того, именно Лобов Е.В. до настоящего времени официально является руководителем ООО "Техком Плюс".

Таким образом, ООО "Адамас-Т" не имело возможности узнать, что директор ООО "Техком Плюс" умер, а от имени спорного контрагента действуют не лица, указанные в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что ООО "Техком Плюс" не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи со смертью директора Лобова Е.В.

В ходе налоговой проверки установлены факты неоднократного перевода в банке ВТБ 24 (ЗАО) ООО "Техком Плюс" на обслуживание на другой пакет РКО, а также факт закрытия ООО "Техком Плюс" 10.02.2014 расчетного счета в банке ВТБ 24 (ЗАО). В материалах дела имеются заявления клиента от 11.03.2011, от 10.01.2013 о переводе обслуживания на другой пакет РКО, от 10.02.2014 на закрытие счета в банке ВТБ 24 (ЗАО), а также акты о выполнении работ по плановой замене сертификата "Банк-клиент Онлайн" от 24.09.2013, от 03.10.2014.

Указанные документы от имени ООО "Техком Плюс" подписаны Лобовым Е.В. с проставлением оттиска печати ООО "Техком Плюс".

В соответствии с пунктом 1.2 главы 1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В силу положений пункта 1.7 Инструкции до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Как справедливо заключил суд первой инстанции, поскольку с учетом Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И в банк неоднократно обращалось лицо, представлявшееся директором ООО "Техком Плюс", личность установлена сотрудниками банка, данное лицо, представляясь Лобовым Е.В., могло заключать иные договоры, участвовать в переговорах, подписывать счета фактуры и т.д. При этом налоговым органом не доказана осведомленность ООО "Адамас-Т" о факте смерти директора ООО "Техком Плюс".

При этом законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Из пункта 10 постановления N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорным контрагентом, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентом налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил выводы налогового органа о не проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с указанным продавцом оборудования, как формальные, не основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Между тем налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке спорного оборудования, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения, оприходования и использования комплектующих и оборудования.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО "Техком Плюс" возможности поставлять товар, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека, за 2013 год - на 2 человек, сведения о наличии в собственности транспортных средств, имущества отсутствуют. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается "транзитный" характер операций.

Суд первой инстанции правомерно счел данные выводы налогового органа ошибочными, на основании следующего.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО "Техком Плюс" являлась "оптовая торговля непроизводственными потребительскими товарами" (ОКВЭД 51.4).

Как следует из материалов дела, ООО "Техком Плюс" в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетным счетам ООО "Техком Плюс" подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли преимущественно строительными материалами, комплектующими и оборудованием, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, на расчетный счет ООО "Техком Плюс" перечислялись денежные средства за оборудование, строительные материалы, насосы, запчасти к насосам и т.д. С расчетного счета ООО "Техком Плюс" денежные средства также перечислялись за оборудование, строительные материалы, запчасти к насосам и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выписками по расчетному счету ООО "Техком Плюс" подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению оборудования, комплектующих, запчастей, так и их последующую реализацию, что свидетельствует об осуществлении ООО "Техком Плюс" в спорный период деятельности по основному виду деятельности: занималось закупкой и реализацией оборудования, комплектующих, строительных материалов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при покупке оборудования у контрагентов в наименовании назначения платежа могли быть указаны общие названия: "оплата по договору", "по счету", "за запчасти", "за продукцию" и т.д.

С расчетного счета ООО "Техком Плюс" в адрес контрагентов производилась оплата за запчасти, оплата за товар, оплата за продукцию, оплата за материалы, оплата по договорам, оплата по счетам без конкретизации наименования товара.

Из анализа банковских выписок ООО "Техком Плюс" следует, что данный контрагент регулярно уплачивал НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы в разные фонды (взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и т.д.), соответствующие пени.

ООО "Техком Плюс" неоднократно производилась оплата в адрес ООО "СБИС ЭО" за неисключительные права использования "СБИС++ЭО-ГУ010".

При этом ООО "Техком Плюс" производилась оплата в адрес ООО "Тулремстанок" по договору N 4.2/2011 от 01.07.2011 за аренду помещения: 22.03.2012, 05.06.2012, 24.07.2012, 25.07.2012, 23.08.2012, 24.08.2012.

Согласно материалам дела 26.06.2013 на расчетный счет контрагента поступили денежные средства в размере 499 921 руб. от ФГКУ "996 СЦ" МЧС России через УФК по Тульской области за строительство баскетбольной площадки на территории спасательного центра. Осуществление работ по заказу МЧС России, финансируемых из бюджета, опровергает довод налогового органа об отсутствии у ООО "Техком Плюс" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом установлено наличие расходных операций, имеющих разовый характер и незначительный размер: 24.02.2012 - 10 200 руб. ООО "Группа компаний "Миан-Электро" предоплата за электродвигатель, 06.11.2012 - 7 783 руб. ООО НПО "Технохим" предоплата за корпус спиральный, 15.04.2013 - 5 480 руб. ООО "Компания "Домстрой" предоплата за гипсокартон, 15.04.2013 - 2 079 руб. ООО "Домстройресурс" предоплата за плиту, 14.06.2013 - 12 000 руб. ИП Пшенин И.Н. предоплата за транспортно-экспедиционные услуги, 06.08.2013 - 13 370 руб. ООО "Метпром" предоплата за лист оцинкованный; наличие доходов, имеющих разовый характер и незначительный размер: 15.03.2012 - 29 700 руб. ООО "Централменедж" оплата за ламинат, 07.06.2012 - 24 000 руб. ООО "Плодоовощная компания" оплата за ремонт насоса, 08.06.2012 - 6 000 руб. ЗАО "Жировой комбинат" за колесо рабочее, 22.06.2012 - 37 500 руб. ОАО "Дорснаб" оплата за ремонт токарного станка, 24.10.2012 - 11 890 руб. ЗАО "Жировой комбинат" за корпус насоса, 25.06.2013 - 25 740 руб. ООО "Гидромашина" оплата за насосы, 14.08.2013 - 27 500 руб. ОАО "Тульский кирпичный завод" доплата за ремонт токарного станка, опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техком Плюс" и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незначительный размер данных операций и перечисление ООО "Техком Плюс" данным контрагентам или получение денежных средств на разовой основе указывают на реальность осуществления ООО "Техком Плюс" хозяйственной деятельности, поскольку транзитный характер предполагает значительный размер операций с денежными средствами.

Кроме того, транзитный характер предполагает обналичивание или перечисление в течение одного-двух дней на счета организаций, имеющих признаки взаимозависимости всего объема денежных средства, поступающего на расчетный счет организации.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Техком Плюс" следует, что денежные средства, поступающие на счет общества, могли находиться на нем длительное время. Например, 26.01.2012 на расчетный счет ООО "Техком Плюс" поступило 323 823 руб., расходные же операции произведены только 07.02.2012, и при этом по состоянию на конец дня 07.02.2012 на расчетном счете оставалось 291 997 руб., поступивших на счет 26.01.2012, 06.02.2012, 07.02.2012.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 на расчетный счет ООО "Техком Плюс" перечислено 2 814 680 руб. На расчетный счет ООО "Вологда", по мнению налогового органа, являющейся организацией через которую производилось обналичивание денежных средств, 26.07.2012 перечислено лишь 401 620 руб. При этом следующие расходные операции произведены ООО "Техком Плюс" 09.08.2012.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "Техком Плюс" установлено, что на расчетный счет контрагента регулярно поступали денежные средства за транспортные услуги, при этом ООО "Техком Плюс" также регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес других организаций и предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Техком Плюс" являлось действующим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы инспекции о том, что в спорный период ООО "Техком Плюс" являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО "Адамас-Т" и ООО "Техком Плюс" создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО "Техком Плюс"), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку небольшое количество работников, необходимых для исполнения договора не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств, так как оно являлось перепродавцом товара. В связи с перепродажей оборудования и комплектующих поставщик заявителя не имел необходимости в содержании штата работников и парка транспортных средств. Кроме того, как указывалось ранее, из анализа расчетного счета ООО "Техком Плюс" установлено, что организацией регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен. Суд отмечает, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО "Техком Плюс" возможности осуществлять спорные поставки в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Как указывалось ранее, выписками подтверждается факт приобретения и последующей реализации ООО "Техком Плюс" спорного товара.

Из материалов дела усматривается, что в результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО "Техком Плюс" в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов; при больших оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.

Согласно пункту 10 Постановлению N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом в период заключения договора ООО "Адамас-Т" с ООО "Техком Плюс", последнее исполняло обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, контрагентом производилась уплата налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ.

Материалами дела также подтверждено, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, и подтверждают поставку товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе договор купли-продажи, спорные счета-фактуры ООО "Техком Плюс" содержат недостоверную информацию со ссылкой на смерть директора ООО "Техком Плюс" и, соответственно, подписание указанных документов неуполномоченным лицом, на основании следующего.

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО "Техком Плюс" располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией не представлено.

Вместе с тем обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт реальности оказания ООО "Техком Плюс" налогоплательщику услуг по поставке комплектующих и оборудования.

В этой связи сам по себе факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Техком Плюс" либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе данного контрагента.

Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе вывод налогового органа о выполнении подписей в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, не мог определить факт подделки подписи руководителя организации-контрагента. Доказательств того, что заявителю было известно о подписании счетов-фактур, товарных накладных контрагента неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, товары по спорному договору фактически поставлены.

Контрагентом общества являлось ООО "Техком Плюс", а не иные организации.

Как указывалось ранее, налоговым органом из анализа выписок по расчетному счету контрагента сделан вывод о том, что в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "Адамас-Т" основными контрагентами, в адрес которых ООО "Техком Плюс" перечисляло денежные средства, поступившие от ООО "Адамас-Т" являлись: ООО "Авангард" (ИНН7104516427), ООО "Метком" (ИНН7106516373), ООО "Вологда" (ИНН 7106504233), ООО "Стройметпром" (ИНН 7107509114). В адрес данных организаций ООО "Техком Плюс" за 2012-2013 гг. перечислены денежные средства в следующих размерах: ООО "Авангард" - 10 188 758 руб.; ООО "Метком" - 2 406 818 руб.; ООО "Вологда" - 8 297 310 руб.; ООО "Стройметпром" - 5 220 495 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из решения налогового орган следует, что ООО "Авангард", ООО "Метком", ООО "Вологда", ООО "Стройметпром" не могли поставить товар. Налоговым органом сделан вывод о том, что выявленные контрагенты второго и последующих звеньев имеют признаки "фирм-однодневок", не осуществляют хозяйственной деятельности, не являются производителями поставляемого товара; у организаций отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы); организации представляли недостоверную отчетность в налоговый орган и производили уплату налогов в минимальном размере.

Налоговым органом сделан вывод, что счета ООО "Техком Плюс", его контрагентов использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости поставки товара заявителю и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически поставки товара осуществлялись иными лицами.

Однако доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В свою очередь, нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, свои выводы в отношении контрагента ООО "Техком Плюс" и контрагентов последующего звена инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Однако налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, ООО "Авангард", ООО "Метком" в спорный период также являлись контрагентами ООО "Адамас-Т", указанными контрагентами на требование налогового органа в подтверждение взаимоотношений с ООО "Адамас-Т" представлены соответствующие документы.

При этом Управлением ФНС России по Тульской области в решении от 03.05.2017 признаны реальными сделки, заключенные ООО "Адамас-Т" с ООО "Авангард" и ООО "Метком", включение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Авангард" и ООО "Метком", признано обоснованным.

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что налоговым органом не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписках по операциям на счете ООО "Техком Плюс" не следует, что на счет ООО "Техком Плюс" поступали денежные средства только от ООО "Адамас-Т".

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Однако взаимоотношения между ООО "Адамас-Т" как покупателем комплектующих и ООО "Техком Плюс" как поставщиком надлежащим образом оформлены, имелась и представлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что оборудование и комплектующие фактически не поставлены, а также наличие в действиях ООО "Адамас-Т" признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года N 18162/09).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Адамас-Т".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ссылалось на несоразмерность штрафных санкций, исчисленных налоговым органом на основании статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, последствиям и тяжести совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В свою очередь санкции, применяемые по пункту 1 статьи 122 НК РФ, имеют расчетный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Вместе с тем санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание финансовое положение заявителя, отсутствие задолженности перед бюджетом.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер налоговых санкций по налогу на прибыль в 10 раз.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС России N 12 по Тульской области от 25.01.2017 N 2 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 519 602 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 391 025 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 116 334 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ООО "Техком Плюс" не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи со смертью директора Лобова Е.В., как несостоятельные.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что ООО "Техком Плюс" являлось действующим юридическим лицом.

На момент совершения сделки ООО "Техком Плюс" было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Запрошенные обществом у контрагента документы позволяли ему убедиться в том, что лица, подписывающие первичные документы от имени этого контрагента, правомочны на их подписание, а деятельность самого контрагента является легальной и легитимной.

Показания допрошенных в качестве свидетелей работников контрагента налогоплательщика противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Суд первой инстанции правильно указал, что смерть руководителя организации не является основанием для прекращения деятельности юридического лица, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых и налоговых правоотношений. При этом сам по себе факт смерти лица, числящегося руководителем контрагента, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Техком Плюс", либо о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе данного контрагента.

Реальность хозяйственных операций по поставке спорного оборудования спорным контрагентом и их оплата налогоплательщиком подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При этом не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности.

Постановление N 53 рассматривает такие отношения как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, "в частности"). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, как указано ранее, реальность хозяйственных операций спорным контрагентом и их оплата налогоплательщиком подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Признавая решение инспекции недействительным в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию в рамках основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои договорные обязанности. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Заявленные в апелляционной жалобе налогового органа доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-4889/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева