Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-18116/18 по делу N А60-60622/2018

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-60622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Дымшакова Виктора Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2020 года

об отказе во включении требования Дымшакова Виктора Федоровича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела N А60-60622/2018

о признании Дымшакова Александра Викторовича (ИНН 667476788150) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дымшакова Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дымшакова Александра Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.10.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Дымшакова Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович, член Ассоциации "ВАУ "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3257137 от 04.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) Дымшаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ростунов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дымшакова Виктора Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 602 642,53 рубля, которое определением суда от 07.02.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2020) требование кредитора Дымшакова Виктора Федоровича включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника Дымшакова Александра Викторовича в размере 4 602 642,53 рубля.

24.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Ростунова А.В. о пересмотре определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 31.10.2019 принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Дымшакова Е.С. (определение от 27.11.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу N А60-60622/2018 отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение обоснованности заявленного Дымшаковым Виктором Фёдоровичем требования о включении в реестр требований кредиторов должника Дымшакова Александра Викторовича назначено на 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в удовлетворении заявления Дымшакова Виктора Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника Дымшакова Александра Викторовича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Дымшаков Виктор Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2020, приостановить производство по рассмотрению заявления Дымшакова В.Ф. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Дымшакова А.В. до вступления в силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1513/2020.

В апелляционной жалобе указывает на то, что требование заявителя было основано на вступивших в законную силу актах Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, по делам N 2-4904/2015 и N 2-5275/2016 об утверждении мировых соглашений, заключенных между должником и Дымшаковым В.Ф., на основании которых были выданы исполнительные листы, предъявлены к исполнению. Ни один из этих судебных актов не отменен, определение от 15.01.2020 по делу N 2-5275/2016 обжалуется в Свердловском областном суде, а так же заново рассматривается дело N 2-5275/2016 в рамках нового дела N 2-1513/2020 относительно договоров займа, заключенных между Дымшаковым В.Ф. и Дымшаковым А.В. Решение по данному делу, так же не вынесено. Дымшаковым В.Ф. было заявлено ходатайство в арбитражный суд о приостановлении производства по делу N А60-60622/2018 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника Дымшакова А.В. до вступления в силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1513/2020 и решения Свердловского областного суда по делу N 2- 5275/2016, которое не было рассмотрено арбитражным судом и, также не было отклонено. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что все судебные акты судов общей юрисдикции отменены. Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 по делу N 2-4904/2015 не отменено и не обжалуется. Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 28.10.2016 по делу N 2-5275/2016 отменено, обжалуется в Свердловском областном суде, заново рассматривается в рамках дела N 2-1513/2020, судом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 143 АПК РФ.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступил отзыв, в котором просит определение суда от 26.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на необоснованность требования, поскольку договоры займа от 12.02.2012 и от 21.01.2013 признаны недействительными сделками, отменены определения Чкаловского районного суда, на которых были основаны требования Дымшакова А.В. Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 и 15.01.2020 удовлетворены заявления финансового управляющего Дымшакова А.В. - Ростунова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2016, а также от 02.09.2015 по гражданским делам по искам Дымшакова В.Ф. к Дымшакову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, отсутствуют основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника Ростунов А.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что договоры займа от 12.02.2012 и от 21.01.2013 признаны недействительными сделками, судебные акты Чкаловского районного суда об утверждении мировых соглашений отменены.Требование, основанное на недействительной сделке, не может быть признано законным и включено в реестр требований кредитора должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Финансовым управляющим Ростуновым А.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 Дымшаков В.Ф. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с должника. В подтверждение заключения договора займа была представлена расписка должника о получении от Дымшакова В.Ф. 23.12.2011 денежных средств в сумме 2 600 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 утверждено мировое соглашение между Дымшаковым В.Ф. и должником, которым зафиксирована сумма долга по долговой расписке от 23.12.2011 в размере 3 331 138 рублей.

07.06.2016 Дымшаков В.Ф. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с должника. В подтверждение заключения договора займа были представлены расписки должника о получении от Дымшакова В.Ф. 12.02.2012 денежных средств в сумме 350 000 рублей и 21.01.2013 денежных средств в сумме 300 000,00 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 утверждено мировое соглашение, которым зафиксирована сумма долга по долговым распискам от 12.02.2012 и 21.01.2013 в размере 863 264,43 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Ростунов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Ростунов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 требования Дымшакова В.Ф. в размере 4 602 642,53 рубля задолженности, основанные на неисполненных мировых соглашениях, включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Кредитором ООО "Капиталстрой", в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. оспорены договоры займа от 23.12.2011 на сумму 2 600 000,00 рублей, от 12.02.2012 на сумму 350 000,00 рублей, от 21.01.2013 на сумму 300 000,00 рублей, заключённые между должником Дымшаковым А.В. и Дымшаковым В.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Шполянской Е.С. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А60-60622/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-60622/2018 отменено, указанные договоры займа, заключенные между Дымшаковым В.Ф. и Дымшаковым А.В., признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что договоры займа от 23.12.2011, 12.02.2012 и от 21.01.2013 признаны недействительными сделками, судебные акты Чкаловского районного суда об утверждении мировых соглашений отменены, финансовый управляющий должника обратился с заявлением об отмене судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении требований Дымшакова В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов Дымшакова А.В. задолженности в размере 4 602 642,53 рубля.

Определением суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу N А60-60622/2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено к рассмотрению заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что договоры займа признаны недействительными и судебные акты Чкаловского районного суда об утверждении мировых соглашений, на которых были основаны требования Дымшакова А.В., отменены, признал требования Дымшакова В.Ф. необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по настоящему обособленному спору, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.11 данного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24).

В силу пункта 4 данной статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N45 от 13.10.2015), конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Заявитель в обоснование требования ссылался на наличие у должника неисполненного обязательства перед Дымшаковым В.Ф. по договорам займа от 23.11.2011, 12.02.2012 и от 21.01.2013.

Вместе с тем, во вступившим в законную силу решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 по делу N 2-10/217 судом установлена безденежность первой расписки от 23.11.2011 на сумму 2 600 000,00 рублей в связи с тем, что все деньги от продажи квартиры одолжены Дымшаковым В.Ф. ООО "Вариант" и должнику по долговой расписке 23.12.2011 не передавались. Судом сделан вывод о том, что само по себе наличие указанного документа, при том, что он составлен между близкими родственниками (отец и сын), а финансовая возможность Дымшакова В.Ф. не подтверждена, о реальной передаче займа не свидетельствует. Допрошенный в суде свидетель Никитин В.В. подтвердил, что целью обращения Дымшакова В.Ф. в суд за взысканием долга с должника по спорной сделке являлось уменьшение ответственности последнего, как поручителя по обязательствам ООО "Урал Интерьер". Таким образом, составление должником долгового документа от 23.12.2011 имело иное назначение, не связанное с получением займа для общих нужд семьи.

В подтверждение наличия финансовой возможности для заключения договоров займа от 12.02.2012 и 21.01.2013 в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 23.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей, договор купли-продажи квартиры от 21.12.2011 на сумму 2 600 000 рублей, расходные кассовые ордера "СБ "Губернский" на сумму 1 000 000 рублей от 05.05.2011; на сумму 1 000 000 рублей от 06.05.2011; на сумму 112 409 рублей от 13.06.2011; на сумму 300 000 рублей от 30.12.2011, расходный кассовый ордер банка "УБРиР" на сумму 252 266,48 рубля от 22.07.2011.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, признавая указанные выше договоры займа недействительными, не установил наличие финансовой возможности Дымшакова В.Ф. предоставить должнику займ в сумме спорных договоров займа и фактического наличия у Дымшакова В.Ф. денежных средств в указанном размере на момент заключения оспариваемых договоров, а также доказательств расходования должником денежных средств, полученных по указанным договорам займа.

Установив, что передача заемных денежных средств во исполнение договоров займа от 23.12.2011, 12.02.2012, 21.01.2013 не осуществлена, стороны договоров не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, а реальной целью данных договоров являлось искусственное создание задолженности должника перед Дымшаковым А.В., заключенные между ними договоры займа от 23.12.2011, 12.02.2012, 21.01.2013 признаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом мнимыми (ничтожными).

Кредитор Дымшаков В.Ф., указывая на то, что определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 по делу N 2-5275/2016 об утверждении мирового соглашения отменено, рассмотрение дела назначено на 13.03.2020, обратился с ходатайством о приостановлении рассмотрения данного обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, Чкаловским районным судом города Екатеринбурга от 09.01.2020 и 15.01.2020 удовлетворены заявления финансового управляющего о пересмотре определений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 по делу N 2-5275/2016, а также от 02.09.2015 по делу N 2-4904/2015.

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга арбитражным судом отказано, поскольку оснований для приостановления в связи с изложенными выше мотивами в силу статьи 143 АПК РФ не имеется, указанные определения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что указанные споры не рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку обоснованность заявленного требования рассмотрена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника с учетом признания договоров займа мнимыми, т.е. не повлекшими никаких долговых обязательств должника перед кредитором.

Таким образом, основания для приостановления производства по обособленному спору в силу положений статьи 143 АПК РФ у арбитражного суда отсутствовали.

Ссылка апеллянта на то, что определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 по делу N 2-4904/2015 не отменено и не обжалуется; определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 28.10.2016 по делу N 2-5275/2016 отменено, обжалуется в Свердловском областном суде, заново рассматривается в рамках дела N 2-1513/2020, судом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 143 АПК РФ является несостоятельной, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель отменен.

Поскольку договоры займа признаны недействительными сделками, судебные акты Чкаловского районного суда об утверждении мировых соглашений отменены, финансовая возможность предоставления Дымшаковым В.Ф. займа должнику Дымшакову А.В. документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование, основанное на недействительной (ничтожной) сделке, на может быть признано законным, обоснованным и включено в реестр требований кредитора должника.

После вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ исковое заявление, рассматриваемое судом общей юрисдикции, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика (должника по настоящему обособленному спору) процедуры банкротства.

Соответственно, в данном случае не имеет правового значения, что по существу исковые требования кредитора судом общей юрисдикции не рассмотрены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года по делу N А60-60622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова