Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-65/20 по делу N А29-8292/2016

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А29-8292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Глеха Е.Л. по доверенности от 28.12.2018 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "ФСК" Бобковой Г.А. - Матушкина О.О. по доверенности от 02.09.2019 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу N А29-8292/2016,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" Муна Игоря Эдуардовича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ИНН 1101052871; ОГРН 1151101005000)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" Трофимец Вадим Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", открытое акционерное общество "Бурводстрой", временный управляющий открытого акционерного общества "Бурводстрой" Бронников Олег Вадимович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компании" (далее - ООО "ФСК", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора аренды башенного крана N б/н от 16.01.2018, заключенного между ООО "ФСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", ответчик, заявитель жалобы) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: кран башенный TDK-10/2015, заводской номер N 91.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано; удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой должника договор аренды башенного крана от 16.01.2018, заключенный между ООО "ФСК" и ООО "Мастерсрой"; применены последствия недействительности сделки должника, суд обязал ООО "Мастерстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "ФСК" кран башенный TDK-10.215, заводской номер 91; с ООО "Мастерстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО "Мастерстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу N N А29-8292/2016 (3-62090/2019) отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении определения арбитражным судом не дана оценка обстоятельствам, при которых были заключены договор аренды башенного крана от 16.01.2018 между ООО "ФСК" и ООО "Мастерстрой", а также договор субаренды от 01.10.2017 между ООО "Мастерстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомАвтоТранс" (далее - ООО "СтройКомАвтоТранс"). Поскольку ООО "Мастерстрой" кран не оплатило 15.01.2018 договор купли-продажи от 31.07.2017 г. был расторгнут, что одновременно является документом, подтверждающим приём-передачу башенного крана от покупателя обратно продавцу. О реальности арендных отношений свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка между ООО "ФСК" и ООО "Мастерстрой" (листы дела 48-50 том 1), из которой следует, что конкурсный управляющий ООО "ФСК" признавал наличие договорных отношений по аренде башенного крана. В связи с изложенными выше обстоятельствами не обоснован и вывод суда о выводе ликвидного актива должника (ООО "ФСК"), так как арендные отношения подразумевают возвратность находящегося у арендатора имущества; ООО "ФСК" не утратило ликвидный актив, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019, по делу N А29-8292/2016 (3-60769/2019), которым было отказано ООО "ФСК" в признании недействительным договора купли-продажи спорного башенного крана от 31.07.2017. Судом необоснованно ставится под сомнение финансовая возможность ООО "Мастерстрой" производить арендные платежи по договору аренды. Отсутствие оплаты со стороны ООО "Мастерстрой" не свидетельствует о мнимом характере договора аренды или злоупотреблении правом при заключении данной сделки. ООО "ФСК" ни разу не обращалось к ООО "Мастерстрой" с претензией о погашении задолженности либо в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, ООО "ФСК" и в настоящее время не лишено такой возможности, поскольку договор аренды от 16.01.2018 является возмездной сделкой. Ситников С.В. стал участником ООО "Мастерстрой" 19.01.2018 г., т.е. уже после заключения договора аренды от 16.01.2018 г. Таким образом, выводы суда о том, что на дату заключения сделки ООО "ФСК" и ООО "Мастерстрой" контролировались одним лицом - Ситниковым СВ. противоречат данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. Судом необоснованно удовлетворено требование ООО "ФСК" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата башенного крана. При рассмотрении дела было установлено, что башенный кран TDK-10.215, заводской N 91 у ООО "Мастерстрой" отсутствует. В связи с расторжением договора субаренды от 01.10.2017 г. кран, как большинство имущества должника было размещено на площадке ОАО "Бурводстрой" по адресу г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, 5, которое было привлечено к участию в настоящем деле. Указанный довод ответчика подтверждается также и тем, что Арбитражным судом Республики Коми с 13.05.2019 г. рассматривается иск ООО "ФСК" к ОАО "Бурводстрой" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в том числе башенного крана TDK-10.215, заводской N 91 (дело N А29-6199/2019).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2020.

Конкурсный управляющий ООО "ФСК" Бобкова Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, оплата по договору аренды ООО "Мастерстрой" не произведена, ООО "Мастерстрой" не представило доказательств передачи крана АО "Бурводстрой".

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.05.2020 ООО "Мастерстрой" ссылается на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду рассмотрения дела без привлечения к участию в нем Ситникова С.В. - учредителя общества.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 28.05.2020.

В судебном заседании 28.05.2020, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений, ходатайствовал об отложении разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФСК" Бобковой Г.А. поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, возразил по ходатайству.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2020 объявлен перерыв до 03.06.2020 до 16 час. 00 мин, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 03.06.2020 после перерыва не обеспечили, заявителем жалобы направлены дополнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании 03.06.2020 после перерыва в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что обжалуемым актом помимо сделки судом рассмотрены вопросы по ходатайствам сторон о приостановлении производства по делу и отложению разбирательства, а доводов, выражающих несогласие с указанной частью судебного акта жалоба заявителя не содержит, апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции только в части, заявленной ответчиком.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФСК".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 в отношении ООО "ФСК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу N А29-8292/2016 ООО "ФСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Дегтяр Светлану Васильевну.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 Дегтяр Светлана Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ФСК" с 24.10.2018 утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 года Мун Игорь Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК", с 23.09.2019 года конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО "ФСК" (продавец) и ООО "Мастерстрой" (покупатель) подписан договор купли-продажи башенного крана, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных договором, бывший в эксплуатации Кран башенный TDK-10.215 испол. 06 15 КА, заводской номер 91, с монтажной обоймой 586, 2014 года выпуска. Передача проданного имущества от продавца (ООО "ФСК") к покупателю (ООО "Мастерстрой") подтверждена актом приема-передачи от 10.08.2017.

01.10.2017 между ООО "Мастерстрой" (арендодатель) и ООО "СтройКомАвтоТранс" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду кран башенный TDK-10.215, заводской номер N 91. Стоимость машино-часа устанавливается в размере 900 руб. за фактически отработанное время при условии, что продолжительность эксплуатации крана в день составляет не менее 10 часов. При эксплуатации крана более 10 часов в день, стоимость каждого последующего часа составляет 720 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи от 31.07.2017 покупателем произведена не была, между ООО "ФСК" (продавец) и ООО "Мастерстрой" (покупатель) достигнуто и подписано соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора купли-продажи башенного крана N 8/2017 от 31.07.2017, в соответствии с которым продавец и покупатель договорились о расторжении договора купли-продажи башенного крана между ООО "ФСК" и ООО "Мастерстрой". Соглашение содержит условие, что оно одновременно является документом,подтверждающим приемо-передачу крана от покупателя к продавцу.

16.01.2018 между ООО "ФСК" (арендодатель) и ООО "Мастерстрой" (арендатор) подписан договор аренды башенного крана, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (в аренду) имущество: кран башенный TDK-10.215, заводской номер N 91, а арендатор обязуется уплачивать за пользование краном арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.01.2018 на момент заключения договора кран находится в аренде у ООО "СтройКомАвтоТранс" на основании договора аренды N 2/2017, заключенного между ООО "Мастерстрой" и ООО "СтройКомАвтоТранс". В связи с расторжением 15.01.2018 договора купли-продажи крана N 8/2017 от 31.07.2017, заключенного между ООО "ФСК" и ООО "Мастерстрой", ООО "ФСК" выражает свое согласие на передачу крана арендатора в аренду ООО "СКАТ" по договору аренды N 2/2017 от 01.10.2017.

Размер арендной платы по договору от 16.01.2018 указан в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата арендной платы производится в течение 10 календарных дней с момента получения арендатором счет-фактуры.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 16.01.2018 арендатор и арендодатель согласовали следующие условия по арендной платы: 30 000 руб. в месяц при односменной работе крана, 50 000 руб. в месяц при двусменной работе в месяц, 40 000 руб. в месяц при сдаче крана в субаренду независимо от времени использования крана субарендатором.

Конкурсный управляющий ООО "ФСК" направил в адрес ООО "Мастерстрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО "Мастерстрой" направило в адрес ООО "ФСК" письмо от 19.03.2019, которым сообщило, что отказ от исполнения договора не принимается стороной в связи с пропуском управляющим срока, в течение которого он вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок.

Также в материалы дела представлено письмо ООО "СтройКомАвтоТранс" от 08.09.2019, в соответствии с которым общая сумма оплаты ООО "Мастерстрой" за аренду крана за период с декабря 2017 года по март 2019 года составила более 4 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ФСК" с заявлением о признании недействительным договора аренды башенного крана N б/н от 16.01.2018 на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц (до перерыва), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды подписан между сторонами - 16.01.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 16.08.2016 и после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 19.10.2017; следовательно, признаки банкротства у ООО "ФСК" на дату заключения сделки имелись.

Учредителем ООО "ФСК" является Ситников С.В. (50 %) и Ольшевский А.А. (50 %). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мастерстрой" учредителем общества является Ситников С.В. (100 %) с 19.01.2018.

При этом договор аренды между ООО "ФСК" в лице директора М.А. Кулик и ООО "Мастрестрой" в лице директора В.Л. Скопьюк подписан 16.01.2018.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор аренды от 16.01.2018 предусматривает встречное предоставление со стороны арендатора, а именно обязательство по уплате ежемесячных арендных платежей, размер которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Указание суда на отсутствие данного приложения к договору аренды в материалах дела (абзац 5 страницы 4, абзац 1 страницы 9 обжалуемого судебного акта) является ошибочным, поскольку данный документ в материалах дела присутствует - л.д. 113 том 2.

Данное приложение к договору аренды от 16.01.2018 подписано сторонами в согласованной редакции; установленный размер арендной платы в ходе разбирательства по делу сторонами оспорен не был; о назначении судебной экспертизы участвующие по делу лица перед судом не ходатайствовали, что свидетельствует о необоснованности доводов ООО "ФСК" и выводов суда о безвозмездности сделки и ее совершении сторонами при неравноценном встречном предоставлении.

Аффилированность сторон сделки основанием для вывода суда о ее мнимости являться не могло, поскольку в ходе разбирательства было установлено и сторонами дела не оспаривалось, что фактически имущество использовалось ООО "СКАТ" по возмездному договору аренды от 01.10.2017 (фактически - субаренды по отношению к спорным правоотношениям).

Пояснения относительно обстоятельств заключения сделки по аренде крана с ООО "СКАТ" от имени ООО "Мастерстрой", а не от имени ООО "ФСК" приведены в п. 1.2 оспариваемого договора, что следует из буквального толкования содержания данного пункта договора (ст. 431 ГК РФ).

Учитывая, что итоговой целью признания сделок недействительными в процедуре несостоятельности является пополнение конкурсной массы для последующего справедливого распределения между кредиторами, апелляционный суд также не поддерживает выводы арбитражного суда о заключении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, достигнутого в результате вывода ликвидного актива должника, поскольку спорное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу (инвентаризационная опись от 28.11.2018 размещена в открытом доступе в ЕФРСБ), т.е. присутствует и не выбывало из конкурсной массы; факт причинения вреда кредиторам заключением спорной сделки в ходе разбирательства по делу доказан не был (бесспорных доказательств заключения сторонами сделки на нерыночных условиях в деле не имеется).

Неисполнение ООО "Мастерстрой" обязательств по внесению арендных платежей свидетельствует о необходимости принятия ООО "ФСК" мер по взысканию дебиторской задолженности и/или заявлению требования о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя по части 3 статьи 619 ГК РФ и возврате имущества.

Признаков злоупотребления сторонами правом апелляционным судом не установлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 16.01.2018 недействительным как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, изложенные заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о непривлечении судом к участию в рассмотрении дела Ситникова С.В. подлежат отклонению как необоснованные ввиду отсутствия в деле доказательств в подтверждение того, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются законные права и интересы указанного лица; таких выводов судебный акт не содержит. Принятый по делу судебный акт не создает для лица, не принимавшего участие в нем, отрицательных преюдициальных последствий в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по результатам разбирательства подлежат отнесению на ООО "ФСК".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу N А29-8292/2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" о признании договора аренды башенного крана от 16.01.2018 недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева