Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-4741/20 по делу N А56-52892/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-52892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от финансового управляющего Зернова Н.Н.: Маланина Р.С. по доверенности от 13.04.2020,

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4741/2020) Сидуновой Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-52892/2019, принятое по заявлению ООО "Арти" о признании несостоятельным (банкротом) Сидунова Алексея Викторовича,

третьи лица: Сидунова Ольга Алексеевна, Паршина Ирина Борисовна, Сидунова Людмила Георгиевна,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арти" (далее - ООО "Арти") о признании несостоятельным (банкротом) Сидунова Алексея Викторовича.

Определением от 16.08.2019 к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидунова Ольга Алексеевна, Паршина Ирина Борисовна и Сидунова Людмила Георгиевна.

Решением от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) в отношении Сидунова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, признано обоснованным требование ООО "Арти" к должнику в размере 5 263 621 руб. 37 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойка, с удовлетворением требований по неустойке после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, финансовым управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

В апелляционной жалобе Сидунова Людмила Георгиевна просит решение суда первой инстанции от 20.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сидунова Л.Г. ссылается на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица - Сидуновой О.А., дочери умершего должника. Кроме того, указывает, что состав наследственной массы может измениться в ходе рассмотрения споров судами общей юрисдикции или исключения имущества из конкурсной массы.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Сидуновой Л.Г. в лице представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на наличие задержки в рассмотрении дел апелляционным судом и невозможности участия в заседании представителя.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Сидуновой Л.Г. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд отмечает, что явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционного суда не признавалась обязательной, тогда как временные задержки в рассмотрении дел в день проведения судебного заседания, применительно к соответствующему сроку его назначения была обусловлена объективными обстоятельствами, связанными со значительным объемом указанных дел, необходимостью разрешения различных процессуальных ходатайств судом. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для представления доказательств, притом, что сформированные судом первой инстанции материалы дела позволяют апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Арти" и обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим") в лице генерального директора Сидунова А.В. заключен договор подряда от 25.10.2014 N 22/2014, цена договора составляет 27 600 018 руб. 28 коп.

25.10.2014 между ООО "Арти" и Сидуновым А.В. был заключен договор поручительства N 01/15, согласно которому Сидунов А.В. отвечает перед ООО "Арти" за исполнение ООО "Пилигрим" обязательств по договору, в том же объеме, что ООО "Пилигрим".

ООО "Пилигрим" в нарушение условий договора и действующего законодательства, произвело частичную оплату выполненных работ. Задолженность ООО "Пилигрим" по оплате выполненных работ составляет 2 250 964 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ООО "Пилигрим" не исполнило обязательств по договору N 22/2014 - ООО "Арти" обратилось в Выборгский районных суд Санкт-Петербурга с требованием о солидарном взыскании с ООО "Пилигрим" и Сидунова А.В. денежных средств, невыплаченных по вышеуказанному договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2016 по делу N 2-2891/2016 с ООО "Пилигрим", Сидунова А.В. солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 246 405 руб. 36 коп. С должника в пользу кредитора взыскано 17 216 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 08.09.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника N 272783/17/2002-ИП.

Ни ООО "Пилигрим", ни Сидунов А.В. задолженность не погасили, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки банкротства, в данном случае в отношении гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Арти" обратилось в суд с соответствующим заявлением к должнику на сумму долга 5 263 621 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае имеется один из перечисленных признаков - прекращение расчетов с кредиторами. В отсутствие достоверных доказательств о совокупном размере иных обязательств умершего гражданина установить второй признак неплатежеспособности затруднительно.

Как следует из материалов дела, Сидунов А.В. умер 13.08.2018.

Согласно представленной нотариусом в материалы дела копии наследственного дела N 150/2018 должника, в права наследования вступили: Паршина Ирина Борисовна, 08.12.1975 года рождения, Сидунова Людмила Георгиевна 29.09.1965 года рождения и несовершеннолетняя дочь Сидунова Ольга Алексеевна, 10.08.2002 года рождения.

Абзацем 1 пункта 1 статья 223.1 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статья 223.1 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника настоятельным (банкротом) обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя и по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина (при наличии таковой), если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов, либо кредитором-заявителем.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания гражданина банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Сидуновой Л.Г. о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, поскольку извещения судом первой инстанции направлялись по адресу места жительства Сидуновой Л.Г., согласно представленным сведениям из материалов наследственного дела N 150/2018, что подтверждается, в частности, почтовым конвертом с идентификатором 19085438524494, в котором указан адресат - Сидунова Людмила Георгиевна и надлежащий адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 39, кв. 45.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы в части необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вопрос мог быть разрешен арбитражным судом как на стадии принятия соответствующего судебного акта о введении процедуры банкротства, так и впоследствии, при наличии объективной информации относительно установления несовершеннолетних детей гражданина, в отношении которого вводится процедура банкротства. Как установлено апелляционным судом, определением от 23.03.2020 по делу N А56-52892/2019/з.1 суд первой инстанции в настоящее время по ходатайству финансового управляющего привлек к рассмотрению дела о банкротстве Сидунова А.В. отдел опеки и попечительства МО Светлановское для соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетней Сидуновой О.А.

Доводы о возможном изменении наследственной массы в ходе рассмотрения споров судами общей юрисдикции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение о введении процедуры реализации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при признании должника банкротом суд исходил из установленных решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельств и требований ООО "Арти" к гражданину-должнику в размере более 500 000 руб. и факта неисполнения указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В свою очередь, вопросы изменения наследственной массы, установления объема конкурсной массы должника, как и возможного исключения из конкурсной массы определенного имущества либо имущественных прав на стадии разрешения арбитражным судом вопроса об обоснованности требования кредитора - заявителя и о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника не рассматриваются. При этом из содержания апелляционной жалобы Сидуновой Л.Г. апелляционным судом не установлено наличия у Сидуновой Л.Г. спора о праве в отношении непосредственно требования кредитора - заявителя (ООО "Арти"), при отсутствии сведений об отмене либо пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2016 по делу N 2-2891/2016.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника Сидунова А.В. процедуры реализации имущества.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20.11.2019 судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПРК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-52892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова