Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-12547/21 по делу N А56-52892/2019

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-52892/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Сидуновой О.А. и Сидуновой Л.Г. - Сушенцов В.Н. (довер. от 10.10.2020)

от Зернова Н.Н. - Маланин Р.С. (довер. от 13.04.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12547/2021) Сидуновой Людмилы Георгиевны и Сидуновой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-52892/2019/ж.2, принятое по жалобе Сидуновой Людмилы Георгиевны и Сидуновой Ольги Алексеевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зернова Николая Николаевича при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) Сидунова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидунова А.В. кредитором Сидуновой Л.Г. и Сидуновой О.А. (наследник должника) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Зернова Н.Н. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом Сидунова А.В.

В обоснование жалобы заявители указывают на:

- несоблюдение управляющим порядка предоставления отчета о своей деятельности;

- игнорирование требований Сидуновой Л.Г. о том, что должник являлся единственным участником ОООО "Пилигрим", требования которого включены в реестр требований кредиторов ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технокомэкспрт" (управляющему неоднократно сообщалось о наличии этого права, заявление о правопреемстве подано только в декабре 2020);

- злоупотребление управляющим своими правами (после оставления искового заявления Сидуновой Л.Г. без рассмотрения (дело N 2-3156/2020, рассмотренное Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга) управляющим заявлено о взыскании судебных расходов;

- незаконное и необоснованное утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (определение от 31.08.2020 по обособленному спору N А56-52892/2019/утв.1);

- незаконный отказ в исключении имущества из конкурсной массы должника (определение от 26.08.2020 по делу N А56-52892/2019/з.3);

- отсутствие контроля за исполнением решения арбитражного суда с целью пополнения конкурсной массы (определение от 18.06.2020 по обособленному спору N А56-52892/2019/истр.1).

Определением от 23.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Сидунова Л.Г. и Сидунова О.А. просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Зернов Н.Н. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, Зерновым Н.Н. заявлено о взыскании с Сидуновой Л.Г. и Сидуновой О.А. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Сидуновой О.А. и Сидуновой Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В свою очередь представитель Зернова Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов, состоявшемся 28.04.2020, по второму вопросу повестки принято решение определить периодичность представления финансовым управляющим отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в шесть месяцев. Представителем Сидуновой Л.Г. являлся Тихоненков Р.В. В процессуальных документах, направляемых в суд Сидуновой Л.Г. за ее подписью, указан электронный адрес romio1@rambler.ru, электронным адресом представителя указан: roman.tihonenkov@yandex.ru. По данным электронным адресам представителю Сидуновой Л.Г. направлялись все материалы, отчеты финансового управляющего, процессуальные документы (отчеты направлялись представителю 09.06.2020 и 22.10.2020). Впервые о наличии права требования ООО "Пилигрим" к ОАО "ВЭО "Технопромэкспорт" управляющему стало известно из письменного обращения Сидуновой Л.Г. от 13.07.2020 (получено управляющим 06.08.2020). ООО "Пилигрим" ликвидировано 30.03.2018. В ответе на запрос финансового управляющего конкурсный управляющий ОАО "ВЭО "Технопромэкспорт" сообщил, что имеется сумма, причитающаяся к распределению между кредиторами. Она зарезервирована и предназначена для удовлетворения требования ООО "Пилигрим", но не перечислена в связи с отсутствием реквизитов (ответ получен финансовым управляющим 09.09.2020). Финансовый управляющий неоднократно обращался к супруге должника (Паршиной И.Б.) с требованиями передать документы, подтверждающие переход к должнику права на требования ООО "Пилигрим" к ОАО "ВЭО "Технопромэкспорт". Такие документы переданы управляющему в конце октября 2020 года. Без них осуществить процессуальные действия не представлялось возможным (отсутствовали доказательства принадлежности прав должнику). Впоследствии 09.11.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о включении данных имущественных прав в конкурсную массу должника, а 09.11.2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ОАО "ВЭО "Промтехэкспорт".

Определением Выборгского районного суда от 29.10.2020 по делу N 2-3156/2020 с Сидуновой Л.Г. в пользу Зернова В.В. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. Определение вступило в законную силу. В судебном заседании Сидунова Л.Г. возражений не представляла, в вышестоящие судебные инстанции данное определение не обжаловала.

Определение от 31.08.2020 по обособленному спору N А56-52892/2019/утв.1 арбитражный суд утвердил положение с учетом имеющихся позиций и возражений сторон. Данное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021.

Определением суда от 26.08.2020 по обособленному спору N А56-52892/2019/з.3 Сидуновой Л.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника 38/66 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 39, кв. 45. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.06.2020 по обособленному спору N А56-52892/2019/истр.1 у Паршиной И.Б. истребовано транспортное средство с VIN X3X2747A5C0053370. В случае невозможности передать транспортное средство суд обязал Паршину И.Б. представить сведения о местонахождении указанного имущества. Исполнительный лист выдан судом 02.11.2020 и направлен финансовому управляющему 09.11.2020. Затем лист направлен в службу судебных приставов, где 23.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 143286/20/78013-ИП. Письмом от 27.11.2020 Паршина И.Б. сообщила управляющему о том, что местонахождение транспортного средства ей неизвестно.

В ходе судебного разбирательства не установлено совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителей и способных причинить убытки кредиторам.

Всем доводам, приведенным в обоснование жалобы, дана исчерпывающая юридическая оценка в обжалуемом определении.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив объем и сложность фактически оказанных представителем Зернова Н.Н. юридических услуг, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг размере 25 000 руб. является разумной и обоснованной

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-52892/2019/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидуновой Л.Г. и Сидуновой О.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Сидуновой Л.Г. в пользу арбитражного управляющего Зернова Н.Н. 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Сидуновой О.А. в пользу арбитражного управляющего Зернова Н.Н. 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова