Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4542/20 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-40135/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (далее также - общество).

Определением от 22.02.2020 суд признал требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области обоснованными и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (ИНН 6154132342, ОГРН 1146154000805) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Включил требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области в размере 2 743 659,30 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования".

Включил требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области в размере 1 820 151,40 рублей, из них: 1 297 222,08 рублей - недоимка, 127 409,17 рублей - пеня, 395 520,15 рублей - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций в сумме 522 929,32 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Морозова Андрея Николаевича (ИНН 332907084148, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 600016, Владимирская область, г. Владимир, а/я 2), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Возложил на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, страховой полис арбитражного управляющего.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 09 июля 2020 года в 10 час. 50 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "ТМК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" зарегистрировано 17.03.2014 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области.

Основным видом деятельности общества является ремонт машин и оборудования.

Сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" по обязательным платежам по состоянию на 27.11.2019 составляет 5 264 108,78 рублей из которых: 4 227 631,38 рублей - недоимка, 620 757,25 рублей - пени, 415 720,15 рублей - штраф, а именно:

* налог на добавленную стоимость на товары в размере 5 354,46 рублей, из которых: 4 805 рублей - недоимка, 549,46 рублей - пени;

* НДФЛ в размере 396 734,87 рублей, из которых: 1 214,72 рублей - пени, 395 520,15 рублей - штраф;

* страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 в размере 454 579,31 рублей, из которых: 397 064,58 рублей - недоимка, 57 514,73 рублей - пени;

* страховые взносы на обязательное пенсионное страхование после 01.01.2017 в размере 3 305 238,42 рублей, из которых: 2 880 609,30 рублей - недоимка, 424 629,12 рублей - пеня;

* страховые взносы на обязательное медицинское страхование после 01.01.2017 в размере 836 951,60 рублей, из которых: 729 704,77 рублей - недоимка, 107 246,83 рублей - пени;

* страховые взносы по дополнительному тарифу, занятых на работах, указанных в пунктах 2,18 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 231 643,26 рублей, из которых: 203 660,44 рублей - недоимка, 27 982,82 рублей - пени;

* страховые взносы по дополнительному тарифу, занятых на работах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 13 406,86 рублей, из которых: 11 787,29 рублей - недоимка, 1 619,57 рублей - пени;

* штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 20 200 рублей.

Задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей по самостоятельно сданным расчетам и страховых взносов за 2018, 2019 годы.

В обоснование наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 363991 от 23.01.2019, N 364616 от 23.01.2019, N 827490 от 24.01.2019, N 827683 от 30.01.2019, N 20817 от 14.03.2019, N 21119 от 22.03.2019, N 21504 от 01.04.2019, N 23079 от 20.04.2019, N 141469 от 27.06.2019, N 156877 от 23.07.2019, N 26444 от 07.06.2019, N 155207 от 02.07.2019, N 122053 от 26.06.2019, N 159873 от 28.08.2019, N 159894 от 29.08.2019;

- решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 323213 от 18.02.2019, N 323214 от 18.02.2019, N 323507 от 19.02.2019, N 323215 от 18.02.2019, N 11668 от 09.04.2019, N 11848 от 17.04.2019, N 12114 от 25.04.2019, N 13005 от 21.05.2019, N 15078 от 02.08.2019, N 15677 от 26.08.2019, N 15698 от 28.08.2019, N 16309 от 16.09.2019, N 15905 от 09.09.2019, N 17047 от 01.10.2019, N 17039 от 01.10.2019;

- постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника:

N 61540062555 от 20.02.2019, N 3950 от 16.04.2019, N 4262 от 17.04.2019, N 4492 от 25.04.2019, N 4998 от 21.05.2019, N 5931 от 19.08.2019, N 6280 от 06.09.2019, N6426 от 02.10.2019, N 6448 от 02.10.2019, N 6759 от 08.10.2019.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены и направлены требования, решения, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, задолженность не является текущей.

Таким образом, общая сумма задолженности, просроченная свыше трех месяцев, составила 4 563 810,70 рублей из которых: 4 040 881,38 рублей - недоимка, 127 409,17 рублей - пеня, 395 520,15 рублей - штраф.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Должник в суде первой инстанции признал и не оспаривал задолженность перед уполномоченным органом в размере 4 563 810,70 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом в размере более 300 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к верному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления уполномоченного органа.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что оспариваемым определением созданы затруднения для введения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом в суде первой инстанции должник в своем отзыве указал на наличие признаков, по его мнению, преднамеренного банкротства.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному о обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного требования заявителя по уплате обязательных платежей в размере 2 743 659,30 рублей подлежат включению во вторую очередь реестра, требования в размере 1 820 151,40 рублей, из них: 1 297 222,08 рублей - недоимка, 127 409,17 рублей - пеня, 395 520,15 рублей - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве, судом установлено, что согласно представленного отзыва у должника имеются активы в размере 113 000 000 рублей, в том числе: материалы и оборудование - 23 000 000 рублей, 90 000 000 рублей - головное сооружение Кавалерского месторождения.

Имеется 3 сервера: CitiLine Swift HT 4300-14, INTEL 17 16Gb ZAL MAN, assistant Xeon R3-1275, в отношении которых наложен арест судебными приставами.

У должника имеется 1 расчетный счет в ПАО "Сбербанк", который в настоящее время заблокирован.

Кроме того, представитель должника в судебном заседании пояснил, что у должника в собственности также находилась самоходная машина, которая реализована в феврале 2019 года.

Уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" представила кандидатуру арбитражного управляющего Морозова Андрея Николаевича и документы о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Морозова Андрея Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Морозов Андрей Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Морозова Андрея Николаевича подлежит утверждению в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина